Airpods und Strahlenbelastung…

Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen gepulster Strahlung, die Smartphones und DECT Telefone abgeben, und der schwachen von Bluetooth und WLAN. Die gepulste ist viel stärker und erwärmt messbar Gewebe und Flüssigkeit im Augapfel wenn man lange mit einem Handy am Ohr telefoniert. Bluetooth ist viel schwächer und insofern unbedenklicher. Ich persönlich benutze lieber kabelgebundene Geräte (Kopfhörer, Tastatur, Maus) wo es geht. Habe aber gar keine Bedenken bezüglich WLAN und Musikhören über einen Bluetooth Speaker. Man kann es auch so sehen: seit fünfzehn Jahren gibt es Buetooth Headsets als Massenartikel. In den fünfzehn Jahren wurden überhaupt keine Beobachtungen gemacht, nach denen Leute, die diese Gerätchen benutzen, öfter als andere krank würden. Daraus darf man schließen, dass die Apple Airpods völlig ungefährlich sind, finde ich zumindest.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schiffversenker und Dr_Tee
Topfi schrieb:
seit fünfzehn Jahren gibt es Buetooth Headsets als Massenartikel. In den fünfzehn Jahren wurden überhaupt keine Beobachtungen gemacht, nach denen Leute, die diese Gerätchen benutzen, öfter als andere krank würden. Daraus darf man schließen, dass die Apple Airpods völlig ungefährlich sind, finde ich zumindest.
Zum Vergrößern anklicken....

Was übrigens auch für GSM-, UMTS- und DECT-Geräte gilt.

Wie gesagt, wer sich ohne Bedenken ein paar Mal im Leben röntgen lässt, der braucht auch keine Angst vor Mobilfunkstrahlung haben. Von Strand- und Solarbräunungsfetischisten mal ganz zu schweigen. ;)
 
Nachdem die AirPods nun allgemein lieferbar und oft auch schon deutlich unter UVP zu haben sind, hatte ich auch einen Kauf erwogen, ihn aber storniert. Dabei fand ich diesen Thread sehr interessant und hilfreich. Der SAR-Wert, den Joel M. Moskowitz von der Uni Berkeley für die AirPods nennt (0.466W/kg), ist für ein BT-Device extrem hoch. Er beträgt mehr als das zehnfache eines typischen BT-Headsets und liegt etwa auf dem Niveau eines strahlungsarmen Handys. Dieses jedoch befindet sich weder so nahe noch so lange am Gehirn der Benutzer, und auch nicht beidseitig. Bei Apple selbst fand ich keine SAR-Angaben, doch der von Moskowitz verwendete Wert wird allgemein zitiert und wurde von Apple bislang offenbar nicht dementiert, obwohl er seit 10 Monaten im Umlauf ist. Von daher finde ich die mögliche Strahlenbelastung durch die AirPods keineswegs belanglos oder unbedenklich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dr_Tee und Schiffversenker
didimac schrieb:
Von daher finde ich die mögliche Strahlenbelastung durch die AirPods keineswegs belanglos oder unbedenklich.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann halt nicht kaufen, so wie du es bereits für dich entschieden hast.
 
didimac schrieb:
Der SAR-Wert, den Joel M. Moskowitz von der Uni Berkeley für die AirPods nennt (0.466W/kg), ist für ein BT-Device extrem hoch. Er beträgt mehr als das zehnfache eines typischen BT-Headsets und liegt etwa auf dem Niveau eines strahlungsarmen Handys. ... Bei Apple selbst fand ich keine SAR-Angaben, doch der von Moskowitz verwendete Wert wird allgemein zitiert und wurde von Apple bislang offenbar nicht dementiert, obwohl er seit 10 Monaten im Umlauf ist.
Zum Vergrößern anklicken....
vereinfacht gesagt, ist der zitierte wert leider nur der 1g-IEEE-wert. hier in europa gelten aber die ICNIRP-richtlinien (10 g) und da liegen die airpods ja nur bei gemittelten 0,121 W/kg.

diese werte muss apple nicht dementieren, weil sie bei der FCC allgemein nachlesbar sind und auch immer noch innerhalb der grenzwerte liegen (W1-chip als class 1 device).

noch dazu sind sie aus zusätzlicher position erfasst (rear of the device). die normalerweise gemessenen werte lauten 0,028 W/kg (1g SAR) und 0,010 W/kg (10g SAR).
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: chris25
Das klingt gut, aber irgendwie stehe ich da völlig auf dem Schlauch.
Du schreibst da viele Zahlen und Normen, und das wird sicher auch alles korrekt sein, aber so richtig klar wird mir da eigentlich nichts. Und wenn ich den Thread so verfolge, scheint mir das keine Diskussion zwischen kompetenten Fachleuten zu sein.
Zumindest die Fragenden sind sicher keine Experten (sonst würden sie nicht fragen).
Ich selbst hänge spätestens, wenn ich mir überlege, was die Seenotrettung (SAR = Search and Rescue) damit zu tun hat :)


Nebenbei: einen Hinweis auf hier statt anderswo geltende Normen oder Meßmethoden… sowas finde ich problematisch. Strahlen/Wellen/Chemikalien/Schußwaffen, egal was, wirken sich - vielleicht mit ganz wenigen Ausnahmen - weltweit gleich aus. Sie werden weder gefährlicher noch ungefährlicher, wenn Regierungen andere Grenzwerte festlegen (aber vielleicht habe ich dich da einfach mißverstanden).

Daß Menschen skeptisch sind, Meßwerte, die vermutlich für neben dem Kopf strahlende Geräte festgelegt wurden, jetzt einfach für sozusagen im Kopf strahlende zu übernehmen, verstehe ich. Auch wenn's mir persönlich an einem irgendwo weit weg vom Kopf liegenden Körperteil vorbeigeht, weil ich mir ohne Kabel nur Oropax in die Ohren stecke. Die Kabel sind ja schließlich dran an Kopfhörern & Co., damit ich die Dinger nicht verliere, was ich sonst ständig täte.
 
Schiffversenker schrieb:
was die Seenotrettung (SAR = Search and Rescue) damit zu tun hat :)
Zum Vergrößern anklicken....
dir als schiffversenker natürlich bekannt.

Schiffversenker schrieb:
wenn Regierungen andere Grenzwerte festlegen
...
Daß Menschen skeptisch sind, Meßwerte, die vermutlich für neben dem Kopf strahlende Geräte festgelegt wurden, jetzt einfach für sozusagen im Kopf strahlende zu übernehmen, verstehe ich.
...
(aber vielleicht habe ich dich da einfach mißverstanden).
Zum Vergrößern anklicken....

ja, weil nicht alle länder die gleichen messverfahren verlangen, daraus folgen eben auch z.b. unterschiedliche grenzwerte. ist leider so und muss man auch beachten, wenn man mit den zahlen um sich wirft. die SAR-werte sind ergebnis einer langen messreihe der elektrischen feldstärke hauptsächlich im standardphantomkopf, während das gerät, mit maximaler leistung sendend, am ohr pappt. manchmal wird aber auch ein bisschen mehr drumherum gemessen und dann gibt es immer irgendwo leute, die solche, dann natürlich erhöhten, werte rauspicken, weil sie vermutlich besser zu ihrer agenda passen.

eigentlich ist es relativ einfach, wenn man sich anschaut, was und wie gemessen wird – aber üblicherweise interessiert es halt keine sau. :p

evtl. finde ich ja mal eine seite, die das gut und verständlich aufdröselt.

zwischenzeitlich hier noch mein üblicher, mittlerweile schon älterer link mit umfangreichen quellen, falls sich jemand tatsächlich für EMF-auswirkungen auf zellen interessieren sollte -> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4013569/
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist denn jetzt das Beste um Strahlung gering zu halten?

Entweder ich behalte meine EarPods mit Kabel oder ich kaufe mir AirPods mit Bluetooth...

Ich habe gelesen, dass die Strahlung beim telefonieren trotzdem durch das Kabel in den Kopf/Ohren geleitet wird.... Ist diese Strahlung denn jetzt genau so schlimm wie Bluetooth von den AirPods oder sind dann am Ende sogar die AirPods besser als die EarPods?
 
Apfeleis schrieb:
Wo hast du das gelesen?
Zum Vergrößern anklicken....

Hier z.B.
https://www.zentrum-der-gesundheit.de/handy-strahlung-ia.html

Zitat:
Alle kabelgebundenen Headsets nehmen die hochfrequente Strahlung der Handyantenne auf und leiten diese bis zum Ohr. Nach Messungen der Zeitschrift Ökotest6 wurde festgestellt, dass zwar nur noch 5 bis 20 % der Strahlung im Kopfhörer ankommt, aber durch die Position des Kopfhörers direkt in der Ohrmuschel der Abstand zum empfindlichen Inneren des Gehirns weiterhin abnimmt.

Ausserdem ist die Abschirmung durch den Schädelknochen hier am geringsten und erzeugt dadurch oft eine ähnliche und sogar manchmal höhere Belastung, als wenn man direkt mit dem Handy telefonieren würde. Dies bestätigte die Studie einer britischen Verbraucherorganisation, die zu denselben Ergebnissen kam.7

Deshalb sollte man unbedingt darauf achten, ein Headset mit Luftleitertechnik zu verwenden. Hier wird die Weiterleitung der Strahlung durch einen Luftschlauch unterbrochen. Die Luft leitet zwar den Schall, aber nicht die Strahlung. Aktuell gibt es zwei Headsets, die dieses Kriterium erfüllen. Bitte erkundigen Sie sich bei Ihrem Fachhändler danach.
 
Jabroni schrieb:
Was ist denn jetzt das Beste um Strahlung gering zu halten?
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht telefonieren, keine Musik hören, schon gar nicht schnurlos.
Zu Hause vielleicht nen faradayschen Käfig um die Wohnung und evtl. noch nen Aluhut aufsetzen. :D;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Compikub und geWAPpnet
Ich persönlich möchte ein Kabel, damit ich die Earpods an der Bushalte wieder aus'm Gulli ziehen kann. Sonst nur wäre ja nur noch Mono, das wäre schade.
 
Ein paar Absätze weiter unten gleich wieder etwas passendes, da jetzt gleich wieder alle ankommen mit „Dann bloß nicht mehr telefonieren, faradayschen Käfig, usw.” ...

Das Schweigen brechen

Es ist heute oft nicht leicht, sich dazu zu bekennen, dass man Funkstrahlung nicht verträgt oder sich dem einfach vorsorglich nicht aussetzen möchte. Obwohl fundierte Studien vorliegen und inzwischen immer mehr Menschen entsprechende körperliche Probleme entwickeln, wird man meist im besten Fall verständnislos angeschaut.

Ich finde es wirklich sehr engstirnig Leute zu belächeln oder gar blöd anzumachen, die sich einfach vorsorglich nicht so viel Strahlung aussetzen wollen, weil es einfach überhaupt keine Hinweise darauf gibt, dass sie für unseren Körper komplett unschädlich ist bzw. keine negativen Auswirkungen haben kann.
Wer so denkt, der hat meiner Meinung nach einfach noch nicht lange genug nachgedacht.
Bei solch einem Thema, bei dem es um die Gesundheit von Menschen geht, sollte man in der Regel eher so handeln, dass man diesen Dingen mit Vorsicht gegenübertritt, anstelle dass man sagt, beweist doch erst einmal das Gegenteil, dass „xyz” für mich schädlich ist, so lange benutze ich „xyz” ohne jegliche Bedenken.
Für mich wirklich unverständlich, da es hier wirklich nicht darum geht, „Strahlung” zu verteufeln, sondern lediglich darum, sie auf eine annehmbare Art und Weise für sich selbst zu verringern.
 
@Dr_Tee

Vielen Dank für deinen Support... :) Ich beobachte das hier leider immer mehr... Irgendjemand fragt etwas und dann kommen mindestens 3 Leute an, die einfach nur Blödsinn posten und damit die eigentliche Frage und das Problem ins Lächerliche ziehen.

Es ist einfach nur so, dass die kabelgebundenen Kopfhörer die Strahlung des Handys weiterleiten zum Kopf... nicht 100 Prozent natürlich, aber sie tun es - wenn auch nur zu bis zu 20 Prozent...

Deswegen stelle ich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre die AirPods zu kaufen und sich Bluetooth auszusetzen statt die EarPods...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dr_Tee
also lieber funk-kopfhörer statt kabel-kopfhörer, um weniger strahlenbelastung zu erreichen? richtig so?
 
schatzfinder schrieb:
also lieber funk-kopfhörer statt kabel-kopfhörer, um weniger strahlenbelastung zu erreichen? richtig so?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, möglicherweise richtig so.... Das ist ja die Frage... Es kann ja sein, dass die Strahlenbelastung durch die Bluetooth AirPods am Ende niedriger ist, als die Strahlenbelastung durch die EarPods, da die Strahlen ja durch das Kabel auch in den Kopf geleitet werden
 
welche strahlen genau?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: electricdawn
genau das ist doch der knackpunkt!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten