5400er oder 7200er Platte in MacBook Pro 2,4 Ghz?

Nagra

Nagra

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
05.11.2006
Beiträge
214
Reaktionspunkte
23
Hallo miteinander,

für den Schnitt einer Videodokumentation werde ich ein Mac Book Pro anschaffen. Gedreht wird zwar nur auf DV, der mobile Rechner soll aber später auch mal HD(V)-Clips zum Präsentieren von der internen Festplatte abspielen.

Budgetmäßig kommt nur das Einstiegsmodell mit 2,4 Ghz und 4 GB RAM in Frage. Da ich Wert auf eine große interne Festplatte lege, möchte ich die 250er mit 5400 U/Min einbauen lassen.
Für DV-Material wird das locker reichen. Was meint ihr aber zum späteren Abspielen von HD(V)-Material? Wäre da eine 7200er Platte nicht vorteilhafter/ besser?

Danke und Gruß
nagra
 
...dafür reichte in jedem fall auch die 5.400er

...die frage ist eher, ob du auch schneiden und arbeiten willst mit dem DV-Material? .... da würde sich die 7.200er eher bemerkbar machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Nagra
Intern würde ich eine Platte mit 5400 vorziehen, das sie langlebiger sind und weniger Hitze abgeben.
Für die HD-Videos wirst Du sowieso eine große externe Platte benötigen. Hier lohnt es sich dann eine Platte > 500 GB mit Firewire 800 zu kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Nagra
Bei den Präsentationen würde es sich um finalisierte, in sich geschlosse Quicktime-Filme handeln, die in der Regel nicht länger als 15-20 Minuten sind.

HD-Material schneiden will ich auf der internen Platte nicht. Eine externe 500er mit FW800 ist in der Tat für Capturing und Schneiden vorgesehen.

Danke für eure Antworten. Ich denke, dann nehme ich die 250er 5400er als interne Platte.

Nagra
 
Nagra schrieb:
Bei den Präsentationen würde es sich um finalisierte, in sich geschlosse Quicktime-Filme handeln, die in der Regel nicht länger als 15-20 Minuten sind.

HD-Material schneiden will ich auf der internen Platte nicht. Eine externe 500er mit FW800 ist in der Tat für Capturing und Schneiden vorgesehen.

Danke für eure Antworten. Ich denke, dann nehme ich die 250er 5400er als interne Platte.

Nagra
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde die 7.200er mit 320GB nehmen... gerade beim Kopieren von Dateien merkt man das enorm... Über FW800 hab ich noch ne Lacie Quadra und ein CF Kartenlesegerät... bei ersterem sind locker 57MB/s drin.
 
Tundra schrieb:
Intern würde ich eine Platte mit 5400 vorziehen, das sie langlebiger sind und weniger Hitze abgeben.
Zum Vergrößern anklicken....
Sehr geehrter Herr,

die grössere Langlebigkeit dürfte wohl höchstens ein theoretischer Effekt sein, geschweige denn bemerkbar. Mir sind zumindest keine Studien oder Tests bekannt, die 7200rpm-Festplatten im praktischen Einsatz eine merkbar längere Lebensdauer bescheinigen.

Mit freundlichen Grüssen,

tufkap
 
tufkap schrieb:
Mir sind zumindest keine Studien oder Tests bekannt, die 7200rpm-Festplatten im praktischen Einsatz eine merkbar längere Lebensdauer bescheinigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Platten mit 5400rpm werden nur handwarm, Platten mit 7200rpm können richtig heiß werden. Selber im PC mit gleicher Aufgabenstellung und gleicher Zeit getestet. Die größere Hitze kann zur schnelleren Materialermüdung führen.
Meine Versuche sind ca. 3 Jahre her.
Im Netz gibt es ein paar Artikel zu den Beobachtungen.
Google wohl dazu mal eine Studie gemacht.
Im Bekanntenkreis sind bislang immer nur Platten mit 7200rpm kaputt gegangen.
 
...zudem, wenn es keine notwendigkeit für eine 7.2k gibt, muss man auch keine haben .....es sei denn das haben bestimmt das sein ;)
 
Tundra schrieb:
Platten mit 5400rpm werden nur handwarm, Platten mit 7200rpm können richtig heiß werden. Selber im PC mit gleicher Aufgabenstellung und gleicher Zeit getestet. Die größere Hitze kann zur schnelleren Materialermüdung führen.
Meine Versuche sind ca. 3 Jahre her.
Im Netz gibt es ein paar Artikel zu den Beobachtungen.
Google wohl dazu mal eine Studie gemacht.
Im Bekanntenkreis sind bislang immer nur Platten mit 7200rpm kaputt gegangen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, mit Bekanntenkreis zu argumentieren ist immer gut!
Ich kenn da auch nur Leute, deren 7.200u/min Platten kaputt gegangen sind. Komisch, da es vor Jahren auch noch so viele Notebooks gab, und vorallem auch noch 5.200u/min Platten.
Ich meine, das total witzlos. Bei der Verteilung, und Notebooks werde neingeschickt, Leute wissen nicht wieso das Teil nicht mehr angeht. Kann alles sein.
Gegenüber Desktop PCs, wo ich zuhauf Leute kenne, die da selbst dranherumfuschen, und mal die ein oder andere Platte wechseln, was, quasi standard, immer ne 7.200u/min ist.


Außerdem, hast du dir mal die Googlestudie angeschaut, alleine nur die Überschrift?
Meine Platte, 7.200u/min:

Code: 
194 Temperature_Celsius     0x0022   111   099   000    Old_age   Always       -       36

Jetzt frag ich mich, wo das zu warm ist. Nach der Googlestudie ist das sogar die perfekte Temerpatur.


in2itiv schrieb:
...zudem, wenn es keine notwendigkeit für eine 7.2k gibt, muss man auch keine haben .....es sei denn das haben bestimmt das sein ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Notwenigkeit und Computer. Wie passt das zusammen?
Nicht, dass ich jetzt der 7.200u/min Verfechter bin, aber brauchst du deine Dual/QuadCore? Reicht nicht auch nen SingleCore? Surfen kannste da auch mit, arbeiten.. dauert halt.
Wer von den MBPNutzern hat wirklich mal die Grafikkarte gebraucht. Ja klar, jetzt kommen wieder alle mit CoreGrapfics, was de facto bisher 0 ausmacht und in 0,05% der apps verwertet wird.

Ich meine, hey, meine kiste läuft merklich schneller mit der 7.200u/min. Wieso also nicht. Ich find, das ist notwenig. Genau wie 1000EUR mehr fuern Macbook im Alugehäuse zu bezahlen..
 
Tundra schrieb:
Platten mit 5400rpm werden nur handwarm, Platten mit 7200rpm können richtig heiß werden. Selber im PC mit gleicher Aufgabenstellung und gleicher Zeit getestet. Die größere Hitze kann zur schnelleren Materialermüdung führen.
Meine Versuche sind ca. 3 Jahre her.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine 7200U/min ist, im Vergleich zu meiner alten 5400U/min HDD, nicht heißer. Und jetzt?
Du schreibst es auch selbst, deine Versuche sind 3 Jahre her...das ist ne halbe Ewigkeit, damals stimmte das vielleicht...nur wir sind schon bei heute ~~
 
Also ich habe mir letzte Woche eine Western Digital Scorpio 320 GB 7200U/min gekauft und ich bin äußerst zufrieden. Habe sie jetzt in einem MacBook und man merkt, dass alles etwas flotter geht, gerade wenn man Daten verschiebt. Ich habe sie jetzt zeimlich beansprucht, da ich viele Daten verschoben habe und laut iStat wurde sie heißer als 40°C, wobei die CPU schon mal um 90°C "warm" wurde.
Vielleicht hilft dir das zu deiner Entscheidung.
Ach ja, die Platte kostet zurzeit nur noch 80€.

Cheers

P.s. Der Stromverbrauch ist laut Western Digital so gering wie bei 5400U/min Platten.
Und wenn du auf der WD Seite schaust, haben die auch Technologie eingebaut, sodass der Verschleiß auch nicht stärker ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber die zehntel Watt nehm ich für das Plus an Leistung gern in Kauf ;)
Hab selber die Seagate 7200.2 / 200GB drin und kann mich nicht beklagen, nicht über die Hitze, nicht über die Lautstärke und schon gar nicht über die Geschwindigkeit.
 
In Anbetracht dessen, dass die Festplatte Der Flaschenhals schlechthin ist, auch in Desktoprechnern, kann die Platte nicht schnell genug sein. Die Hitzeentwicklung ist zu vernachlässigen, ein Backup sollte man sowieso immer haben.

Mit Western Digital Platten habe ich gute Erfahrungen gemacht, Seagate ist auch gut, nur von Hitachi rate ich ab.

lg XphX
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten