28-300 für Einsteiger?

T

timmm

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
30.03.2006
Beiträge
356
Reaktionspunkte
2
Hi,

ich suche nach einem Einsteiger 28-300-Objektiv für die Nikon D50.
Im Laden wurden mir Tamrons und Sigmas für um die 300 Euro gezeigt. Reichen die aus? Wie ist das mit der Lichtstärke, verwackeln da alle näher rangezoomten Bilder?

Wäre nett, wenn ihr mir helfen könntet.

Tim
 
28-300mm-objektive sind alles einsteiger-objektive. superzooms sind einfach immer ein kompromiss an optischer qualität und haben alle eine ähnliche (relativ schlechte) lichtstärke. für den einstieg schon ok allerdings, wobei es meiner meinung nach mehr sinn macht, mehrere festbrennweiten zu besorgen und damit rumzuspielen.

lichtstarke zooms kosten ein heidengeld und haben nur einen begrenzten zoombereich (z.b.80-200 bei blende 2,8), sind für den anfang also unbezahlbar und auch nicht wirklich von nöten :)

Jakob
 
Mein Vater will unbedingt so ein universelles für den Anfang. Die Dinger kann man dann also mit einigermaßen gutem Gewissen kaufen?
 
nicht wirklich, mit so einem Scherben verschenkt man mutwillig Bildqualität
 
universell sind sie, aber allenfalls als kompaktes reiseobjektiv sinvoll, wenn es nicht so auf bildqualität ankommt.

sinn macht eher ein 28-70mm objektiv das lichtstärker ist (mit fester blende) wenn es denn schon ein zoom sein muss.
man fährt am anfang besser wenn man wenig zoomt und lieber "manuell" (also durch näher herangehn oder weiter weg) den bildauschnitt wählt. zudem ist nicht unbedingt schlecht, wenn man es sich am anfang nicht zu leicht macht und alles über den zoom erledigt...

Jakob
 
im grand canyon (sommerferien) ist das gerade mal hingehen etwas schwieriger ;)

aber danke für die tipps.
 
cooler Thread: du fragst nach einer bestimmten Objektivart, zwei Leute raten dir mehr oder weniger direkt ab, und dann sagst du: danke für die Tipps, kaufen wir aber trotzdem :rolleyes:

sollte das ne Verarsche sein oder willst du den Leuten Zeit stehlen??:rolleyes:
 
na, er sagte ja nicht dass er es trotzdem kauft. warten wir ab :D
 
kein stress, leute ;)

universell sind sie, aber allenfalls als kompaktes reiseobjektiv sinvoll, wenn es nicht so auf bildqualität ankommt.
Zum Vergrößern anklicken....
darum gehts meinem vater, um das kompakte. dass es nicht so auf bildqualität ankommt... ich habe den post so gedeutet, dass es zwar für profis absolut inakzeptabel ist, für fotonullen wie mich aber für den ersten fotourlaub erstmal ausreicht. lag ich da richtig?
 
timmm schrieb:
kein stress, leute ;)


darum gehts meinem vater, um das kompakte. dass es nicht so auf bildqualität ankommt... ich habe den post so gedeutet, dass es zwar für profis absolut inakzeptabel ist, für fotonullen wie mich aber für den ersten fotourlaub erstmal ausreicht. lag ich da richtig?
Zum Vergrößern anklicken....
nein, da liegst du falsch. Ich weiss ja nicht wie oft du an den Grand Canyon kommst?? Ich nicht so oft -- von daher möchte ich da nicht mit einem Mammut Zoom fotografieren.
Kauft doch lieber zwei (im Bereich 28-80 und 80-200 -- selbts da gehst du Kompromisse in der Qualität ein, aber keine so großen)

edit: gehts um das Kompakte soll er sich ne Ixus kaufen
 
Mein Tipp: Sigma 18 - 125. eines der besten Einsteigerobjektive. Damit deckst du einen großen Brennweitenbereich ab.
 
ok, werde ich mal vorschlagen. aber zum "Mammut-Zoom": Das Objektiv ist bei normalen Brennweiten nicht länger als das Kit-Objektiv, erst wenn man mehr nutzt, wird es größer. Sind da bei den normalen Stufen immer noch Qualitätseinbußen oder bleibt die gleich mit dem Kit-Objektiv?
 
timmm schrieb:
ok, werde ich mal vorschlagen. aber zum "Mammut-Zoom": Das Objektiv ist bei normalen Brennweiten nicht länger als das Kit-Objektiv, erst wenn man mehr nutzt, wird es größer. Sind da bei den normalen Stufen immer noch Qualitätseinbußen oder bleibt die gleich mit dem Kit-Objektiv?
Zum Vergrößern anklicken....
natürlich ist die optische Qualität über den gesamten Brennweitenbereich schlechter. Ausserdem erreicht jedes Objektiv seine höchste Bildqualität wenn man um 2-3 Stufen abblendet -- wenn du dann eine schlechte Ausgangslichtstärke hast kriegst du (besonders im Telebereich) ganz schnell Probleme (auch Tagsüber).

Ich kann ja deine Intention -gerade für den Urlaub - verstehen, aber es hat schon seinen Grund warum ich 90 % meiner Aufnahmen mit ner Festbrennweite mache :)
 
mal ernsthaft

Hallo,
ich habe ein Sigma 28-300mm an meiner Canon EOS 300D.
Nach wenigen tausend Bildern kann ich Dir zumindest mal ein paar Erfahrungen schildern:
1. Für Urlaubsfotos reicht es aus
2. aber eben nur grade so
Das Objektiv ist mechanisch ehr schwergängig, die manuelle Fokussierung ungenau. Das ist ein wenig unangenehm da im Tele-Bereich ( ab etwa 180 mm) und schwachem Kontrast der Autofokus schlicht nicht mehr sauber arbeitet (wehe, wenn ein Grashalm im Vordergrund ist)!
Das schlimmste an dem Objektiv ist aber die mäßige Abbildungsqualität. Selbst wenn es 100% scharf gestellt ist kann bei Betrachtung des Bildes nicht wirklich von gestochener Schärfe gesprochen werden.
Und so ganz gewichtslos ist das Objektiv dann auch nicht.
Im Zweifelsfall mal im Laden ausprobieren.
Normalerweise kommen die Kameras mit einem Ob jektiv mit einem Brennweitenbereich von etwa 18-55 mm (entspricht in etwa 28-80 mm Kleinbild). Das solltest Du durch ein Zoom im Bereich 50-200 mm ergänzen. Unter Berücksichtigung des Verlängerungsfaktors kommt dabei eine maximale Brennweite von 320 mm Kleinbild heraus. Und das ohne Stativ braucht schon eine ruhige Hand.

Ansonsten noch viel Spass im Urlaub.
 
zu empfehlen ist auch das canon 28-135 is usm. ist allerdings teurer.
wir hatten das für 3 wochen mexico vor 2 oder 3 jahren mit und die fotos sind ALLE gut geworden, kein einziges verwackelt, selbst die dunklen nicht.
 
Jetzt hat der Thread schon zwei Seiten und immer noch keine vernünftige Antwort: Es hilft nicht ein Canon-Objektiv zu empfehlen, wenn es um eine Nikon D50 geht.

Ein 28-200 an einer DSLR mit 1.5x Cropfaktor (wie bei der D50) entspricht eine 42-300mm Zoom an einer Film-SLR. Für ein Immer-drauf/Urlaubszoom weniger geeignet, da fehlt eindeutig der Weitwinkelbereich.
Nehmt ein 18-200, mit Cropfaktor entspricht das in etwa 28-300. Entsprechende Objektive gibt es z.B. von Tamron. Oder wenn die 750€ Neupreis nicht abschrecken das Nikkor 18-200 VR von Nikon, das hat einen Bildstabilisator eingebaut und hat für ein Superzoom eine sehr gute Bildqualität.
 
dkreutz schrieb:
Jetzt hat der Thread schon zwei Seiten und immer noch keine vernünftige Antwort
Zum Vergrößern anklicken....
seh ich nicht so, immerhin denkt der Threadersteller jetzt noch mal drüber nach ob er sich ein Superzoom kauft :)
 
jseyler schrieb:
…
Für Urlaubsfotos reicht es aus
…
Zum Vergrößern anklicken....
Sind die Ansprüche für Urlaubsfotos geringer als für wasauchimmer? :confused:

Also zumindest ICH will auch im Urlaub keine schlechteren Fotos als während des restlichen Jahres. Gerade dort muss die Qualität stimmen, da ICH doch eher selten im Urlaub bin.

Der Rest dieses Beitrages bringt mich zu der Überzeugung, dass diese Scherbe allenfalls als Briefbeschwerer taugt. ;)

Üblicherweise kauft man sich eine DSLR doch auch wegen der Bildqualität. Und danach wird sie mutwillig mit solchen Flaschenböden vernichtet. Verstehe ich nicht.

Meine Empfehlung für Nikon: 18-70 Kit der D70 und dazu ein 70-200 oder 70-300 Zoom als Ergänzung - muss nicht ein 2.8 sein. Ich habe mir gebraucht ein 70-200 Nikkor Schiebezoom für unter 200 Euro gekauft.

Beim Objektiv zu sparen ist ganz sicher der falsche Weg.

ww
 
Wildwater schrieb:
Der Rest dieses Beitrages bringt mich zu der Überzeugung, dass diese Scherbe allenfalls als Briefbeschwerer taugt. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
aber nur für unangenehme Post (Finanzamt, etc.) :D
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten