iMac 5K - Ram-Rüstung

Taminja

Taminja

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
27.10.2007
Beiträge
219
Reaktionspunkte
166
Hi!

Jetzt muss ich doch noch mal ein eigenes Topic öffnen.
Ich habe mir den iMac 5k mit 3,5 GHz und der Standard-"Beramung" gekauft, weil mir Apples Aufrüstung zu teuer ist. Eigentlich wollte ich 3TB Fusion Drive, aber der mit 1TB war zufällig im Angebot, als ich meine Bestellung bei Gravis im Laden aufgeben wollte und da es 250€ weniger waren.. nun ja, ist es die normale Variante geworden. Dafür wird dann in nicht allzu ferner Zukunft vielleicht eine private Cloud-Platte einziehen.
Mein MBP late 2008 lief nun über 6 Jahre (und wird auch weiter laufen, in den weniger fordernden Händen meines Freundes). Das habe ich im Diplom vor 3 Jahren auf 8GB aufgerüstet, was meine Rettung war, sonst hätte er schon zu dem Zeitpunkt ausgetauscht werden müssen. Da hieß es, es sei nicht klar, ob er 8 verarbeiten könne, Apple garantiere nur für 4. Es klappte.

Mit dieser Erfahrung und dem Wunsch der iMac möge bitte auch - mindestens - 6 Jahre laufen :) denke ich natürlich an die Zukunft und hoffe, dass er irgendwann mit 64GB noch entsprechend toll für sein Alter laufen wird. Geht das? Apple rüstet nur bis 32 auf. Ich habe da nicht so viele richtig klare Antworten im Netz gefunden, bzw. will mich nicht auf mein schlechtes Englisch verlassen.
Wenn er dass denn irgendwann brauchen wollte, fände ich es wenig sinnvoll, jetzt 2 x 8 GB reinzusetzen. Denn das würde ja bedeuten, dass ich die jetzt gekauften Riegel dann wieder rausschmeißen muss. Also überlege ich gleich 2 x 16 zu nehmen.
Ja, nein, vielleicht?

Gehen die hier? http://www.amazon.de/Kingston-KTA-M...1422744748&sr=8-15&keywords=32+gb+ram+16+ddr3
Kann die MHz-Zahl des Rams beliebig sein, oder kann der iMac vielleicht nur 1600?
Ich bin doch so ein Technik-Honk. Ohne Google wüsste ich kaum, wo der Einschaltknopf ist ;) Also sagt mir kluge Dinge!
 
Für was nutzt Du denn den Mac überhaupt?
 
Naja, der Link war ja gesetzt, Herr Cousin.

Die Frage bleibt aber, was da so anspruchsvolles laufen soll, damit man die 32GB auch benötigt?!
 
Naja, die üblichen Verdächtigen. Grafikprogramme. Raw-Daten durchblättern. Und der Gute muss ja ein paar Pixel mehr rechnen.
Sicher mögen 32 GB im Moment noch sehr viel sein, aber in drei Jahren ist das wahrscheinlich Standard und in 5 bin ich froh, wenn ich auf 64 direkt hochstufen kann indem ich nur ergänze und dann nicht alle vier Riegel auf einmal neu kaufen muss. Ich will ja auch noch die nächsten paar Jahre 'nen flotten Rechner haben.
Dass mein 6 Jahre altes MBP noch relativ graziel daher kommt liegt auch vor allem an den 8 GB. 2008 hätte die Frage wahrscheinlich auch geheißen: was willst Du mit 8 GB Ram, 2 sind doch schon geil.

Die Frage ist halt weniger, ob es Sinn macht, sondern mehr, ob möglich und ob der Speicher da oben läuft in der Kiste :)

Mit den 8 GB, die drinnen sind, ruckelt das Bild leicht, wenn ich - wie heißt das gleich richtig? - alle Fenster anzeigen lasse - dieses Verkleinern und nebeneinander Anzeigen lassen. Früher hieß es in den Aktiven Ecken "alle Fenster anzeigen".
 
hat sich erledigt^^
 
Das beschriebene "Ruckeln" liegt aber an der GPU und nicht am Speicherausbau.
 
Der verlinkte Speicher ist normaler DDR3-Speicher, der iMac braucht aber SODIMM.

Abgesehen davon, dass der iMac laut Spezifikation nur 4x 8 GB unterstützt, macht es auch nicht viel Sinn, ihn quasi heute schon zukunftskompatibel machen zu wollen. Erstens weiß keiner, was in sechs Jahren sein wird und zweitens hat sich besonders beim Speicher gezeigt, dass die Preise bei diesen Größenordnungen immer abnehmen.

Wenn Dir die eingebauten 2x 4GB nicht reichen, dann stecke 2x 8GB dazu. Das reicht für normale Anwendungszwecke dicke aus. Und wenn es dann in ein paar Jahren wieder eng werden sollte, dann kann man immer noch die verbauten 2x 4GB aufstocken.
 
Hallo Taminja

Ich schließe mich Bretti an. Ich würde aktuell mit den 8GByte leben bzw evtl auf 16GB aufrüsten. Mehr Speicher ist (beim normalen User) kaum nötig. "Leistung auf Reserve" zu Kaufen ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. In 2-3 Jahren ist der Speicher normalerweise deutlich günstiger. In der Regel fallen die Speicherpreise stark.

Zu deinem Problem mit dem Ruckeln bei MissonControll (Lag). Ich glaube nicht das es ein GPU Problem ist, sondern das hier schlampig implementiert wurde. Das Problem ist bekannt und lässt sich meist beheben, indem man die Transaprenz Einstellung reduziert.

https://discussions.apple.com/thread/6624344

(Thread Seite 2)

Gruß UZ

P.s. Kannst mir noch sagen mit welchem Programm du RAW Dateien auf dem iMac5k bearbeitest ? Ich such noch ne Alternative zu Lightromm -Danke
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie Bretti bereits schrieb passen die von Dir verlinkten RAM Module nicht in den iMac, da es sich um DDR3 mit 1866Mhz und ECC handelt könnten die in meinen Mac passen (allerdings bevorzuge ich derzeit andere Marken/Hersteller).

Arbeitsspeicher
-----------------
Deinen Wunsch nach “möglichst viel Arbeitsspeicher” kann ich durchaus nachvollziehen, besonders da Mavericks und Yosemite diesen auch endlich ausnutzen bevor auf die SSD/HDD ausgelagert wird.

Bei mir sind es aber weniger die RAW Konverter (z.B. Lightroom, Capture One) oder Illustrator / InDesign welche eine Menge Ram benötigen sondern natürlich in erster Linie das Pixelbasierte Photoshop welches sich - wie das schon immer war - alles an Arbeitsspeicher reinzieht was man ihm zur Verfügung stellt.

Wie viel dann wirklich genutzt wird hängt eben auch stark von den zu bearbeitenden Dateien und deren Anzahl ab.
Diese Woche stand bei mir die Nachbearbeitung eines Jobs an, die Dateien einer D4S, D3S und D800 mit jeweils einigen Einstell- und Retusche-Ebenen, zudem teilweise ca. 15-20 Dateien gleichzeitig offen, da wurde z.B. erheblich mehr als 32 GB genutzt.
(was aber hätte vermieden werden können wenn ich einfach nicht so viele Bilder gleichzeitig bearbeitet hätte ;O)…)

Mission Control Lag
----------------------
Was die teilweise “ruckelige Mission Control Animation” anbelangt so tendiere ich da auch zu UZ711 Vermutung einer etwas “schlampigen Implementierung.”
Richtig ist, daß vor allem meine älteren Geräte dabei ruckeln, allerdings habe ich ab und an auch Lags bei Macs mit vielen Kernen, einer recht schnellen GPU und ziemlich viel Ram.

FAZIT:
-------
Je nachdem wie Dein Workflow aussieht und mit welchen Dateien (und deren Anzahl) Du arbeitest halte ich 32 GB (oder mehr) für durchaus sinnvoll – für mich und meine Arbeit bringt zusätzlicher Arbeitsspeicher derzeit mehr als noch mehr Kerne oder eine noch schnellere GPU weil Photoshop im Gegensatz zum RAM diese nicht wirklich nutzt.

Und wie immer gilt – wie viel RAM nützlich ist (oder doch lieber in andere Komponenten, eine Kamera/Objektive/Blitze oder einen Urlaub investiert werden sollte) kann/darf/muß jeder für sich selbst entscheiden ;O)

Regards
 
Das naheliegendste wird nicht erwähnt? Zuallerst einmal die Speicherbelegung kontrollieren (Aktivitätsanzeige nebenbei laufen lassen und das Fenster mit der Speicherbelegung eine Weile beobachten) Mehr als 16 GB wird selten benötigt, man kann es aber durchaus provozieren, deshalb ist es gut den wirklichen Bedarf zu kennen. Bei der Entwicklung der RAM-Preise macht es keinen Sinn Speicher auf "Vorrat" zu kaufen - schon gar nicht seit Apple Standard RAM verwendet. Ich kenne einige Rechner, die bis an die "Hutkrempe" aufgerüstet wurden, die den RAM aber bei Langzeitkontrolle nur zu 30 bis 50% nutzen…
Das "Ruckeln" liegt sicher auch daran, dass Apple bei der Grafik trickst, die verbaute Grafikkarte arbeitet mit dem 5K Display ziemlich am limit. Für die durchschnittliche Darstellung reicht es, aber wenn man sie fordert (Spiele, mehrere Fenster gleichzeitig, sich stark verändernde Fensterinhalte etc.) geht sie schon mal in die Knie - ist aber auch nicht verwunderlich wenn man sich ansieht, welche Hardware da welche Arbeit leisten soll…
 
Lor-Olli schrieb:
Das naheliegendste wird nicht erwähnt? Zuallerst einmal die Speicherbelegung kontrollieren (Aktivitätsanzeige nebenbei laufen lassen und das Fenster mit der Speicherbelegung eine Weile beobachten) Mehr als 16 GB wird selten benötigt...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin einfach mal davon ausgegangen, daß eine solche Vorgehensweise selbstverständlich ist.
Als einfacher Anwender weiß ich eigentlich nur durch die Aktivitätsanzeige, welche bei mir fast immer auf einem der Displays offen ist (und die Angabe des „System Monitors“ in der Menüleiste), wie viel RAM sich Photoshop, Lightroom und Konsorten gerade genehmigen.

Die Aussage „Mehr als 16 GB wird selten benötigt...“ kann ich für meine Arbeit leider nicht generell bestätigen.

Richtig ist aber, daß Taminja schrieb Sie sei ein „Technik-Honk“ weshalb Dein Einwand bzgl. der „Kontrolle der Speicherbelegung“ eventuell durchaus berechtigt ist ;O)...
 
trixi1979 schrieb:
Das beschriebene "Ruckeln" liegt aber an der GPU und nicht am Speicherausbau.
Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich weiterhin für nicht bewiesen. Die Performance zwischen der 290 und der 295 ist nicht so groß wie man meinen könnte.
Eine weiterer Hinweis zum Thema schlampige Implementierung. Warum ist der imac mit i5 und 290 Grafikkarte in Photoshop CC schneller als ein I7 mit der 295 ......

http://barefeats.com/imac5k6.html

Was stimmt hier nicht, wer hat geschlampert ?
-AMD mit den Treibern
-Apple mit Yosemite
-Adobe mit Photoshop

Gruss
 
Danke für die Antworten. Deswegen liebe ich dieses Forum. Man bekommt selbst als (immerhin googelnder Weiterbildungs-)Technik-Honk (mit Mac-User-Account) freundliche und fundierte Antworten, die einem weiterhelfen. :)

Bisher hatte ich auch nur Lightroom. - Aber die letzten Monaten habe ich im Vorschaumodus meine Bilder "durchgeblättert", wenn ich was gesucht habe, weil die Version, die ich da hatte, mit meinen Raw-Daten noch nicht konnte (fragt nicht!), und da macht es ja schon echt keinen Spaß, immer warten zu müssen, bis man ein Vorschaubild hat.

Ja, Photoshop sollte halt auch flüssig laufen, wenn ich meine, eine druckbare Illustration in Din A1 bearbeiten zu wollen :D Und wenn man dann noch so Dinge macht, wie über das Tablet mit dem Nachbelichter-Werkzeug zu arbeiten, könnten das eine oder andere GB Ram schon nicht so verkehrt sein. In so einem Fall brauche ich ja auch nicht zwingend eine Systemanzeige, wenn ich beim Arbeiten schon Schwierigkeiten habe. Zugegeben, am iMac noch nicht getestet. Und er hat 2 Kerne mehr und insgesamt mehr Power als das MBP, aber hier ist mit 8 GB kein sonderlich flüssiges Arbeiten drin bei solchen Sachen. Und da der iMac ja jetzt auch mehr wuppen muss, mehr Pixel, mehr System, mehr Oh-neuer-Rechner-der-muss-alles-können-300-Dinge-gleichzeitig-machen-juhuuu-User, sind die vorhandenen 8 GB nicht verhandelbar. ;)

Als Resümee Eurer Ratschläge und Einwände (nicht zuletzt, dass der Speicher gar nicht passen würde - hehe), werde ich mich also mit 2 x 8 anfreunden. Und die 2 x 4, die drin sind, lasse ich dann auch drin. Denn es scheint ja inzwischen kein Problem mehr zu sein, zu mixen.
 
Taminja schrieb:
Als Resümee Eurer Ratschläge und Einwände (nicht zuletzt, dass der Speicher gar nicht passen würde - hehe), werde ich mich also mit 2 x 8 anfreunden. Und die 2 x 4, die drin sind, lasse ich dann auch drin. Denn es scheint ja inzwischen kein Problem mehr zu sein, zu mixen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bereits in meinem alten Mid 2010 i7 iMac (der laut Apple lediglich 16 GB Ran nutzen kann - was natürlich nicht stimmt) stecken aktuell noch 2 x 4 GB + 2 x 8 GB (alle Module vom selben Hersteller).
Da dieser iMac noch unter OS X 10.8 / Mointain Lion läuft, und dieses OS nicht wirklich in der Lage ist den Arbeitsspeicher ordentlich zu nutzen bevor er mit dem Auslagern beginnt, habe es noch keine Veranlassung ihn auf die vollen 32 GB zu bringen ;O)

Viel Spaß mit Deinen "Druckbaren Illustrationen in Din A1" und dem "Nachbelichter Werkzeug" - vermutlich ja mit einem Wacom und dem hervorragenden "Grip Pen" *g*

Regards
 
Das klingt so belustigt.
Bevorzuge weiterhin auch Papier und Stifte. Aber wenn man das dann in groß in den Druck geben will, muss man ja doch digital nochmal rüber.
 
Taminja schrieb:
Das klingt so belustigt.
Bevorzuge weiterhin auch Papier und Stifte. Aber wenn man das dann in groß in den Druck geben will, muss man ja doch digital nochmal rüber.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ganz im Gegenteil :O)!

Als langjähriger (Video-)Games Developer habe ich früher meine Skizzen auf Papier gemacht und diese dann auf den Rechner übertragen (was früher noch etwas aufwendiger war *g*).
Als es dann immer mehr in Richtung 3D ging (z.B. 3DS Max) und ich 2D hauptsächlich für die Texturen der 3D Objekte benötigte war ein Wacom eben eine ganz hervorragende Wahl.

Aktuell nutze ich hier noch 3 Wacom Intuos in verschiedenen Größen für meine Grafiken und für die Retusche, ich liebe die Wacom Felt Nibs weil sie mir absolute Kontrolle und tolles “Zeichengefühl” bieten und das “Nachbelichter-Werkzeug” kenne ich selbst natürlich auch nur zu gut aus der täglichen Arbeit.

Ach und was “Druckbare Illustrationen / Grafiken in Din A1” anbelangen so habe ich erst kürzlich für einen Kunden 100 x 70 cm Grafiken ausdrucken lassen – ja, diese Dateien in voller Auflösung und mit all den Ebenen waren nicht gerade klein.
Weshlab ich ja eben auch rein gar nichts gegen 32 GB Ram (oder mehr…) einzuwenden habe ;O)

GreeZ
…ein “Oh-neuer-Rechner-der-muss-alles-können-300-Dinge-gleichzeitig-machen-juhuuu-User“ der neben Photoshop mit vielen großen Dateien, Lightroom, Office, Internet Radio, Safari, Spotify etc. etc. etc offen hat - der aber auch „ohne es zu provozieren“ die 64 GB Ram durch die alltägliche Arbeit voll kriegt...
 
Taminja schrieb:
Bisher hatte ich auch nur Lightroom. - Aber die letzten Monaten habe ich im Vorschaumodus meine Bilder "durchgeblättert", wenn ich was gesucht habe, weil die Version, die ich da hatte, mit meinen Raw-Daten noch nicht konnte (fragt nicht!), und da macht es ja schon echt keinen Spaß, immer warten zu müssen, bis man ein Vorschaubild hat.
Zum Vergrößern anklicken....

LR scheint auf manchen Systemen echt Probleme mit den schnellen Ansichten zu haben.

Ich habe mit Aperture auch eine knappe Sekunde auf das gerenderte Vollbild warten müssen (die Vorschauen sind sofort da). Aber das lag eindeutig am LAN Zugriff auf die Bilddatei. Seit die auf einer SSD liegt geht das im Bereich von 1/4s bis unspürbar.
Und zwar 36MPx RAWs.
Und mit 16MB RAM.

Also 32MB werde ich mir eines Tages mal überlegen. 64 - glaube nicht dass man die für Grafik braucht. Für 4K-Movie könnte es anders sein.
 
Phrasenbieger schrieb:
LR scheint auf manchen Systemen echt Probleme mit den schnellen Ansichten zu haben.

Ich habe mit Aperture auch eine knappe Sekunde auf das gerenderte Vollbild warten müssen (die Vorschauen sind sofort da). Aber das lag eindeutig am LAN Zugriff auf die Bilddatei. Seit die auf einer SSD liegt geht das im Bereich von 1/4s bis unspürbar.
Und zwar 36MPx RAWs.
Und mit 16MB RAM.

Also 32MB werde ich mir eines Tages mal überlegen. 64 - glaube nicht dass man die für Grafik braucht. Für 4K-Movie könnte es anders sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Was den Arbeitsspeicher voll macht sind nicht die RAWs sondern die PSD/Tif in voller Auflösung mit den vielen Ebenen die daraus in Photoshop entstehen (und davon dann eventuell sogar mehrere gleichzeitig geöffnet).

A n y w a y - jeder wie er / sie möchte ;O)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten