iMac 27" gebraucht für Fotobearbeitung

[Apfelmichi]

Moin!
Vielleicht habt Ihr ein paar Tipps für mich:
Ich möchte mir einen gebrauchten iMac 27" für die Fotobearbeitung mit LR und PS kaufen.
Mind. 1 TB interner Speicher. Es gibt einige Angebote mit einer 1 TB HDD. Was meint Ihr, ist das noch zeitgemäß?
8GB RAM sollten ,denke ich mal, reichen.
Die Graphikkarte ist auch noch so ein Thema.
Ich möchte gebraucht eigentlich nicht mehr als 1200€ ausgeben.
Mit etwas handwerklichem Geschick könnte ich ja evtl. auch noch eine zusätzliche SSD nachrüsten. Bis zu welcher Mode-Reihe würde das denn gehen?
Meint Ihr, das wäre realistisch?
VG

 

[Timbolomeus]

Also grundsätzlich würde ich nichts mehr ohne SSD kaufen, zumal man die beim iMac nur sehr umständlich nachrüsten kann. Grafikkarte / Ram machen jetzt bei der üblichen Bildbearbeitung kaum ein Strich durch die Rechnung.

Besonders toll finde ich bei LR5 die Smart-Vorschau: bei mir liegen alle Bilder auf einer externen Raid-Festplatte (als RAW). Lightroom erstellt dann automatisch recht kleine Smartvorshauen (die man trotzdem noch in LR entwickeln kann). Wenn ich das Macbook also mitnehmen habe ich nicht zig GB RAW´s auf meinem Rechner sondern nur die Smart-Vorschauen.

 

[davedevil]

Keine Garantie. Selber schrauben. Ich sehe schon die Folgethreads.

Kleine Idee von mir: macmini + externes Dipslay, zB LG 29UM65 21:9 oder iMac 21". Sind die 27" so notwendig? Aber ein gebrauchter iMac und dann noch eine gebrauchte Platte sind immer ein Risiko.

 

[MacEnroe]

Ich würde mir die 2011er Modelle anschauen. Da sollte ein 27" i7 für ca. 1000 EUR für sein,
dann noch mit RAM ausstatten, da kannst du auf SSD gut verzichten, beim Arbeiten in den
Programmen brauchst du es nicht. Booten und Programmstart dauert etwa 10-15 Sekunden
länger ohne SSD. Ich bemerke beim Arbeiten aber keinen Unterschied, läuft auch ohne
SSD ohne Ruckeln oder Verzögerung.

 

[Apfelmichi]

ok, danke für Eure schnellen Antworten!!!!

 

[davedevil]

Geht mir mit meinem Mini wie MacEnroe. Und das obwohl ich 3 Jahre lang jetzt mit SSD beim anderen Rechner arbeite. SSD wird sich bei LR sicher bemerkbar machen, aber Festplatten sind jetzt nicht per se unerträglich langsam.

Im refurbished Store sind gerade zwei nette 21er iMacs innerhalb Deines Preisrahmens (na ja gut, der eine liegt bei 1269Euro).

 

[iSaint]

keinen unterschied merken zwischen HDD und SSD ist dreist
zum einen hört man eine HDD meistens oder immer. das Suchgeräusch das Laufgeräusch etc...
außerdem ist der Geschwindigkeitsvorteil besonders durch die Reaktionszeit eklatant
bei Fusion drive hast du den Geschwindigkeitsvorteil aber immer noch das Geräusch und eine sehr begrenzte SSD(128 GB)
ich würde auf zu einer SSD+ externe HDD Lösung greifen auch wenn diese Modelle schwerer zu bekommen sind oder erst selbst gebaut werden müssen

 

[davedevil]

keinen unterschied merken zwischen HDD und SSD ist dreist
zum einen hört man eine HDD meistens oder immer. das Suchgeräusch das Laufgeräusch etc...
außerdem ist der Geschwindigkeitsvorteil besonders durch die Reaktionszeit eklatant
bei Fusion drive hast du den Geschwindigkeitsvorteil aber immer noch das Geräusch und eine sehr begrenzte SSD(128 GB)
ich würde auf zu einer SSD+ externe HDD Lösung greifen auch wenn diese Modelle schwerer zu bekommen sind oder erst selbst gebaut werden müssen

Nein. Das ist nicht dreist. Klar fällt es bisweilen auf. Aber es juckt mich nicht. Zudem ist der Mini so leise, er steht einen halben Meter von mir entfernt, dass mich die verbaute Platte nicht wirklich stört. Aber andere hier kriegen bei Flohhusten ja schon Kopfweh.

Und wenn jemand 1200 Euro und gebraucht nennt, sagt mir das, dass ein Totalausfall eine Katastrophe wäre. Also sich eigentlich den Rechner nicht leisten kann.

Daher werfe ich den Mini (auf 8B aufstocken oder 2012er Modell aus dem Abverkauf und den selbst aufrüsten) in den Raum. Vorteil1. Garantie. Vorteil 2. Bei Defekt lässt sich Rechner unabhängig vom Monitor tauschen, ebenso umgekehrt. Meine Lösung liegt (ohne Softwarelizenzen unter 1000 Euro). Also noch Geld über für Backupplatte, Peripherie etc.

Soll es ein 27er mit iMac 27" Auflösung sein, dann steigt der Preis des Paketes auf mindestens 1100 Euro. Auch noch gut in Anbetracht dessen, das alles neu und mit Garantie versehen ist.

Hier wird echt oft immer so getan, als ob Rechner vor Retina und SSD unbedienbar waren. Als es diese Späße nicht gab, waren ja viele drauf und dran immer zu Quadcores zu raten. Das hat interessanterweise nachgelassen.

 

[Anorak]

Ich arbeite auch mit einem Mac Mini Late 2012 i7 2,6. 16GB RAM und seit neustem mit 512GB Crucial SSD. (Vorher 128GB Samsung 830).
Gibt nichts schöneres, Du machst Aperture auf und *bämm*, 12.000 Fotos nebst RAWs geladen. Ob man das haben muss, ist was anderes, vorher lag meine Aperture Mediathek auf einer USB 3.0 HDD. War auch gut, aber der Unterschied zur SSD ist sehr deutlich spürbar. Auch wenn ich Bilder zu PSE oder einem anderen Plugin übergebe.
An dem Mini kann man auch noch selbst die HDD/SSD und den RAM tauschen und ich kann mir einen Monitor kaufen, der meinen Ansprüchen gerecht wird und bei bedarf austauschen. Z.B. 24" gegen 27".

 

[MacEnroe]

ich würde auf zu einer SSD+ externe HDD Lösung greifen auch wenn diese Modelle schwerer zu bekommen sind oder erst selbst gebaut werden müssen

Bei den externen HDDs hast du bessere Zugriffszeiten als intern?

Wo hast du Probleme mit Zugriffszeiten? Ich kann ohne SSD im Finder herumsuchen
ohne Verzögerung. Alle Fenster klappen sofort auf. Dateien öffnen sofort.

Einzige Verzögerung ist, wenn die Platte im Ruhezustand war. Das „Problem“ hast
du aber nicht bei einer großen Platte ohne SSD.

Das tritt auf, wenn du auf die Externe zugreifst. Das ist das einzige, was 2-3 Sekunden
dauert. Kann man abschalten, aber an sich ist das ja sinnvoll.

Die Lautstärke ist wieder ein anderes Thema. Mein iMac (mit SSD und HDD) ist sehr leise,
absolut kein Problem damit, ich höre nur, wenn die Platte aus dem Ruhezustand erwacht.

 

[Veritas]

Also grundsätzlich würde ich nichts mehr ohne SSD kaufen, zumal man die beim iMac nur sehr umständlich nachrüsten kann. Grafikkarte / Ram machen jetzt bei der üblichen Bildbearbeitung kaum ein Strich durch die Rechnung.

Gerade PS profitiert seit der CS5 immer mehr von der GPU, manche Filter setzen sogar bestimmte GPUs voraus, sonst laufen diese nicht.

 

[Apfelmichi]

Und wieder viele brauchbare Denkanstöße bekommen von Euch, Danke!Ich werd wohl dann eher zu einem ext. Monitor greifen. Da werd ich mich mal bei prad.de schlau machen. Vielleicht reichen ja 24" auch. Mal gucken.Nochmals vielen Dank!

 

[davedevil]

Ich arbeite auch mit einem Mac Mini Late 2012 i7 2,6. 16GB RAM und seit neustem mit 512GB Crucial SSD.
Gibt nichts schöneres, Du machst Aperture auf und *bämm*, 12.000 Fotos nebst RAWs geladen. ..., vorher lag meine Aperture Mediathek auf einer USB 3.0 HDD. War auch gut, aber der Unterschied zur SSD ist sehr deutlich spürbar.

Eine interne SSD ist schneller als eine externe HDD. Ist jetzt nicht überraschend. Und ja. Bei 12.000 Fotos ist ne SSD merkbar flott, aber es ist eben auch nicht so, dass eine interne HDD zum Kaffee holen verleitet. Gerade bei Alltagssituationen kann man eben überlegen, ob man das Geld erstmal spart. Keiner stellt bei einer SSD die theoretische Überlegenheit in Frage. Aber das Userprofil spielt eben auch eine Rolle.

 

[davedevil]

Vielleicht reichen ja 24" auch.

Solange Du Auflösung, Format und Displaygröße unterscheiden kannst kann ein 24er gut sein. Es wird aber schwer das LG Display, das ich Dir nannte, zu toppen. Das AH-IPS Panel und die verbaute Elektronik sind schon ne Kampfansage für ca. 280 Euro. Das nächste 24er (dafür mit 16:10) liegt dann bei ca. 300 Euro und ist von Asus. Auch ein prad Sieger.

 

[iSaint]

Okay ich sag ja nicht das man es braucht aber ich sehe darin eben einen deutlichen Mehrwert als jetzt z.b einen schnelleren Prozessor
die Lösung eines 2012er Mini mit i7 16 GB Ram und selbst eingebauter SSD + 27" IPS Panel wäre natürlich nicht zu verachten und einem 27 "iMac vorzuziehen solange es nicht um die Grafikleistung geht

 

[MacMutsch]

Gerade PS profitiert seit der CS5 immer mehr von der GPU, manche Filter setzen sogar bestimmte GPUs voraus, sonst laufen diese nicht.

Hi Veritas,
ich habe mich leider noch nie intensiv mit PS bzw. dessen Performance z.B. bei GPU-Unterstützung informiert - welche Filter sind es bei denen "seit CS5 eine GPU voraus gesetzt werden...?"

In meiner 6-Core Windows Kiste nutze ich noch eine steinalte (ehemals sündhaft teure Fire GL) doch auch damit funktionieren die bisher getesteten PS Funktionen / Filter relativ klaglos.

Was wäre eine Funktion / ein Filter der wirklich meine neueren GPU's in den aktuelleren Macs nutzen würde - z.B. beim genannten CS5..?

Thanks for your info!

MacMutsch
P.S.: in meinem "gebrauchten 27" iMac von 2010" werkelt übrigens noch eine alte 1 GB Grafikkarte, mit dem bearbeite ich auch häufig noch meine Fotos...

 

[Veritas]

Hi Veritas,
ich habe mich leider noch nie intensiv mit PS bzw. dessen Performance z.B. bei GPU-Unterstützung informiert - welche Filter sind es bei denen "seit CS5 eine GPU voraus gesetzt werden...?"

In meiner 6-Core Windows Kiste nutze ich noch eine steinalte (ehemals sündhaft teure Fire GL) doch auch damit funktionieren die bisher getesteten PS Funktionen / Filter relativ klaglos.

Was wäre eine Funktion / ein Filter der wirklich meine neueren GPU's in den aktuelleren Macs nutzen würde - z.B. beim genannten CS5..?

Thanks for your info!

MacMutsch
P.S.: in meinem "gebrauchten 27" iMac von 2010" werkelt übrigens noch eine alte 1 GB Grafikkarte, mit dem bearbeite ich auch häufig noch meine Fotos...

Schau mal hier rein: http://helpx.adobe.com/de/photoshop/kb/photoshop-cs6-gpu-faq.html#mercury
Das Stichwort heißt MGE - Mercury Graphics Engine.

Gerade beim Verflüssigen merkt man den Unterschied extrem. 3D Filter funktionieren z. B. auch nur mit einer geeigneten GPU.

 

[Apfelmichi]

Solange Du Auflösung, Format und Displaygröße unterscheiden kannst kann ein 24er gut sein. Es wird aber schwer das LG Display, das ich Dir nannte, zu toppen. Das AH-IPS Panel und die verbaute Elektronik sind schon ne Kampfansage für ca. 280 Euro. Das nächste 24er (dafür mit 16:10) liegt dann bei ca. 300 Euro und ist von Asus. Auch ein prad Sieger.

Bei dem LG 29UM65 gibt es ja mehrere Varianten, teils mit dem Suffix "W" und "P". Es ist etwas unübersichtlich, einen vernünftigen Überblick im Netz zu finden. Weiß jemand evtl. den Unterschied?

 

[MacMutsch]

Schau mal hier rein: http://helpx.adobe.com/de/photoshop/kb/photoshop-cs6-gpu-faq.html#mercury
Das Stichwort heißt MGE - Mercury Graphics Engine.

Gerade beim Verflüssigen merkt man den Unterschied extrem. 3D Filter funktionieren z. B. auch nur mit einer geeigneten GPU.

Vermutlich nutze ich derzeit im Alltag wirklich zu wenige Filter welche MGE einsetzen bzw. sogar explizit eine kompatible GPU voraussetzen.
Zudem sollte ich wohl auf CC umsteigen - in der Hoffnung, daß Adobe dort endlich die vorhandene Hardware etwas besser ausnutzt ;O)…
Genau dieses Thema hatten wir ja auch bereits in einigen anderen Threads in denen thematisiert wurde, daß mehr Kerne und noch schnellere GPU’s nicht immer automatisch für eine bessere (PS) Performance sorgen…


Was übrigens „Verflüssigen“ anbelangt so hatte ich demletzt mal mit genau diesem Filter einen kurzen Test gemacht und ein bestimmtes Bild auf verschiedenen Macs / PC’s mit unterschiedlichen GPU’s bearbeitet.
L E I D E R habe ich offen gestanden keinen großen Unterschied feststellen können - was etwas enttäuschend war…


Regards

 

[MacMutsch]

@TE / Apfelmichi

Ich hatte mir damals explizit zur Foto-Bearbeitung einen älteren, gebrauchten 27“ iMac besorgt, dabei handelte es sich um einen alten Mid 2010 27“ iMac / i7 2,93 GHz / 1 GB VRam.
Was die (Geekbench/Mactracker) Benchmark anbelangt so wird dieser Mac natürlich inzwischen von den neueren Modellen ziemlich abgehängt (wenngleich die aktuellen 2014’er Mac mini da noch nicht mal rankommen…).

Dieser alte iMac hat eine 1 TB SSD sowie 24 GB Ram eingebaut bekommen, da meine PS / LR Version ohnehin nicht wirklich von mehr Kernen mit mehr GHz oder einer neueren GPU profitieren - zumindest nicht oder nur gering bei m e i n e r alltäglichen Arbeit - würde mir der alte iMac noch völlig ausreichen.

Gründe weshalb ich gleich die Bilder des Jobs der letzten beiden Tage dennoch nicht auf diesem iMac bearbeiten werde:

• Ich will mir keine Gedanken machen müssen wie viele Bilder, Ebenen, Programme etc. ich gleichzeitig offen habe weshalb ich auf einen Mac mit 64 GB RAM ausweiche.
• Zudem habe ich mich daran gewöhnt mit 3 größeren Displays zu arbeiten, mein alter iMac hat aber nur einen Mini-Display-Port (ab 2011 haben die 27“ iMacs 2 x ThunderBolt sprich zwei zusätzliche Monitore sind auch dort kein Problem).

Was übrigens eine SSD anbelangt - an meinem aktuellsten Mac (der intern lediglich über eine 256 GB SSD verfügt) hängt noch per ThunderBolt eine 512 GB SSD.
Die erreicht ca. write: 640 MB/s und read: 730 MB/s sprich bei allen iMacs ab 2011 kannst Du eine SSD ebenfalls extern per TB anschliessen und davon booten.

Regards

MacMutsch

Edit: und was "externe Monitore und deren Größe anbelangt" - ich tendiere momentan zu möglichst viel Arbeitsfläche weil die Menüs von PS so viel Platz einnehmen.
Aktuell sind es noch 3 x 27", ich würde dieses Jahr gerne noch einen 31/32" 4K @60 Hz ausprobieren.