Lohnt ein alter Mac Pro für Final Cut Express?

T

TH-SH

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
18.09.2004
Beiträge
779
Reaktionspunkte
19
Moin,

ich kann mich immer noch nicht mit Final Cut Pro anfreunden. Außerdem läuft das auf meinem Mini (i5, 2,3GHz) irgendwie nicht so rund. Für meine Urlaubsvideos (schneiden, mit Texten versehen, HD und/oder Full HD, keine aufwändigen Sachen) suche ich nun nach einer Lösung. Mir wurde ein Mac Pro 1,1 (2,66GHz, aus 2008) angeboten. Ausstattung werde ich erst morgen Abend erkunden können, vermutlich minimal. Leider muß ich mich dann bis Mittwoch morgen entscheiden… (RAM nachrüsten ist kein Problem, evtl. GK wäre wohl das teuerste).

Lohnt so ein Rechner für Final Cut Express oder wird da auch nur einer von 4 "Cores" benutzt wie beim Mac Mini? (OS kann auch 10.5 sein, dieser Rechner würde NUR zum schneiden benutzt, einige Stunden pro Jahr). Oder läuft da auch schon FC Pro drauf (ggf. mit passendem OS)?

Thomas
 
Final Cut Express?? Also wenn du tatsächlich Express meinst und tatsächlich vorhast damit zu arbeiten, dann: ja. So ziemlich JEDER Rechner seit Ende der 90er kann Final Cut Express fahren.

- RK
 
Final Cut Express?? Also wenn du tatsächlich Express meinst und tatsächlich vorhast damit zu arbeiten, dann: ja. So ziemlich JEDER Rechner seit Ende der 90er kann Final Cut Express fahren.


Ja, ich meine Express. Weil ich damit gut zurechtkommen. Und "fahren" - naja, auf einem von 4 Prozessorkernen laufen nenne ich eher "humpeln" als "fahren". Denn auf meinem i5-Mac Mini ist FCE (gefühlt) langsamer als auf meinem damaligem G4-800…


Thomas
 
Warum sollte das auf einem alten Mac Pro besser laufen als auf einem neuen Mini?
 
Warum sollte das auf einem alten Mac Pro besser laufen als auf einem neuen Mini?

Wegen dem Prozessor. In den Specs von FCE steht der "Xeon" als eine mögliche Voraussetzung drin. Daher _vermute_ ich, das dort alle 4 Kerne (Mac Pro 1,1) genutzt werden im Gegensatz zum i5, wo nur ein Kern von FCE genutzt wird.

Genau sagen konnte das hier noch keiner.

Thomas
 
Daher _vermute_ ich, das dort alle 4 Kerne (Mac Pro 1,1) genutzt werden…

Nein, das wird definitiv NICHT passieren. Genauso wie es z.B. nicht mehr als 2,5GB deines installierten RAMs nutzen wird bzw. kann. Wie es mit der alten FCP version auch war/ist. Beide sind absolute Dinosaurier und kennen so etwas wie „64bit" (für die RAM Adressierung) oder „Multithreading" (für Multikern Arbeit) nicht. Da kannst du auch mit 64GB RAM und 12 Kernen kommen, da wird sich höchstens beim Export ein wenig was an der Geschwindigkeit ändern.

Mein Tipp, auch wenn es sich radikal anhört, wäre: keinen Cent für einen solchen uralten Rechner ausgeben, den Mac Mini verkaufen (denn der hat noch nicht einmal eine dedizierte Graphikkarte, weswegen z.B. FCP X darauf nicht sonderlich gut arbeiten wird) und das Geld von beiden in einen beliebigen iMac, und wenn er ein paar Jahre alt ist, ausgeben. Und vor allem: Final Cut Pro X benutzen. Von allen wirst du exponentiell mehr haben, vor allem auch für die nächsten Jahre und nicht nur, bestenfalls, Jahr.

Vor allem kann Final Cut Pro Express noch nicht einmal HD, geschweige denn davon irgendeins der Formate, in der eine beliebige Kamera der letzten 5+ Jahre aufzeichnet, verstehen! Zumindest nicht ohne vorher mühselig und unsinnigerweise alles zu konvertieren. Oder willst du mir sagen, dass du nur alte, analoge SD Kameras hast und benutzt?

Und übrigens ist FCP X gerade für „Gelegenheits-Cutter" mit Abstand die beste Wahl. Wobei sogar iMovie 10 exponentiell leistungsfähiger und nützlicher wäre als FCE. Und wenn dir der Umstieg so große Probleme bereitet, da wüsste ich zufällig von einem sehr hilfreichen Training. ;)
 
Nein, das wird definitiv NICHT passieren. Genauso wie es z.B. nicht mehr als 2,5GB deines installierten RAMs nutzen wird bzw. kann. Wie es mit der alten FCP version auch war/ist. Beide sind absolute Dinosaurier und kennen so etwas wie „64bit" (für die RAM Adressierung) oder „Multithreading" (für Multikern Arbeit) nicht. Da kannst du auch mit 64GB RAM und 12 Kernen kommen, da wird sich höchstens beim Export ein wenig was an der Geschwindigkeit ändern.

Mein Tipp, auch wenn es sich radikal anhört, wäre: keinen Cent für einen solchen uralten Rechner ausgeben, den Mac Mini verkaufen (denn der hat noch nicht einmal eine dedizierte Graphikkarte, weswegen z.B. FCP X darauf nicht sonderlich gut arbeiten wird) und das Geld von beiden in einen beliebigen iMac, und wenn er ein paar Jahre alt ist, ausgeben. Und vor allem: Final Cut Pro X benutzen. Von allen wirst du exponentiell mehr haben, vor allem auch für die nächsten Jahre und nicht nur, bestenfalls, Jahr.

Vor allem kann Final Cut Pro Express noch nicht einmal HD, geschweige denn davon irgendeins der Formate, in der eine beliebige Kamera der letzten 5+ Jahre aufzeichnet, verstehen! Zumindest nicht ohne vorher mühselig und unsinnigerweise alles zu konvertieren. Oder willst du mir sagen, dass du nur alte, analoge SD Kameras hast und benutzt?

Und übrigens ist FCP X gerade für „Gelegenheits-Cutter" mit Abstand die beste Wahl. Wobei sogar iMovie 10 exponentiell leistungsfähiger und nützlicher wäre als FCE.

Moin!

Vielen Dank für deine Ausführungen. Mal sehen, du scheinst auch mehr Meinung als Wissen zu haben:

Ein iMac ist für mich absolut Blödsinn, weil da ein mickriger Bildschirm dranhängt. Ich habe hier 19 & 21 Zoll Monis, noch dieses Jahr wird einer der beiden durch einen 24er mit 25xx Pixel breit ersetzt. Mach das mal mit einen iMac. Dazu kommt das ein iMac schwer aufzurüsten ist, in meinen Mini habe ich selbst eine SSD und eine 2 TB-HDD eingebaut. Beides EINgebaut, nicht draussen drangehängt. Dazu kommt, das ein iMac schwer zu öffnen ist (damit ist nicht die RAM-Klappe gemeint) und schwer(er) als ein Mac Mini zu frisieren ist. Meine Erfahrung aus Mac-Mini seit dem ersten G4-Mini und iMac seit Bondi-Blue (also erste Generation von iMacs).

Final Cut Express kann HD-Video, habe ich erst vorgestern mit gearbeitet (wenn es klappt siehst du ein Bildschirmfoto mit den möglichen Formaten). Bildschirmfoto 2014-10-14 um 16.30.31.jpg Meine Full-HD-Kameras liefern MOV-Dateien in 1280er und 1920er Auflösung, die ich direkt in die Timeline von FCE importiere. Da wird nichts vorher und unsinnig konvertiert.

Und FCX ist eben NICHT die beste Wahl, weil es nicht mehr die Super-8 Arbeitsweise des Schneidens berücksichtigt. Ich habe trotz mehrfachen Lesens nicht nachvollziehen können, wozu diese "Ereignisse" gut sein sollen (denn ein Ereignis ist z.B. eine mit 4 Kameras gefilmte Hochzeit, die sich über 3 Tage hinzieht). Ich arbeite mit Dateien, die einen zeitliche Abfolge von Bildern enthalten. Das passt nicht mit FCX zusammen.

Und wenn dir der Umstieg so große Probleme bereitet, da wüsste ich zufällig von einem sehr hilfreichen Training. ;)

Ach wirklich? Erzähl mal mehr.

Thomas
 
Sorry wenn ich mich da mal mit reinhänge: aber warst du schon mal vor einem iMac 27" gesessen oder hast damit gearbeitet ?

Selbst ein 3 GHz C2D aus 2009/2010 dürfte deinen Mac Mini im Regen stehen lassen. Und der Bildschirm sucht auch seinesgleichen.
Denn die Auflösung des iMac ist nativ 2560 x 1440.
Und so dramatisch ist die Aufrüstung dieser älteren iMac-Generation nun auch wieder nicht.
Das drum ist halt nur etwas grösser und schwerer.
 
Sorry wenn ich mich da mal mit reinhänge: aber warst du schon mal vor einem iMac 27" gesessen oder hast damit gearbeitet ?

Selbst ein 3 GHz C2D aus 2009/2010 dürfte deinen Mac Mini im Regen stehen lassen. Und der Bildschirm sucht auch seinesgleichen.
Denn die Auflösung des iMac ist nativ 2560 x 1440.
Und so dramatisch ist die Aufrüstung dieser älteren iMac-Generation nun auch wieder nicht.
Das drum ist halt nur etwas grösser und schwerer.

Du darfst dich gerne reinhängen, das ändert nichts an der Sache das ich den iMac als nicht akzeptabel betrachte. Ich habe Rechner und Monitor seit 1983 als getrennte Geräte und das bleibt auch so.

Thomas
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PiaggioX8
Sauber gekontert. 5 *

du scheinst auch mehr Meinung als Wissen zu haben:
Wow. Super Einstieg. Welch wunderbar polemisches Vorwort. Und dann eine solche Antwort noch hinterher.
Aber ich bin mir natürlich sicher, dass du mich hinsichtlich Wissen in diesem Bereich total in die Tasche steckst. Keine Frage.

Ein iMac ist für mich absolut Blödsinn, weil da ein mickriger Bildschirm dranhängt. Ich habe hier 19 & 21 Zoll Monis
Alles klar. Na dann vergessen wir einfach, dass es standardmäßig überhaupt keine so kleine iMacs gibt.

noch dieses Jahr wird einer der beiden durch einen 24er mit 25xx Pixel breit ersetzt.

Wow. Etwas wie die Standardauflösung des iMacs? Cool. Und wie steht es mit den 5K+ Pixel des neuen iMacs der am Donnerstag rauskommt? Ich nehme an du hast auch einen externen Retina Schirm, ja?

Mach das mal mit einen iMac.
Meinst du ausser mit dem Hauptschirm? Hmmm. Nur warum sollte ich? Ich hatte schon zwei weitere 4K Monitore am iMac dran. Fand ich irgendwie besser ... darfst du gerne mit deinem Mini versuchen und berichten.

Dazu kommt das ein iMac schwer aufzurüsten ist, in meinen Mini habe ich selbst eine SSD und eine 2 TB-HDD eingebaut. Beides EINgebaut, nicht draussen drangehängt.

Ja. Wäre super wenn das sogar standardmäßig beim iMac als Option wäre, oder? Man könnte es vielleicht... hmmm... „Fusion Drive" oder sowas nennen. Das wäre toll.

Dazu kommt, das ein iMac schwer zu öffnen ist
Klar. Sollte man auch mindestens 2x im Jahr gemacht haben. Wozu auch so konfiguriert kaufen wie man es braucht.? Mal ganz von den endlosen YouTube oder iFixIt Videos zum Thema zu schweigen.

Final Cut Express kann HD-Video
Hach Gott, ja. Stimmt. HDV und AVCHD. Beides... transkodiert. Upps.

Da wird nichts vorher und unsinnig konvertiert.
Aua. Du hast keine Ahnung was das "Apple Intermediate Codec" dahinter bedeutet, oder? Alles klar. Sorry, hab vergessen, dass ich derjenige ohne Fachwissen bin.

Und FCX ist eben NICHT die beste Wahl, weil es nicht mehr die Super-8 Arbeitsweise des Schneidens berücksichtigt.
Sorry. Habe keine Ahnung was das heisst. Aber, dass man damit keine Super-8 Filme schneiden kann, stimmt immerhin. Ich gebe mich geschlagen.

Ich habe trotz mehrfachen Lesens nicht nachvollziehen können, wozu diese "Ereignisse" gut sein sollen (denn ein Ereignis ist z.B. eine mit 4 Kameras gefilmte Hochzeit, die sich über 3 Tage hinzieht). Ich arbeite mit Dateien, die einen zeitliche Abfolge von Bildern enthalten. Das passt nicht mit FCX zusammen.
Kleiner Tipp: man sollte evtl. vorsichtig mit seinem Urteil über etwas sein, von dem man ganz klar nichts (nach eigener Aussage sogar) verstanden hat. Denn wenn du allen Ernstes meinst, dass FCP X für genau so etwas nicht exponentiell besser ist (das nennt man "Multicam" übrigens, nur so am Rande), dann... naja. Gegen Beratungsrenitenz habe ich leider auch kein Mittel.

das ändert nichts an der Sache das ich den iMac als nicht akzeptabel betrachte
Stimmt. Eine Investition in ein uralt Mac Pro der nicht einmal mehr als OS 10.7.5 (also auch kein FCP X oder iMovie) kann, ein Schnittprogramm benutzen was nicht einmal gängige Kompressoren nativ versteht (wenn überhaupt) und noch im YUV Farbraum arbeitet und das benutzen eines weiteren Rechners welches nicht ansatzweise für das geeignet ist, wofür es gedacht ist, ist da doch um Längen sinnvoller und zeugt von einem wirklich gehobenen Qualitätsanspruch. :)

Wie war das nochmals mit dem "mehr Meinung als Wissen"? Hab's schon wieder vergessen.

:D RK
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: littleedbi
Nur zur Info: http://www.apple.com/de/imac-with-retina/

Wäre interessant zu wissen was du noch „akzeptableres" haben könntest. :D

- RK

Die Daten habe ich bei Heise.de schon gestern Abend gelesen.

Der Mac Pro war auf einer offiziellen "Varia"-Versteigerung angeboten. Es waren doch noch ca. 5 andere Bieter anwesend. Bis 100 € habe ich mitgeboten, als das Gebot bei 300 stand bin ich kopfschüttelnd gegangen (300€ Gebot plus Aufgeld plus MWst sind schon über 400 für den Käufer. Für einen Rechner ohne konkrete Daten, ohne konkrete Angabe ob der überhaupt läuft, allerdings mit großem Monitor (Auflösung und Marke unbekannt)). Daher wird es ein neuer Mini, auch wenn der dann 1019€ kosten wird (mittleres Modell mit i7/3GHz).

Trotzdem Danke für die Unterhaltung, mal sehen wie ich das mit der Software noch lösen werde.

Thomas
 
… mal sehen wie ich das mit der Software noch lösen werde.

Wie schon gesagt, meine persönliche Empfehlung, erst recht mit neuer und performanter Hardware (dass die Ressourcen, wie z.B. RAM >2,5GB, nicht völlig ungenutzt dahinsiechen), wäre ganz klar das wie auch im Zweifelsfall eben das. ;)

Viel Erfolg!
RK
 
Du darfst dich gerne reinhängen, das ändert nichts an der Sache das ich den iMac als nicht akzeptabel betrachte.

Mein Eindruck zu dieser Aussage: Weil Du Dir ein Bild gemacht hast und an diesem hängst, ob es der Realität nun entspricht, oder nicht. Schon die Aussage mit dem kleinen Bildschirm zeigt das. Wo warst Du die letzten 8 Jahre? :D
Seit September 2006 gibt es 24" iMacs. Seit Oktober 2009 27" mit der 2500er Auflösung.

Ich habe Rechner und Monitor seit 1983 als getrennte Geräte und das bleibt auch so.

Thomas

Fehlte nur noch ein "Basta!", dann wäre es perfekt gewesen. ;)

Natürlich kann man auch einen Mini mit externem Monitor nutzen, mache ich selbst so, allerdings auch nur rein aus Kostengründen. Der 27" iMac war mir schlicht zu teuer. In 2012 habe ich den i7 2,6GHz Mini gekauft, weil er die kosteneffektivste Lösung darstellte, bei der ich aber auf keinerlei Komfort und Neuerungen verzichten musste. Direktnach dem Kauf von mir mit einer 128GB SSD und 16GB RAM ausgestattet. Und dieses Jahr gibt es den 27" Monitor dazu, welcher dem 24" hinzu gefügt wird. FCP X läuft bestens darauf. Dank Robin K. und seinen Hinweisen bin ich dazu über gegangen mir eine reine Work-Mediathek auf der internen SSD anzulegen. Das fluppt bestens. Ist der Film fertig wird das Projekt in die Mediathek auf der externen HDD verschoben.

Warum will man an Dingen Festhalten, die vielleicht 1983 Sinn ergaben? Und an Software die von der Technik längst überholt ist? :confused:
Angst, man könnte sich verändern? Bloß nicht eingeschlagene Pfade verlassen? Im schlimmsten Fall sogar noch weiterentwickeln?
Da bin ich ja schon ein wenig erstaunt, dass Du nicht noch weiter mit Super 8 filmst. ;)

Wäre wirklich interessant zu wissen, was Dich so an diesen Dingen festhalten lässt, rein zum Verständnis.
Das einzige, was mir einfiele wäre der Kostenfaktor, Warum sonst gibt man sich 2014 noch mit 19 und 21" ab? Dann ist man bei Apple und dem Hobby/Beruf "Filmemacher" allerdings meiner Meinung nach an der falschen Adresse, wenn man Kostenersparnis an oberste Position setzt. Davon soll Kosteneffektivität explizit ausgenommen sein, aber die ist bei "Hobby" eh zweitrangig.)

Sämtliche 27" iMacs bis late 2012 sind übrigens recht gut aufrüsten - besonders für jemanden, der eh schon Minis auseinander genommen hat - meist sind die iMacs schon entsprechend aufgerüstet von den Vorbesitzern zu erwerben.
 
Der 27" iMac war mir schlicht zu teuer. In 2012 habe ich den i7 2,6GHz Mini gekauft, weil er die kosteneffektivste Lösung darstellte, bei der ich aber auf keinerlei Komfort und Neuerungen verzichten musste.
Naja, wobei man fairerweise sagen muss, dass die Leistung von beiden nicht annähernd miteinander zu vergleichen ist. Und du hast tatsächlich auf den „Komfort" einer echten, dedizierten GPU verzichtet, gegenüber dem iMac. Welcher tatsächlich schon allein dadurch gerade in FCP X exponentiell schneller arbeiten wird, was (mal von dem hervorragendem Schirm ganz abgesehen) die Mehrkosten m.E. in dem Kontext auch mehr als rechtfertigt. ;)

Sonst hast du völlig Recht. :D

Gruß,
Robin
 
Mein Eindruck zu dieser Aussage: Weil Du Dir ein Bild gemacht hast und an diesem hängst, ob es der Realität nun entspricht, oder nicht. Schon die Aussage mit dem kleinen Bildschirm zeigt das. Wo warst Du die letzten 8 Jahre? :D
Seit September 2006 gibt es 24" iMacs. Seit Oktober 2009 27" mit der 2500er Auflösung.

Eben, EIN Bildschirm, nicht zwei, keine zum Wechseln bei Bedarf, keine zum Wechseln wenn Geld da ist… Ihr habt beide mein Argument nicht verstanden.

Warum will man an Dingen Festhalten, die vielleicht 1983 Sinn ergaben? Und an Software die von der Technik längst überholt ist? :confused:

Weil das Neue (hier nur die Arbeitsweise mit FCX) einfach nicht eingängig ist. Wenn es bessere Software gäbe, dann wäre sie längst hier installiert.
Angst, man könnte sich verändern? Bloß nicht eingeschlagene Pfade verlassen? Im schlimmsten Fall sogar noch weiterentwickeln?

Im Gegenteil. Aber nicht jedes neue Teil (oder Software) ist besser als eine alte Variante. Akzeptiere das bitte einfach.

Da bin ich ja schon ein wenig erstaunt, dass Du nicht noch weiter mit Super 8 filmst. ;)

Nö, danach kam VHS (große Kassette mit Kamera rechts und Recorder links über der Schulter), dann die Mini-VHS, dann wohl noch was, dann miniDV, dann SD(HC)Karten...

Wäre wirklich interessant zu wissen, was Dich so an diesen Dingen festhalten lässt, rein zum Verständnis.

Schreib ich doch die ganze Zeit. Ich komme mit dem Konzept der Ereignisse von FCX nicht zurecht. Vielleicht liegt es ja auch nur an einer saublöden Eindeutschung, das ich da keinen Zugang finde. Oder daran, das ich _meine_ Videos nach _meinem_ System ordne und nicht durch irgendeine Software, die in x Jahren wieder vom Markt verschwunden ist, verwalten lasse.

Gegenfrage: Hast du mal Super-8 geschnitten *und* dann (auch gerne Jahre später) mit FCE gearbeitet? Falls nein: FCE ist die elektronische Entsprechung von S8 Schnitt, FCX nicht. Und ja, ich habe FCX ausprobiert, nur ist bei so einer Testversion leider kein gedrucktes Handbuch dabei. Also bin ich da so rangegangen wie ich es von FCE kenne - und habe nichts gefunden, was ich kenne (Werkzeuge, Verfahren, Medienverwaltung). Also bleibt es dabei: FCX taugt für mich nicht. Egal wie Du und andere davon überzeugt ist/sind.

Übrigens: FCE habe ich allein durch ausprobieren und gelegentlichem Nachschlagen in der Anleitung gelernt.

Das einzige, was mir einfiele wäre der Kostenfaktor, Warum sonst gibt man sich 2014 noch mit 19 und 21" ab? Dann ist man bei Apple und dem Hobby/Beruf "Filmemacher" allerdings meiner Meinung nach an der falschen Adresse, wenn man Kostenersparnis an oberste Position setzt. Davon soll Kosteneffektivität explizit ausgenommen sein, aber die ist bei "Hobby" eh zweitrangig.)

1920*1280 + 1680*1050 = 4221600 Pixel bei meinen beiden Schirmen
2560*1440 = 3686400, also nur 87% meiner Bildschirmfläche. Und bei mir ist der 2. Schirm einzelnd abschaltbar, wenn ich ihn nicht brauche. Also komm mir bitte nicht mit so komischen Schein-Fakten.


Sämtliche 27" iMacs bis late 2012 sind übrigens recht gut aufrüsten - besonders für jemanden, der eh schon Minis auseinander genommen hat - meist sind die iMacs schon entsprechend aufgerüstet von den Vorbesitzern zu erwerben.

Nochmal: Ich mag das Konzept iMac nicht, weil da der Bildschirm "angenagelt" ist. EGAL WIE GUT ODER GÜNSTIG DER IST. Ich nutze seit 1983 getrennte Komponenten (Rechner / Monitor) auf dem Schreibtisch und es ist nichts in Aussicht was meine Meinung dazu ändern könnte. Und in meiner Jackentasche steckt für unterwegs ein Samsung Tab S als Komplettrechner - allerdings als Rechner für außer Haus…

Thomas
 
...

Stimmt. Eine Investition in ein uralt Mac Pro der nicht einmal mehr als OS 10.7.5 (also auch kein FCP X oder iMovie) kann, ein Schnittprogramm benutzen was nicht einmal gängige Kompressoren nativ versteht (wenn überhaupt) und noch im YUV Farbraum arbeitet und das benutzen eines weiteren Rechners welches nicht ansatzweise für das geeignet ist, wofür es gedacht ist, ist da doch um Längen sinnvoller und zeugt von einem wirklich gehobenen Qualitätsanspruch. :)

Wie war das nochmals mit dem "mehr Meinung als Wissen"? Hab's schon wieder vergessen.

:D RK

Wieso sollte ein MacPro 1.1 nicht auch mit Yosemite laufen? Laut Spezifikation Apple's sollte das funktionieren(*). Würde mich auch wundern. Ausserdem kann man im MacPro sämtliche aktuellen PCIe Grafikkarten verwenden. Bei Gebrauchtpreisen für einen solchen MacPro von unter 300 Euro und der Aufrüstbarkeit bezüglich RAM, HD und Grafikkarte sollte das bei der angegebenen Verwendung keine so schlechte Wahl sein - erst Recht im Vergleich zu einem MacMini. Wer noch etwas mehr drauf legen kann, kauft besser einen MacPro 4.1 oder höher.

(*) Voraussetzung: zunächst mit Snow Leopard updaten. Kostet 18 Euro im Applestore. Danach kostenloses Upgrade auf Yosemite. Ein MacPro Anfang 2008 ist gemäß Apple Spezifikation kompatibel.

P.S.: Zitat TH-SH
Nö, danach kam VHS (große Kassette mit Kamera rechts und Recorder links über der Schulter), dann die Mini-VHS, dann wohl noch was, dann miniDV, dann SD(HC)Karten...
- We are birds of a feather :d
 
Bei der dedizierten Grafik gebe ich Dir Recht, aber ich rendere keine langen Filme und für Spiele habe ich eine Konsole. In so Fern bin ich zufrieden. FCP X hat es bisher auch erst einmal geschafft alle Kerne richtig auszulasten. Hugin hat da neulich mehr Power und auch den gesamten Arbeitsspeicher gefressen, als ich knapp 100 Fotos habe verrechnen lassen. :eek: Da war der Kleine sogar mal richtig am pusten.
 
Eben, EIN Bildschirm, nicht zwei, keine zum Wechseln bei Bedarf, keine zum Wechseln wenn Geld da ist… Ihr habt beide mein Argument nicht verstanden.

Ich habe noch einen 23" hier stehen .. und mein iPad per iScreen ... fand das jetzt nicht erwähnenswert. Die Auflösung rechne ich Dir jetzt nicht vor. Kann man prima an einen iMac oder was auch immer anschließen . Bei Dir stehen jetzt Rechner und zwei Bildschirme, mit einem iMac wären es halt Rechner-Bildschirm + zweiter Bildschirm. Ich sehe das Problem nicht.


Weil das Neue (hier nur die Arbeitsweise mit FCX) einfach nicht eingängig ist. Wenn es bessere Software gäbe, dann wäre sie längst hier installiert.


Im Gegenteil. Aber nicht jedes neue Teil (oder Software) ist besser als eine alte Variante. Akzeptiere das bitte einfach.

Nö, akzeptiere ich keinesfalls. Nur weil Du keinenZugang findest, heißt das nicht, dass es generell so ist.


Schreib ich doch die ganze Zeit. Ich komme mit dem Konzept der Ereignisse von FCX nicht zurecht. Vielleicht liegt es ja auch nur an einer saublöden Eindeutschung, das ich da keinen Zugang finde. Oder daran, das ich _meine_ Videos nach _meinem_ System ordne und nicht durch irgendeine Software, die in x Jahren wieder vom Markt verschwunden ist, verwalten lasse.

Du hast erstmal einige andere Dinge geschrieben, die durch Robin K. sehr deutlich widerlegt wurden. Schön, dass Du es nun näher erläuterst, dass Du das eigentliche Problem bist und nicht der Rechner oder die Software.
Wenn was nicht so klappt, wie gehofft, bin auch ich in 90% der Fälle derjenige, der es nicht richtig macht. Aber genau aus dem Grund gibt es ja diese Foren und ich bin Dankbar für Leute, die sich dann auskennen und versuchen einem zu helfen, weil man selbst zu doof oder vergesslich ist! Allerdings ist es ir auch schon öfters vorgekommen, dass etwas nicht klappte und der Support dann auch bestätigte: nee, das geht tatsächlich nicht, oder ist ein Bug/Feature etc.


Gegenfrage: Hast du mal Super-8 geschnitten *und* dann (auch gerne Jahre später) mit FCE gearbeitet? Falls nein: FCE ist die elektronische Entsprechung von S8 Schnitt, FCX nicht. Und ja, ich habe FCX ausprobiert, nur ist bei so einer Testversion leider kein gedrucktes Handbuch dabei. Also bin ich da so rangegangen wie ich es von FCE kenne - und habe nichts gefunden, was ich kenne (Werkzeuge, Verfahren, Medienverwaltung). Also bleibt es dabei: FCX taugt für mich nicht. Egal wie Du und andere davon überzeugt ist/sind.

Meine analoge Zeit beschränkt sich auf 35mm Fotografie und Musik auf Compact Cassette. Von daher kann ich zum Filmschnitt nichts sagen, muss ich aber auch nicht, da ich sie nicht ins Spiel gebracht habe. Die Frage war eher rhetorischer Natur.
Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. Mehr steckte da nicht hinter.

Übrigens: FCE habe ich allein durch ausprobieren und gelegentlichem Nachschlagen in der Anleitung gelernt.

Ich lerne mittels Videotrainings und Anleitung. Ist vielleicht ein Weg auch für Dich? Probiere es mal aus, gibt ja viel kostenfreie Schnupperangebote im Netz. Und was soll ich sagen? Als ichmit Aperture angefangen hatte, wollte ich auch erst wieder zurück zu iPhoto, weil ich damit gar nicht zurecht kam.
Dann habe ich mir ein Videotraining gekauft und alles Peu à peu nachgespielt. Klar, ich steh immer noch an und wann wie doof davor, aber alles was ich erreichen will, erreiche ich schnell und je öfter ich es nutze, auch um so sicherer, sodass ich inzwischen derjenige bin, der es den anderen erklärt.

1920*1280 + 1680*1050 = 4221600 Pixel bei meinen beiden Schirmen
2560*1440 = 3686400, also nur 87% meiner Bildschirmfläche. Und bei mir ist der 2. Schirm einzelnd abschaltbar, wenn ich ihn nicht brauche. Also komm mir bitte nicht mit so komischen Schein-Fakten.

Wie gesagt, wenn ich will : 24" + 23" + iPad Retina ... krieg ich jetzt ein Fleißkärtchen? :d
Wenn ich mehr Fläche brauche, kauf ich mir eben eine ... wie gesagt, der 27" kommt bald ...
Außerdem - Schein-Fakt? Deine Aussage war doch, dass die iMacs Mini Bildschirme hätten, nicht meine! :rolleyes:


Nochmal: Ich mag das Konzept iMac nicht, weil da der Bildschirm "angenagelt" ist. EGAL WIE GUT ODER GÜNSTIG DER IST. Ich nutze seit 1983 getrennte Komponenten (Rechner / Monitor) auf dem Schreibtisch und es ist nichts in Aussicht was meine Meinung dazu ändern könnte. Und in meiner Jackentasche steckt für unterwegs ein Samsung Tab S als Komplettrechner - allerdings als Rechner für außer Haus…

Thomas

Keiner will Dich dazu drängen einen iMac zu nutzen, allerdings Deine Argumente dagegen sind reichlich weit her geholt gewesen, sodass Du Dich kaum wundern musst, dass man da nachhakt. Wenn Du mit der Lösung zurecht kommst, klar, zieh Dein Ding unbedingt weiter durch.
Es ist nur dann nicht sehr nett, anderen Nichtwissen vorzuhalten, die Dir helfen wollten und fragwürdige Argumente zu liefern, die ja sehr offensichtlich widerlegt werden können.

In diesem Sinne, viel Spaß weiterhin. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Eben, EIN Bildschirm, nicht zwei...

Wobei man eine (fast) beliebige Anzahl an weiteren Schirmen an jeden iMac anschließen kann, aber das ignorieren wir einfach mal...

Wenn es bessere Software gäbe, dann wäre sie längst hier installiert.

Einfach nur FCP X lernen würde da bestimmt helfen. Es ist wahrlich alles andere als kompliziert. Aber du darfst gerne erzählen was FCP X deiner Meinung nach „besser" machen würde.

Oder daran, das ich _meine_ Videos nach _meinem_ System ordne und nicht durch irgendeine Software,

Ich wüsste von nichts was dich in FCP X davon abhalten könnte. Auch hier wieder: lernen und verstehen wäre von großem Vorteil.

die in x Jahren wieder vom Markt verschwunden ist

:D :D
Der war gut. Eine Software die es seit über 14 Jahren gibt wird auch ganz bestimmt aufhören zu existieren weil DU eine andere Materialverwaltung einschlägst als jeder erfahren Cutter. Leuchtet ein. :D

FCE ist die elektronische Entsprechung von S8 Schnitt, FCX nicht.

Damit erklärst du ganz von selbst warum FCP X ganz klar FCE weit überlegen ist. Zu denken man könnte auch nur abwegig in Betracht ziehen eine Super-8 Arbeitsweise im Jahre 2014 noch implementieren wollen... ich bin sprachlos. Au weia. Als nächstes führen wir die den Autos überlegenen KUTSCHEN auch wieder ein... :-D

Und ja, ich habe FCX ausprobiert, nur ist bei so einer Testversion leider kein gedrucktes Handbuch dabei.

Das komplette Handbuch ist auch bei der Vollversion „nur" per Hilfe-Menü zugänglich, ergo: online. Was den ganz klaren Vorteil hat, dass wenn sich etwas mit z.B. einem Update ändert, es auch SOFORT im „Handbuch" nachzuschlagen ist, da es von Apple eingepflegt wird.


Also bin ich da so rangegangen wie ich es von FCE kenne - und habe nichts gefunden, was ich kenne (Werkzeuge, Verfahren, Medienverwaltung).

Im Grunde nichts anderes zu sagen als „Es MUSS alles auf Ewig auf die und die Weise funktionieren und es darf sich NICHTS daran ändern, sonst ist es Mist!" finde ich reichlich engstirnig und kurzsichtig, sorry. Nach der Auffassung würde sich auf dieser Welt auch nie wieder etwas bewegen. Da erlaube ICH mir doch lieber gelegentlich etwas neues zu lernen und mich weiter zu entwickeln, anstatt mich nur auf der Stelle zu drehen. Aber du siehst das ja offensichtlich ganz anders. Bitteschön. Jedem das seine.

2560*1440 = 3686400, also nur 87% meiner Bildschirmfläche.

Nee, sorry. Bis zu 5120 x 2880 beim aktuellen iMac, plus was auch immer weiteres du anschließen magst. Z.B. den 1920 x 1280er UND den 1680 x 1050er? Hmmmm... *nachrechne*

Und bei mir ist der 2. Schirm einzelnd abschaltbar, wenn ich ihn nicht brauche. Also komm mir bitte nicht mit so komischen Schein-Fakten.

Das sind die Fakten. Kein „schein" dabei. Und du kannst jeden angeschlossenen Schirm logischerweise beliebig abschalten... warum auch immer man das einzeln würde tun wollen, da schließlich damit der Bereich des Desktops noch immer aktiv ist, aber nun... von Vernunft oder Logik war hier auch nie die Rede! :-D

Ich nutze seit 1983 getrennte Komponenten (Rechner / Monitor) auf dem Schreibtisch...

Und das wird ganz klar auch immer so bleiben. Das haben wir nun verstanden. Dank sei dem Dogmatismus und der Beratungsresistenz. :D

Viel Erfolg dabei!
RK


https://vimeo.com/ondemand/fcpxtraining
 
Zurück
Oben Unten