Speichern auf dem NAS – Geduld gefragt?

Kirzz

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
14.11.2009
Beiträge
1.363
Reaktionspunkte
99
Ich arbeite permanent auf einem NAS, nicht auf der Mac HD.

Seit dem Upgrade auf 10.9.x dauert das speichern auf dem NAS (DiskStation DS411+II) mit z. B. Photoshop unendlich lang. 20 MB Files brauchen ca. 8-10 Minuten, auch wenn im Hintergrund kein weiterer Prozess läuft. Das scheint mir zu lang, woran mag das liegen?
 
Eventuell arbeitet 10.9.x mit Netzwerkprotokollen die dein NAS nicht gut versteht.
Versuche mal ein anderes Protokoll – smb, afp, nfs
 
Eventuell arbeitet 10.9.x mit Netzwerkprotokollen die dein NAS nicht gut versteht.
Versuche mal ein anderes Protokoll – smb, afp, nfs

Derzeit nutze ich afp://... und bin vor dem Upgrade gut damit zurechtgekommen. Ich teste die beiden anderen einmal durch.
 
Hast du auf dem NAS die Photo Station am laufen?
Wenn du Bilder in den Photo Ordner kopierst, läuft die Photo Station los und fängt an die Vorschau-Bilder für die Web Ansichten zu berechnen.
Das heißt nach ein paar Minuten kopieren bekommst du auf einmal 99% Prozessorlast auf dem Nas - durch den Konvertierungsjob.
Die Folge davon ist, dass das NAS beim Datenzugriff (lesend oder schreibend) total träge wird.

Das habe ich die Tage beobachten können, beim Aufräumen meiner Aperture Bilbliothek.

Lösung ist den Konvertierungsjob auf dem NAS manuell anzuhalten oder ggf zu verzögern.
 
Hi,

Also 8-10 Minuten für 20 MB? Das kann im leben nicht am Protokoll liegen. Ich gehe mal davon aus das du min. ein 100 MBit LAN verwendest (zumindest steht nix von WLAN in deiner signatur).
Ich habe selber eine DS213j und eine 23Mb Datei ist quasi "in echtzeit" kopiert. (Sobald ich sie im finder loslasse macht es "Doing" und die Datei ist kopiert). Also weniger als eine Sekunde. (0.335 Sekunden, wenn man es mal auf der Kommandozeile genau nimmt)
Selbst wenn ein Protokolloverhead 100% Performance kostet (und so ein Protokoll gibt es nicht), ist das immer noch weniger als eine Sekunde.

Was passiert wenn du folgendes machst im Terminal:

time cp <meine testdatei> /Volumes/<meinnas>


Atti
 
Und prüft auch, ob du das neuste Software-Update auf der Diskstation hast. Mit jedem OS X Update (10.8.x auf 10.9.x als Beispiel) gab es kleinere Änderungen im Protokoll :)
 
Hi,

Kann nicht schaden, aber wie gesagt: Das kann im leben nicht am Protokoll an sich liegen.

Atti
 
Ich habe kein Photoshop ... aber ich gehe einfach mal davon aus dass Photoshop Dateien eigene Bundle sind.
Wie bei Applikationen also eigentlich Verzeichnisse mit Inhalt.

Viele Programme sind schlecht programmiert und schreiben ihre Dateien in sehr sehr vielen kleinen Stücken.
Durch das File-Locking und das AFP Protokoll führt dies zu unglaublich viel Overhead.

Ich würde:

a) Mal schauen wie so eine Photoshop Datei aussieht.
b) Schauen ob das Kopieren auf das NAS an sich OK ist.
c) Einen Trace von Photoshop starten (im Activity Monitor) während er speichert.

Ich persönliche speichere fast alles lokal auf SSD und nutze das NAS als Archiv.
Damit meine ich natürlich offene Projekte, ich kopiere nicht jede Datei erst auf die SSD bevor ich damit arbeite.
 
Ich habe kein Photoshop ... aber ich gehe einfach mal davon aus dass Photoshop Dateien eigene Bundle sind.
Wie bei Applikationen also eigentlich Verzeichnisse mit Inhalt.
Genau das sind Photoshopdateien nicht. PSD sind vom Aufbau wie eine TIFF und ein JPG.
 
Genau das sind Photoshopdateien nicht. PSD sind vom Aufbau wie eine TIFF und ein JPG.

Gut zu wissen, aber Photoshop kann trotzdem in sehr kleinen Stücken in die Datei schreiben, was bei AFP etliche Operationen zur Folge hat...
Muss man halt schauen, ob man nicht lokal mit dem Projekt arbeiten kann.
 
Was passiert wenn du folgendes machst im Terminal:

time cp <meine testdatei> /Volumes/<meinnas>

real 0m0.022s
user 0m0.001s
sys 0m0.001s

gecheckt mit einer 50 MB Datei. LAN, WLAN nutze ich nicht.


Viele Programme sind schlecht programmiert und schreiben ihre Dateien in sehr sehr vielen kleinen Stücken.
Durch das File-Locking und das AFP Protokoll führt dies zu unglaublich viel Overhead.

Ich würde:

a) Mal schauen wie so eine Photoshop Datei aussieht.
b) Schauen ob das Kopieren auf das NAS an sich OK ist.
c) Einen Trace von Photoshop starten (im Activity Monitor) während er speichert.

Ich vermute auch fast das es an der Adobe Software liegt, ich erinnere mich vor Jahren mal gelesen zu haben das diese nicht (!?) NAS tauglich ist? Allerdings hat es vor dem Systemupdate flüssiger funktioniert. Hin und wieder kommen Updates meiner CS6, wenns nun daran liegt wäre das (für mich) eine echte Katastrophe.

Das kopieren auf dem NAS geht relativ zügig, auch bei großen Dateien.


Und prüft auch, ob du das neuste Software-Update auf der Diskstation hast. Mit jedem OS X Update (10.8.x auf 10.9.x als Beispiel) gab es kleinere Änderungen im Protokoll :)
Ich hatte die 5er Version, jetzt waren drei kleine Updates die ich gerade ausgeführt habe.


Hast du auf dem NAS die Photo Station am laufen?
Wenn du Bilder in den Photo Ordner kopierst, läuft die Photo Station los und fängt an die Vorschau-Bilder für die Web Ansichten zu berechnen.
Das heißt nach ein paar Minuten kopieren bekommst du auf einmal 99% Prozessorlast auf dem Nas - durch den Konvertierungsjob.
Die Folge davon ist, dass das NAS beim Datenzugriff (lesend oder schreibend) total träge wird.

Nein, ich habe außer Antivirus Essential kein einziges Paket installiert. Die NAS wird nur als Datenspeicher genutzt.


Im DSM unter „>Dateidienste >Mac Dateidienst“ habe ich „afp://DiskStation.local“ gefunden. Ich hatte die DiskStation mit der IP aufgerufen „afp://192.168.2.20“. Weiß nicht ob der Aufruf einen Unterschied macht, jedenfalls habe ich es jetzt geändert?
 
Hast du denn mal geschaut die die Prozessor Last aussieht? Nicht das Virus Essential hier querschießt?
 
Ich arbeite permanent auf einem NAS, nicht auf der Mac HD.

Seit dem Upgrade auf 10.9.x dauert das speichern auf dem NAS (DiskStation DS411+II) mit z. B. Photoshop unendlich lang. 20 MB Files brauchen ca. 8-10 Minuten, auch wenn im Hintergrund kein weiterer Prozess läuft. Das scheint mir zu lang, woran mag das liegen?

...schau dir mal deine Netzwerktechnik an, insbesondere evtl. dazwischen geschaltete Switche. Bei mir hat das Ableben eines solchen sich etwa so angekündigt...
 
Schau doch als allererstes mit einem Tool, wie AJA Systemtest, ob mit der Übertragungsgeschwindigkeit alles o.k. ist. Alles andere kommt DANACH.
 
Schau doch als allererstes mit einem Tool, wie AJA Systemtest, ob mit der Übertragungsgeschwindigkeit alles o.k. ist. Alles andere kommt DANACH.

Mit dem AJA Systemtest kann ich nur die HD scannen, das NAS wird in der Auswahl nicht angeboten.

Ich habe einen „Apple MC704ZM/A USB Ethernet Adapter“, weil mein LAN-Anschluss Anschluss irgendwann den Geist aufgegeben hat. Könnte so ein Adapter vielleicht auch streiken? Für das aktuelle OS X gibt es vermutlich keine aktuelleren USB-LAN Adapter?
 
Hi,

Also 0.022s für ein 50 MB Datei ist schon ziemlich Flott. Teste es ggf. nochmal mit einer GB Datei, aber am LAN/NAS scheint das nicht zu liegen!

Atti
 
Ich habe den LAN Test gemacht. „Write 30 MB to file“ ist nach einer Stunde nicht fertig gewsen, ich habe es jetzt abgebrochen. Hier ein screenshot:

helios_lan.png
 
Hi,

Also hier ist der Datendurchsatz beim schreiben sagenhafte 0,4 MB/sec ... da ist irgendwas im Netz oder auf dem NAS aber oberfaul! - Jetzt musste erstmal rausfinden ob es man NAS oder am Netz liegt ... (oder am Mac).

Hast du noch andere PCs oder Macs mit denen zu testen kannst?

Atti
 
Zurück
Oben Unten