iMac Retina?

A

auti

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
18.03.2012
Beiträge
320
Reaktionspunkte
26
Muss nicht erstmal 4k halbwegs zur Normalität werden, bevor es 27" Retinas gibt? Ich glaube nicht, dass es in nächster Zeit mehr als 4k geben wird.
 
Wenn man die Forensuche mal ernsthaft startet, findet man mehr als einen Beitrag zum Thema… Hauptfrage: Was soll Retinadisplay sein? (Die Retina befindet sich im Auge…). Die Auflösung ist nicht per se "retina", sondern sie ist immer auch eine Kombination aus Winkelabstand, Pixelgröße und Zahl und Betrachtungsabstand. Wenn Retina einen Abstand meint den das Auge nicht mehr auflösen (unterscheiden/trennen) kann, dann hat bereits der jetzige 27" iMac beim vorgesehenen Betrachtungsabstand ein Retinadisplay…… Wenn man darüber hinausgeht, kann man schon "mehr" erzielen, zum einen kann der Betrachter viel näher an das Display ohne Pixel auflösen zu können, aber ob das Sinn macht? Das Feld des scharfen Sehens ist nun mal auf einen nicht sehr großen zentralen Bereich begrenzt! Ein anderer Vorteil der sich ergibt ist der für die 3D Darstellung und die Erweiterung des Farbraums, weil durch die dichtere Packung der Pixel feinere Abstufungen möglich sind.

Man kann sich einen Wolf diskutieren ;). 4K macht bei Kinoleinwänden ohne jede Diskussion Sinn, aber bei einem 19" Display? Aber manche nutzen auch einen Ferraris ausschließlich im Stadtverkehr... "Ich könnte viel schneller fahren" ;)
 
der Begriff "Retina"-Display ist doch ein schöner Marketing-Gag von Apple. Alle reden drüber, wenige wissen, was es eigentlich bedeutet, aber alle haben das Gefühl es haben zu wollen.
 
noodyn schrieb:
der Begriff "Retina"-Display ist doch ein schöner Marketing-Gag von Apple. Alle reden drüber, wenige wissen, was es eigentlich bedeutet, aber alle haben das Gefühl es haben zu wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist doch eben Apple.
Innovativ, einfach zu bedienen und durch den "Fame-Status" redet jeder darüber.
 
Retina-Displays brachten bislang in allen Apple-Produkten jeweils exakt die Vervierfachung der Pixelanzahl auf gleicher Bildschirmgröße. Aber pssst.... das ist ein Geheimnis.
 
Naja, beim 15" MBP hat Apple für die Pixelverdopplung ja auch nicht die HiRes-Variante (1680er Auflösung) verwendet, sondern "nur" die 1440er. Von daher wäre meine These zu einem Retina-iMac eher, dass man vielleicht die 21" und 27" Varianten in Non-Retina beibehält und für den ersten Step eine 24" Retina-Variante hinzufügt. Denn 24" gibts zumindest in UltraHD (3840er Auflösung) und entsprächen somit einer exakter Verdopplung der früher für 24" verwendeten Pixelanzahl (beim Alu-iMac mit der Plastikrückseite und dem 24" Cinema Display).

Aber wie so oft: Mehr wissen wir erst, wenn so ein Teil wirklich kommt :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CRen
Mir erschließt sich der Vorteil eines 4K-Displays noch nicht!
Das können meine Augen doch gar nicht mehr wahrnehmen?
Kann mir nicht vorstellen das der iMac mit 4K Display wirklich kommt.
 
freddy710_0 schrieb:
Mir erschließt sich der Vorteil eines 4K-Displays noch nicht!
Das können meine Augen doch gar nicht mehr wahrnehmen?
Kann mir nicht vorstellen das der iMac mit 4K Display wirklich kommt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kann nur über das 15" Retina-MBP (vorher 13" Air) und das iPad mini mit Retina Display (vorher selbiges ohne) urteilen. Bei beiden fand ich den Unterschied sehr deutlich. Als Ergänzung zum MBA hatte ich ein 27" Thunderbolt Display. Eigentlich wollte ich das zum rMBP behalten, aber nebeneinander kam mir das wie Tag und Nach vor... von daher hoffe ich inständig, dass sich an der Front bald was tut. So unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein :)
 
Also mir ist es relativ egal ob Marketing oder nicht. Ob 4K oder Retina.... Ich dachte nur ich schreibe 4k, weil dann alle wissen was gemeint ist - eine so hohe Pixeldichte, dass keine oder nahezu keine Pixel mehr erkennbar sind.

Die meisten Bildschirme über 22" haben ja glaube im besten Fall so 110 DPI oder so. Ein Retina Macbook glaube so um die 200.

Mir ist völlig egal was wie rum rauf oder runter gerechnet wird, Hauptsache eine in Relation zur Größe des Displays angemessene Auflösung mit einer DPI die möglichst nahe an 200 herankommt.
 
Nachdem Apple uns mit iPhone4, iPad3 und Retina Macbook gezeigt hat, wie augenfreundliche Displays aussehen können, müssen sie mit den iMacs und den Monitoren nun nachziehen. Meinen 30er Dell mit 2560x1600 sehe ich momentan nur noch als Notlösung an, da das Arbeiten auf dem 15er Retina wesentlich angenehmer ist.
Für herkömmliche Monitore würde ich auf jeden Fall kein Geld mehr ausgeben.
Auf jeden Fall unterstützt Apple ab dem nächsten Mac-Os-Update auch auf externen 4K Bildschirmen die vom Retina Macbook bekannte Skalierung.
Danach kann es ja nicht mehr lange dauern, bis die passende Hardware folgt.
 
noodyn schrieb:
der Begriff "Retina"-Display ist doch ein schöner Marketing-Gag von Apple. Alle reden drüber, wenige wissen, was es eigentlich bedeutet, aber alle haben das Gefühl es haben zu wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst so wie "SuperAMOLED-Plus"?
 
auti schrieb:
Hauptsache eine in Relation zur Größe des Displays angemessene Auflösung mit einer DPI die möglichst nahe an 200 herankommt.
Zum Vergrößern anklicken....

Der iMac in 27" hat zur Zeit eine Auflösung von ca. 110 DPI. Damit stellt sich ein ähnliches Problem wie beim Thunderbolt Display. Wie bindet man das an die Grafikkarte an, wenn man die Pixelanzahl verdoppelt auf 5120 x 2880 Pixel?

Etwas anderes, als die Auflösung wieder zu vervierfachen, wird Apple nicht machen, da ansonsten die nutzbare Fläche kleiner wird, als sie jetzt ist (in Retina-Auflösung) - ausserdem bietet ein Retinadisplay die Möglichkeit, noch mehr Platz zu haben indem man eine skalierte Auflösung von bspw. 3840x2160 nutzbare Fläche.

Auch wenn ichs echt gerne glauben würde, aber dass wir da dieses Jahr etwas von Apple sehen werden, bezweifle ich leider.
 
Naja es geht weniger "keine Pixel mehr sehen" als um mehr Schärfe und Skalierbarkeit. Es ist einfach ein besseres Display. Punkt.
 
Das Problem wird auch z.B. gerade beim IMac die Grafikkarte sein. In den letzten Fahren war von Generation zu Generation gerade mal ein Zuwachs von ca. 20%. Wie soll da eine so hohe Auflösung und damit benötigte Grafikpower kompensiert werden.

Grüße
 
alterjager schrieb:
Das Problem wird auch z.B. gerade beim IMac die Grafikkarte sein. In den letzten Fahren war von Generation zu Generation gerade mal ein Zuwachs von ca. 20%. Wie soll da eine so hohe Auflösung und damit benötigte Grafikpower kompensiert werden.

Grüße
Zum Vergrößern anklicken....

Du musst ja nicht in nativer Auflösung zocken. Bei dem Retina Book schafft die intel HD 4000 ja auch die Auflösung, eine dedizierte Karte sollte also auch mit einer deutlich höheren Pixelzahl zurecht kommen.
 
Ich habe bis jetzt die Erfahrung gemacht, wenn man nicht die native Auflösung nutzt, das dann das Bild doch unschärfer wird.
 
Eben, bisher. Retina, oder sagen wir, wenn man die einzelnen Pixel nicht mehr erkennen kann, hat ja gerade eben diesen Vorteil, und dann siehst du auch nicht (kaum), wenn durch Interpolation (eigentlich ist es eine Extrapolation) eine andere Auflösung dargestellt wird.
 
alterjager schrieb:
Das Problem wird auch z.B. gerade beim IMac die Grafikkarte sein. In den letzten Fahren war von Generation zu Generation gerade mal ein Zuwachs von ca. 20%. Wie soll da eine so hohe Auflösung und damit benötigte Grafikpower kompensiert werden.

Grüße
Zum Vergrößern anklicken....


Na im iMac dürfte die Grafik grade kein besonderes Problem sein, der Energieverbrauch ist da Wumpe und auch Wärme kann er viel mehr ab.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten