Aperture RAW Import - schlechte Arbeit vom Konverter. Wie am Besten damit umgehen?

Dann verstehe ich aber deine vorherige Argumentation zu PS nicht.
 
Es geht primär um die RAW Converter von Adobe vs Apple, auf die LR/PS respektive Aperture aufbauen. Und da finde ich den von Apple für meine Kamera besser. Da Aperture und auch iPhoto auf den aufsetzen folgt daraus, dass ich mit den Bildern in diesen Programmen besser zufrieden bin als bei LR oder PS.
Es geht da aber nur um die RAW Entwicklung. Für HDR und Panoramabilder (sprich zusammensetzen von vielen Bildern zu einem Bild) ist z.B. PS bisher unschlagbar.

Da hier im Thread eine reine "Aperture ist Mist, LR ist toll" Stimmung verbreitet wird, muss es auch erlaubt sein, wenn man andere Erfahrungen gesammelt hat, das auch kund tun zu dürfen ohne dass dann gleich eine Meute über einen herfällt. In meinem Fall ist Aperture besser bei der RAW-Bildentwicklung.

Zur Argumentation bzgl PS: PS setzt auf den gleichen RAW Converter wie LR. Ich habe LR nicht, daher kann ich die Entwicklung nur in PS begutachten, da ich das nutze. Da derselbe Converter zu Grunde liegt sollte das Ergebnis ja in beiden Programmen (PS und LR) gleich sein. Und das Ergebnis bei der RAW-Entwicklung empfinde ich bei PS schlechter als bei Aperture.

Da LR sowie PS deutlich teurer sind als Aperture, finde ich eben auch, dass diese Programme länger mit Camera-Profil-Updates versorgbar sein sollten als die "günstigen" Programme. Aus eigener Erfahrung aber ist da die günstige Variante namens Aperture besser als die teure Variante PS. Und das finde ich nicht gut.
 
Wenn ich alle Bilder auf dem gleichen Rechner anschaue und vergleiche sollten Farbraum und Profil gleich sein.
Laptop Fernseher Flickr
Ob das ein Profi auch so sieht, keine Ahnung, für mich zählt jedenfalls die subjektive Sicht und nicht ob das auch bei Profis so gesehen wird.

Phase One habe ich schon gehört und auch nur Gutes drüber gelesen, da ich es aber bisher nicht verwendet habe kann ich dazu nichts sagen. Ich sage ja auch nicht dass Aperture das Beste ist, aber im Vergleich zu LR finde ich es besser, da ich beide genutzt habe. Sicher gibt es auf Profiebene noch weitaus bessere Programme.

Aperture kann all das was ich benötige. Und was anderes ist für mich nicht relevant.

Jein. Jedes Programm hat andere Einstellungen, was Farbraum, bzw. eher was das Profil angeht. Hast du bei einem falschen Shortcut den Softproof eingeschaltet und simulierst damit ein anderes Profil, womöglich auch einen anderen Farbraum, war es das mit den Farben.
Flickr heißt Smartphone, Tablet, Internetbrowser, alle drei stellen es anders dar.
Dann noch die Frage, ob dein Monitor kalibriert oder profiliert ist, sprich mit einem Messgerät (Colorimeter, Spektralphotometer) eingemessen wurde. Das ist die Grundlage für korrekte Farbdarstellung.

Wenn das alles gegeben ist, kannst du beginnen, Farben zu vergleichen, vorausgesetzt, die Bedingungen sind die Gleichen. Dein Grundgedanke, dass alles gleich aussehen sollte ist so schon richtig, aber in der Realität nicht umsetzbar, bzw. nur schwer.

Die Argumentation, dass Aperture nur 63€ (früher 199€) lasse ich so nur ungern stehen. Dafür ist seit 4 Jahren aber auch nichts passiert. Für Capture One Express 5, Pro 6, Pro 7 und MediaPro habe ich auch nur 315€ bezahlt, dafür aber eine Software bekommen, die regelmäßig Updates bekommt und auch eine neue Version. Es ist zwar die teuerste Software am Markt aber auch extrem mächtig.

Was ich aber nicht verstehe, sind das Knausern bei 50-100€, wenn man sich eine 5D Mk III holen möchte und wohl noch entsprechende Objektive und Zubehör hat. Dann sind mir in dem Fall auch 50€ noch sowas von egal, wenn das ein Auswahlkriterium der Software ist.

Und sieh es mal so: 4 Jahre Entwicklungsstand bei Aperture. Wenn Aperture eingestampft wird, sitzt du auf einer von Aperture verwalteten Datenbank (ein absolutes Chaos auf Finder-Ebene) und kannst es nur mit Aperture öffnen und auch nur mit der gleichen Version.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich arbeite mit LR und Aperture, kann deshalb für mich ganz gut vergleichen.
Aperture hat gegenüber LR schon deutlich an Boden verloren.Nur zum Beispiel, Entrauschen und Objektivkorrektur.
Meine RAW entwickele ich in LR und exportiere und verwalte die JPGs in Aperture.
Mit LR komme ich schneller und besser zum gewünschten Ergebniss.
Das verwaltung von Fotos gefällt mir in Aperture besser.
 
Und sieh es mal so: 4 Jahre Entwicklungsstand bei Aperture. Wenn Aperture eingestampft wird, sitzt du auf einer von Aperture verwalteten Datenbank (ein absolutes Chaos auf Finder-Ebene) und kannst es nur mit Aperture öffnen und auch nur mit der gleichen Version.

Sehe ich, was Aperture betrifft genauso. Das von dir gelobte Capture one kenne ich leider nicht.
Meine mit Aperture "verwalteten" JPG Fotos liegen alle auf einer externen Platte. In Aperture sind nur die Vorschauen.
So verwende ich Aperture nur noch als Bildbetrachter. Auch lässt sich daraus ganz gut das eine oder andere Foto mal ausdrucken.
 
Nur mal so in die Runde: in der aktuellen Ausgabe der c't Fotografie ist ein interessanter Vergleich von gängigen RAW-Konvertern, inkl. Phase One und LR (leider ohne Aperture). Eines der kritischen Bilder (extrem überbelichtet) auf der Demo-CD habe ich mal in Aperture durchgenudelt und komme augenscheinlich auf ein identisches Ergebnis wie in LR in der Zeitschrift (was Testsieger war in dieser Kategorie) und etwas besser als das Phase One-Bild.

Phase One ist sehr gut bei Hauttönen, was daran liegt dass deren Profile stark auf Fashion/Hochglanzmagazine hin kalibriert werden. Bei anderen Typen von Fotos kann das wieder anders aussehen.

Aperture und LR geben sich IMHO in Sachen reiner Konvertierqualität nix (vom Funktionsumfang mal abgesehen), insbesondere nicht bei Canon-RAW's. Mit Aperture muß man allerdings umgehen können, mancher wichtige Regler ist gut versteckt.

Im übrigen haben hier schon einige geschrieben, dass man bei Aperture für den individuellen Geschmack ein Preset abspeichern kann, dass schon beim Import angewendet wird und alle Bilder auf einmal in diese Richtung "vor-konvertiert". Ein klein wenig muß man sich schon mit den Tools mal auseinandersetzen, bevor man rummault.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Spuckie und macinsell
Phase One legt bei Capture One auch den Fokus auf Mittelformatsysteme und Studio (tethered shooting/ Profoto-Anbindung). Es ist datenbankunabhängig und die GUI frei anpassbar. Daa ich fast nur Portraits mache, war dies das Programm meiner Wahl. Klar, es kostet am meisten und die wenigsten kennen es, aber Aperture sagte mir irgendwann nicht mehr zu. Cloud, iOS und 4 Jah
 
Zurück
Oben Unten