Lightroom oder Aperture?

[Hebi]

Na dann wollen wir mal hoffen, das bald Aperture 6 kommt..... ach was red´ich ....... Aperture 8-11.....
Das ist dann noch neuer und hat nooooooooooch viel tollere Funktionen (Ergebnisse können bei beiden phänomenal sein, hängt immer vom Fotografen ab.)

 

[milkyway]

Ich habe beide Programme auf meinem Rechner - habe bis vor kurzem Aperture genutzt und bin dann aber auf Lightroom umgestiegen. Grund dafür war das Upgrade auf Lion welches meinen Rechner mit Aperture in die Knie gezwungen hat. Außerdem war ich mir nicht mehr sicher, ob Apple die Strategie weiterfährt mehr auf Consumer zu setzen (siehe neue Version Final Cut X und die Probleme der Pros.)

Das Interface bei Aperture ist wirklich nicht zu schlagen - das ist erste Sahne - aber ich muss schon sagen im Profigebrauch passt Lightroom einfach besser für meinen WOrkflow. Das betrifft die Auswahl der Bilder und das Zusammenstellen von Kontaktabzügen in schönem Layout mit Copyright Infos etc. Außerdem finde ich die Bearbeitungstools in Lightroom etwas gelungener - wobei es auch einige tolle in Aperture gibt, welche ich bei Lightroom vermisse.

Ich denke du kannst bei beiden Produkten nichts falsch machen - wenn du allerdings das Programm mehr als Profi nutzen möchtest - wo es auf einen schnellen Workflow ankommt, würde ich dir zu Lightroom raten. Ein weiterer Aspekt ist, dass es auch auf einen Windows Rechner laufen kann.

Lightroom 4 ist gerade rausgekommen und der Preis ist wirklich super. Lad dir einfach mal ne Testversion runter und schau ob du damit zurecht kommst. Hier gibt es noch Videoturials zu Lightroom 4 der Betaversion - ist allerdings nur noch bis Ende März Online - http://www.lynda.com/Lightroom-4-tu... 4 page:1 s:relevance sa:true producttypeid:2 Aber vielleicht hilft es dir ja bei deiner Entscheidung

 

[Widescreen]

Na dann wollen wir mal hoffen, das bald Aperture 6 kommt..... ach was red´ich ....... Aperture 8-11.....

Naja wenn das deine Einstellung ist möchte ich nicht wissen mit welchen Programmen und mit welchen Rechnern du arbeitest, aber egal, du musst klar kommen damit

 

[manue]

Plattformunabhängigkeit wozu? Wenn ich irgendwann meinen Mac verkaufe und in geistiger Umnachtung einen Windows PC zulege, müsste man halt die Daten exportieren und wieder in LR importieren, aber wann wechselt man schon die Plattform?

Auch wenn es manche Leute hier nicht glauben wollen:
Windows 7 ist ein super System und steht OSX in nichts nach.

Wenn Apple zukünftig mit OSX weiter in die Richtung iOS und Sandboxing steuern sollte, dann kann und werde ich ohne Aufwand mein komplettes Produktivsystem auf Windows umstellen.
Mit geistiger Umnachtung hat dies nichts zu tun, sondern eher mit einer kühlen Kosten/Nutzen Kalkulation. Und nein so einfach exportieren und importieren is eben nicht; dann gehen entweder die Originale oder die Bearbeitung verloren.
Oder man nimmt beides mit und braucht unnötig Speicherplatz.


Zur Performance:
Die Lightroom 4 Testversion läuft auf meinem System ähnlich träge wie Aperture 3.
Ich werde wohl erst mal bei Lightroom 3, das deutlich performanter als Aperture 3 läuft, bleiben und erst im Sommer (wenn ich mir ein neues Notebook anschaffe) zu Lightroom 4 wechseln.

 

[XSkater]

Windows 7 ist ein super System und steht OSX in nichts nach.

Eek!

 

[CharlieD]

Eek!

Wieso eek?!?
Wenn man es frei von allen Glaubensgrundsätzen nüchtern betrachtet, is Win7 ein Super-System, das OSX in nichts mehr nachsteht!
Der eine mag das lieber, der andere jenes. Aber nüchtern betrachtet sind beide Systeme absolut auf Augenhöhe!

Aber, zum Topic:
Also, ich habe beides und bilde mir ein, das Aperture, gerade im zusammenspiel mit ner SSD schneller ist.
Deswegen nehm ich eigentlich nur noch Aperture.

Grüße
Charlie

 

[Hebi]

Ich arbeite mit Aperture und bin zufrieden. Die meisten Leute die ständig nach neueren und besseren Versionen schreien, sind doch die, die mit der Bedienung des Programmes nicht zurecht kommen und/oder die Funktionen gar nicht verstehen. Und so hoffen sie dann, bei der nächsten Version würde ihnen das eigenständige Denken und Arbeiten abgenommen. Wenn irgendwer irgendwann etwas (für seine Tätigkeit) furchtbar Wichtiges vermissen würde, dann hätte dieser Jemand längst ein Programm auf dem Rechner welches diese Funktionen beinhaltet. Also ein Programm für Profis und nicht Aperture für paar Euro fuffzig. Und meistens können solche "neue Version´s"- Schreier nicht mal genau sagen, was ihnen denn eigentlich fehlt.

 

[manue]

Kann ich nicht bestätigen:
Beide Programme (Aperture 3 und Lightroom 3) waren mit Library auf der SSD und Lightroom 3 läuft bei mir deutlich zügiger.

Mag aber auch an der alten GraKa (Geforce 8600M GT) liegen, die Aperture etwas ausbremst.

Wenn irgendwer irgendwann etwas (für seine Tätigkeit) furchtbar Wichtiges vermissen würde, dann hätte dieser Jemand längst ein Programm auf dem Rechner welches diese Funktionen beinhaltet. Also ein Programm für Profis und nicht Aperture für paar Euro fuffzig. Und meistens können solche "neue Version´s"- Schreier nicht mal genau sagen, was ihnen denn eigentlich fehlt.

Das "Programm" heißt Photoshop und dessen Integration ist in Lightroom ebenfalls besser.
War auch einer Gründe warum ich von Aperture zu Lr gegangen bin.

 

[XSkater]

Das ist natürlich möglich. Ich selbst kann da nichts zu sagen, da ich keine SSD verbaut habe. Vielleicht ist da noch jemand anderes?

 

[CharlieD]

Kann ich nicht bestätigen:
Beide Programme (Aperture 3 und Lightroom 3) waren mit Library auf der SSD und Lightroom 3 läuft bei mir deutlich zügiger.

Hm, komisch, ich meine wie gesagt, das es bei mir genau andersrum ist.

Was bei mir allerdings definitv gar ned hinahut, ist Lightroom (3) und Windows.
Das ist bei mir mit meiner BIdlerdatenbank (ca. 40.000 Pics mit größtenteils >15 MPix) DEUTLICH langsamer als Aperture mit den gleichen Bildern im Hintergrund.
Also, auf gleicher Hardware, versteht sich

Aber, ich denk mal mit beiden Programmen kann man sehr gut klarkommen und eigentlich ist es, wenn man nicht grad ne Spezialfunktion von einem anderen Programm braucht, eher ne Geschmacksfrage...

Charlie

 

[manue]

Gerade bei großen Datenbanken hab ich die Erfahrung gemacht, dass Lr schneller ist.
Hast du vielleicht bei Lr die Vorschaugröße größer als bei Aperture gewählt und dadurch eine "langsame" Library?

 

[XSkater]

Ich habe auch eben entweder an eine andere Vorschaugröße gedacht oder aber habe ich in Erinnerung, dass mein bei Aperture die Qualität der Vorschaubilder reduzieren konnte.

 

[SonOfNyx]

Ich hab beide ausprobiert und fand LR3 für mich etwas intuitiver und habe mich daher für selbiges entschieden. Ich vermisse allerdings Multisystem- und Multiuserfähigkeit. Evtl. werde ich auf die PhaseOne Lösung umsteigen. LR und AP nehmen sich aber nichts - man wählt einfach das, mit dem man gefühlt besser zurecht kommt.

 

[Roadrunner22]

Ich besitze beide Programme (AP3 und LR3/LR4) und bin eigentlich hin und her gerissen. Das Interface von Aperture ist schon eine Klasse für sich. Die Geschwindigkeit finde ich auch ganz ok, fällt zumindest auf meinem MBP nicht gegenüber LR4 ab. Etwas unglücklich bin ich mit der Farbwiedergabe von AP3. Hier ist LR für meine Nikon einfach passender, zumindest für meinen Geschmack ( aber vielleicht hat ja auch jemand hier die ultimativen Presets und kann dies hier sharen). LR erzeugt gegenüber AP3 mehr Grundrauschen. Die flexiblen Paletten in AP3 sind für meinen Geschmack einfach besser als die starren Menüs in LR. Aber es ist, wie gesagt, alles Geschmacksache. letztlich kann man mit beiden Programme gut arbeiten und sehr gute Ergebnisse erzielen.

 

[cifera]

… Zur Performance:
Die Lightroom 4 Testversion läuft auf meinem System ähnlich träge wie Aperture 3.
Ich werde wohl erst mal bei Lightroom 3, das deutlich performanter als Aperture 3 läuft, bleiben und erst im Sommer (wenn ich mir ein neues Notebook anschaffe) zu Lightroom 4 wechseln.

Meinst du mit Testversion die Beta? Die Final soll ja deutlich schneller sein, wenn auch der 2012er-Prozess etwas langsamer ist, aber bessere Ergebnisse brauchen eben mehr Rechenleistung.

 

[manue]

Meinst du mit Testversion die Beta? Die Final soll ja deutlich schneller sein, wenn auch der 2012er-Prozess etwas langsamer ist, aber bessere Ergebnisse brauchen eben mehr Rechenleistung.

Mein die aktuelle Demo, nicht die Beta.
Man merkt halt langsam, dass mein MBP 4,5 Jahre auf dem Buckel hat...

 

[XSkater]

Man merkt halt langsam, dass mein MBP 4,5 Jahre auf dem Buckel hat...

Ein Hoch auf die 2008er!

 

[EamesBird]

Lightroom. Aperture hätte mir zwar auch gefallen, aber man kann sich bei Apple nicht sicher sein, ob so so eine Software nicht irgendwann einstellen oder etwas abändern, wodurch sie nicht mehr richtig nutzbar ist.

Außerdem gefällt mir die schnelle Bearbeitung in Lightroom besser und es wirkt - für Photoshop-User - durchdachter und verttrauter.

Manchmal verwende ich aber dennoch Aperture, da mir z.B. die Pinsel wie Kontrastwerkzeug, ziemlich gut gefallen. Aber seh selten.

 

[XSkater]

Lightroom. Aperture hätte mir zwar auch gefallen, aber man kann sich bei Apple nicht sicher sein, ob so so eine Software nicht irgendwann einstellen oder etwas abändern, wodurch sie nicht mehr richtig nutzbar ist.

Stichwort Adobe Audition.

 

[DJAG]

Das Apple "ProUser" nicht mehr bedient ist doch ein Witz, oder? Heisst Profi sein also den Mist von Adobe, zum Beispiel Air, das sie bald wieder einstampfen und nur noch für ihren eigenen Kram gebrauchen. Was dabei herauskommt, sieht man an Photoshop fürs iPad!
Kommt mir nicht mit FinalCut, das ist der Hammer, wenn man damit Arbeiten gelernt hat und die neuste Version benutzt. Die "Profis" hier machen sich also Gedanken, das Aperture bald nicht mehr fortgeführt wird, sorry - aber ich lach' mich schlapp!
Bei Aperture ist u. a. die systemweite Integration ein großes Plus, andererseits hat LR eine Objektivkorrektur, die ist bei Apertutre über PlugIns bereitgestellt.