Nikon D800 (Release: 07.02.12)

Wow.... Bin beeindruckt! Hätte ich nun nicht gedacht!
 
Schon bei ISO 800 dermaßen viel Farbrauschen? Das ISO 6400-Bild mit dem Kronleuchter ist auch ziemlich übel zugerichtet - selbst in der runterskalierten Version mit 12MP. Ehrlich gesagt hätte ich selbst bei der Pixeldichte mehr erwartet.
 
Wie groß? Sind doch schon kleiner gemacht worden!
 
Schon bei ISO 800 dermaßen viel Farbrauschen? Das ISO 6400-Bild mit dem Kronleuchter ist auch ziemlich übel zugerichtet - selbst in der runterskalierten Version mit 12MP. Ehrlich gesagt hätte ich selbst bei der Pixeldichte mehr erwartet.
findest du?

schön wären ja eine direkte Gegenüberstellung von d800 und d700 Bildern... wobei die bestimmt nicht lange auf sich warten lassen^^
 
Schon bei ISO 800 dermaßen viel Farbrauschen? Das ISO 6400-Bild mit dem Kronleuchter ist auch ziemlich übel zugerichtet - selbst in der runterskalierten Version mit 12MP. Ehrlich gesagt hätte ich selbst bei der Pixeldichte mehr erwartet.

..also das ISO: 3200 Bild ist besser in dem Bereich, als das Meiste das ich kenne und was nur die halbe Auflösung hat.
 
Bis ISO 800 finde ich das überraschend gut, ISO 3200 noch sehr brauchbar, besser als ich erwartet hätte. Höher würde ich persönlich aber damit nicht mehr gehen, 6400 wäre mir zu verrauscht, auch runterskaliert. Schade, dass kein ISO 1600 Bild dabei ist.

In Summe sieht das besser aus als das, was ich so von der D3x gewöhnt bin. Was mir allerdings fehlt, ist Schärfe bei den f/1.8-Bildern. Könnte sein, dass mit der verwendeten Linse was nicht stimmt. Oder die hohe Auflösung fordert da doch ihren Tribut.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
 
die frage ist ja auch, wie oft man solche hohen isos braucht und was am ende damit gemacht wird, oder?

mir ist nämlich bei meiner d300s aufgefallen, dass bei hohen isos die Fotos in gedruckter form irgendwie weniger verrauscht aussehen als in digitaler, was denke ich auch daran liegt, dass man nicht wie beim Monitor auf 100% Pixel peeping betreibt^^

im vergleich zu meiner d300s sieht das alles besser aus, daher kann ich die wirklich Qualität der high iso pics nicht wirklich beurteilen...
 
..also das ISO: 3200 Bild ist besser in dem Bereich, als das Meiste das ich kenne und was nur die halbe Auflösung hat.
Achte mal auf die Belichtungszeit. Bei so viel Licht schafft das (fast) jede Kamera. Der Vorhang rechts ist ähnlich bunt wie ich es von meiner alten 40D erwarten würde - und die ist Mist, was high-ISO angeht.

Sorgen bereitet mir das grobe Farbrauschen. Das hatte Nikon sonst eigentlich sehr gut im Griff.
 
hab den vergleich auch gesehen, das chroma rauschen scheint was stärker zu sein, aber das kann man ja gut kontrollieren...

mir ist da in den letzten tagen aber noch was anderes in den sinn gekommen
man liest ja immer öfters bei so high-pixel Kameras, dass die sehr empfindlich in Sachen verwackler sind, stimmt das?
 
...puh, das höre ich zum ersten mal, und auf den ersten logischen gedanken hin kann da nicht viel dran sein, denn da kommt es ja primär auf die verschlusszeit an.
 
Es kommt auf die Verschlusszeit an, ich habe die Erfahrung gemacht (mit der D3 und der D3X), dass Verwackler wirklich schneller auftreten! Ich persönlich nutze lieber meine D3 für Konzerte, als die D3X.....
 
denke ich mir ja auch, aber man liest immer mal wieder davon, dass man bei Kameras mit so vielen Pixeln angeblich immer eine kürzere verschlusszeit benötigt und jetzt bei der pixelzahl der d800 gehen diese Diskussionen wieder los...

meiner Logik nach müsste das doch total irrelevant sein oder!? schließlich bleiben 1/200 ja auch 1/200 egal ob bei 12 oder 36mp :D
 
Es kommt auf die Verschlusszeit an, ich habe die Erfahrung gemacht (mit der D3 und der D3X), dass Verwackler wirklich schneller auftreten! Ich persönlich nutze lieber meine D3 für Konzerte, als die D3X.....

also bestätigst du, dass bei höherer pixelzahl verwackler bei gleicher verschlusszeit schneller auftreten?
 
Ich sage ja! Wobei es mir primär bei Konzerten aufgefallen ist und da im manuellen Modus! Sonst kannste das ja nicht vergleichen, wenn Du nicht die gleiche Situation hast!

Ein Nikon-Mensch meinte zu mir mal, dass er Konzertfotografen keine 24MP-Cam empfehlen würde und solche Geräte er im Studio-Bereich sieht! Es geht sicherlich mit einer D3X- Konzerte zu machen (mache ich auch oft genug), aber mir ist die D3 lieber, da dort komischerweise immer alles passt und ich nie Probleme habe!
 
Für Konzerte ist die D3x schon wegen ihres Rauschverhaltens die schlechtere Wahl. Aber zum eigentlichen Thema: natürlich wirken sich Verwackler bei hochauflösenden Kameras deutlicher aus. Eben aufgrund der hohen Auflösung sind früher Unschärfen sichtbar, die bei einer niedrigauflösenden Kamera nicht auffallen. Besitzer hochauflösender Kameras (und dazu zählt jetzt nicht nur die D3x sondern auch "kleineres" Gerät wie die D7000 oder D5100 von Nikon, die Riege 600D, 60D und 7D von Canon und natürlich auch die 24MP-Kameras von Sony) können ein Lied davon singen.

Jedenfalls dann, wenn wir über Schärfe auf Pixelebene reden. Auf die schielen die meisten aber heute, wenn sie von Schärfe sprechen.

Reden wir dagegen über das Endprodukt, also das fertige Bild in (eher geringer) Auflösung, betrachtet "wie sich das gehört", also als Ganzes und aus normalem Betrachtungsabstand, dann macht es keinen Unterschied, ob die aufnehmende Kamera 6, 12 oder 24 MP hatte. Die alte Daumenregel mit dem Kehrwert der Brennweite funktioniert dann noch ganz gut.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
 
D3X und Rauschverhalten? Also ich bin Schlimmeres gewohnt! Alleine wenn ich mir alte Bilder anschaue! Das ist für mich kein Kriterium, zumal ich die ISO-Zahl nicht ausreize und lieber eine Festbrennweite verwende!
Aber ja: Schärfe ist einfach immer relativ! Es kommt eben immer das "aber in PS ist es bei 100% nicht ganz scharf".... Egal: Man lernt mit seinem Equipment zu arbeiten und dann passt es auch!
 
Zurück
Oben Unten