Nikon D800 (Release: 07.02.12)

Die V1 schafft 60 Bilder pro Sekunde, jedoch nur 30 am Stück – denn dann ist der Puffer voll. Die Verarbeitung der Datenmengen ist kein Problem, solange der Puffer groß genug ist. Das ist daher sicher nicht der Grund, warum die D800 nur 4 bis 6 Bilder pro Sekunde schafft.

Eine vergleichsweise billige Sony A77 schafft auch 12fps bei 24 Megapixeln …
 
also ich sitz hier gerade und zerbrech mir irgendwie den kopf!

auf der einen Seite höre ich irgendwo in den tiefen meines Hirns (verstand genannt oder so...), dass der preis der d4 sehr hoch ist, aber auf der anderen Seite bringen mir die stärken der d800 nicht wirklich viel...

blöde Entscheidung!


Nikon D3s ;)
 
...die kleine V1 macht 12 Bilder pro Sekunde ... der Sensor macht bis zu 60 fps ... die Kameras schafft aber nur 12 Bilder davon auch zu speichern ;)

Nein, die V1 macht 30 Bilder bei 60fps und voller Auflösung. Der Sensor liefert also tatsächlich die Bandbreite und die Kamera kann die Bilder zumindest auch mit dieser Bandbreite in einen Puffer sichern, der dann aber voll ist. Um dieses 30 Bilder auf die Karte zu schreiben braucht meine V1 (mit einer Lexar Platinum II) anschliessend über anderthalb Minuten.

Ich weiss auswendig gerade nicht, mit welcher Bittiefe die V1 arbeitet (ob weniger oder genauso viel wie die D800).

Für mehr fps wäre bei der D800 sicherlich noch Rechenleistung übrig gewesen, es dürfte letztlich zum Teil auch eine Marketing-Entscheidung gewesen sein, die Kamera nicht noch schneller zu machen, um mehr Abstand zur D4 zu wahren. Den gleichen Fehler wie beim D700/D3-Gespann wird Nikon sicherlich nicht nochmal machen.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de

edit: mit eiq's Post zeitlich überschnitten
 
wenn video für mich kein Kriterium wäre, dann hätte ich sie mir in der tat gekauft...

nicht dass ich jetzt im großen Stil filme machen will, aber irgendwie hält mich der Gedanke der bessere videofunktion bei den neuen nikon cams von der d3s ab....^^

aber naja, erstmal abwarten was die ersten aussagekräftigen tests sagen! wenn die d800 "besser" sein sollte was das rauschverhalten angeht, wird sie ja schon interessant :)
 
Die V1 schafft 60 Bilder pro Sekunde, jedoch nur 30 am Stück – denn dann ist der Puffer voll. Die Verarbeitung der Datenmengen ist kein Problem, solange der Puffer groß genug ist. Das ist daher sicher nicht der Grund, warum die D800 nur 4 bis 6 Bilder pro Sekunde schafft.

...der Sensor macht 60 Bilder pro Sek.

Bildrate*1 • Elektronisch (Hi): ca. 10, 30 oder 60 Bilder/s •

*1 Ca. 13 Bilder bei einer Aufnahmegeschwindigkeit von 10 Bildern/s; ca. 12 Bilder, wenn die Aufnahmegeschwindigkeit zwischen 30 und 60 Bildern/s liegt. In Leistungstests von Nikon bestätigt.

http://www.nikon.de/de_DE/product/digital-cameras/nikon-1/nikon-1-j1
 
wenn video für mich kein Kriterium wäre, dann hätte ich sie mir in der tat gekauft...

nicht dass ich jetzt im großen Stil filme machen will, aber irgendwie hält mich der Gedanke der bessere videofunktion bei den neuen nikon cams von der d3s ab....^^

aber naja, erstmal abwarten was die ersten aussagekräftigen tests sagen! wenn die d800 "besser" sein sollte was das rauschverhalten angeht, wird sie ja schon interessant :)

...und wofür brauchst du mehr als 6 fps?
 
crimson...

...nicht alles auf einmal wollen.

Die 2 neuesten Nikons verfolgen zwei verschiedene Konzept: D800 eher die Studiocam, D4 eher das Allzweckmonster.

Ich finde auch es muss nicht immer das absolut neueste sein, es sei denn Geld spielt überhaupt keine Rolle, dann sollte man sich einfach beide kaufen, wenn man echt alles machen will (Beauty, Sport, Street, Reportage, Mode, Produkt,...)
Allerdings kompensiert eine D3s in meinen Augen alles noch so verfeinerte, zudem hat sie ja auch eine Videofunktion (wenn auch nicht Full HD).

Vergiss nicht, es gibt Berufsfotografen die ein breites Portfolio mit einer D700 abarbeiten können, und davon sehr sehr gut leben können.
 
Vergiss nicht, es gibt Berufsfotografen die ein breites Portfolio mit einer D700 abarbeiten können, und davon sehr sehr gut leben können.

...naja, wenn es um "das photographieren" geht, dann geht das gut mit einer Kamera oder einem Typ. Das Problem entsteht ja eher durch das "auch filmen wollen"
 
also hauptsächlich fallen die meisten meiner arbeiten in den dokumentarischen Bereich, wobei in regelmäßigen abständen auch Hochzeiten angesagt sind (irgendwie muss das zeug ja finanziert werden^^). sonst noch ab und an mal Sportarten wie Fußball oder Skateboarding (deswegen die bedenken wegen den 4fps)...

- iso-technisch wären brauchbare Resultate bei low-light (z.b. in der Kirche) bis iso 3200 schon wünschenswert oder generell die Möglichkeit auch mal ohne offenblende in "schummrigen" Situationen zu arbeiten
- auch wenn keine ernsthaften Ambitionen in dem Bereich anstehen, so reizt mich eine gute videofunktion! (da sind ja beide Kameras gut mit dabei)


im Grunde wars das eigentlich schon.
da bei mir das vollformat und die damit verbunden Möglichkeiten (iso-verhalten/ Tiefenschärfe) im Vordergrund stehen und die d700 definitiv kein Thema für mich ist bleiben ja nur noch die d4 und die d800. die pixelanzahl ist mir dabei sogar fast egal.

in den letzten Monaten wurde ja so viel über die 36mp der d800 gerätselt und geschimpft, dass ich mich dadurch eventuell unbewusst beeinflussen lasse. eine weitere Möglichkeit wäre nämlich die d800 als "Ergänzung" zu meiner d300s zu nehmen, mit der ich ja immer noch super arbeiten kann (7fps und durch den crop Faktor gut geeignet für sport in Verbindung mit tele)
 
crimson...

...nicht alles auf einmal wollen.

Die 2 neuesten Nikons verfolgen zwei verschiedene Konzept: D800 eher die Studiocam, D4 eher das Allzweckmonster.

Ich finde auch es muss nicht immer das absolut neueste sein, es sei denn Geld spielt überhaupt keine Rolle, dann sollte man sich einfach beide kaufen, wenn man echt alles machen will (Beauty, Sport, Street, Reportage, Mode, Produkt,...)
Allerdings kompensiert eine D3s in meinen Augen alles noch so verfeinerte, zudem hat sie ja auch eine Videofunktion (wenn auch nicht Full HD).

Vergiss nicht, es gibt Berufsfotografen die ein breites Portfolio mit einer D700 abarbeiten können, und davon sehr sehr gut leben können.

du hast ja absolut recht :)

ohne dass das jetzt blöd klingen soll, aber das geld spielt dabei eine eher untergeordnete rolle, wobei ich mir jetzt auch nicht beide kaufen möchte :D
 
...hmmm, echt schwer und will hier auch nicht zu sehr zu einer reinen kaufberatung abschwenken.

Bei deinem angesprochenen Bereichen und ich kenn ja auch deine Arbeiten und deine HP, denke ich, wenn du die Kohle hast, nimm die D4.

Kurz zum Thema D800 und ISO / Rauschen, das Promovideo zeigt ja eher eine sehr gute Nachtperformance, allerdings, was da an sonstigem Equipment drinsteckt, Stative, Steadysticks, Kräne, Postproduction,... kann man nur vermuten.

Zur neuen Cam würde ich auch noch zu der Linse raten: klick

Das 24 - 70mm hast du ja schon?
 
...hmmm, echt schwer und will hier auch nicht zu sehr zu einer reinen kaufberatung abschwenken.

Bei deinem angesprochenen Bereichen und ich kenn ja auch deine Arbeiten und deine HP, denke ich, wenn du die Kohle hast, nimm die D4.

Kurz zum Thema D800 und ISO / Rauschen, das Promovideo zeigt ja eher eine sehr gute Nachtperformance, allerdings, was da an sonstigem Equipment drinsteckt, Stative, Steadysticks, Kräne, Postproduction,... kann man nur vermuten.

Zur neuen Cam würde ich auch noch zu der Linse raten: klick

Das 24 - 70mm hast du ja schon?

joa, das 24-70 hab ich schon und 14-24 wird auch mein nächstes objektiv, damit hab ich fast schon meinen bevorzugten Bereich abgedeckt.

aber ist ja auch alles halb so wild, ich werde mich schon bis dahin richtig entscheiden :)

und jo, der aspekt mit der postproduction vom video ist natürlich nicht zu verachten... was die da an Geschützen auffahren ist natürlich nicht zu verachten.
gibt's das video eigentlich irgendwo als high-res file? wäre ja mal interessant :D
 
Zurück
Oben Unten