28-70mm Objektiv-Empfehlungen für Canon 550D

M

manue

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
17.11.2006
Beiträge
27.136
Reaktionspunkte
2.231
Abend,

ich habe mir Ende letzten Jahres eine Canon 550D mit dem Standard 18-55mm Objektiv gekauft; bin also recht neu im DSLR Geschäft. Nun möchte ich mir noch ein paar Objektive dazu kaufen; ich dachte, dass ich das 18-55mm wieder verkaufe und mir folgende Kombination zulege:

  • Ein "immer drauf" Objektiv mit einem Brennweitenbereich von ca. 28-70mm
  • Ein Teleobjektiv von ca. 70-250mm
  • Ein Objektiv mit Festbrennweite für Makroaufnahmen

Als erstes soll nun das "immer drauf" Objektiv gekauft werden; ausgeben möchte ich maximal 500 Euro. Wichtig ist mir Lichtstärke und ein Bildstabi. Bin auf diese beiden bei der Recherche gestoßen:


Daher mal die prinzipielle Frage: Taugen die beiden was?
Welches würdet ihr nehmen und warum?
Oder gibt es Alternativen die besser wären? Eventuell mit einem weiteren Brennweitenbereich?
Wäre es überhaupt sinnvoll eine "immer drauf" Linse mit sagen wir mal 15-130mm zu kaufen? Oder ist das nix halbes und nix ganzes?
 
Imho braucht eine Immerdrauf-Linse Lichtstärke, die liegt aus meiner Sicht mindestens bei 2,8.

Große Zoombereiche mit guter Lichtstärke sind entweder unbezahlbar oder nicht vorhanden.
An meiner Oly ist daher auch "nur" ein 14-54 2,8 "Immerdrauf".
Es GÄBE ein 35-200 1:2,8, was aber mit lächerlichen 2.800 EUR doch etwas happig erscheint.

Aus dem Bauch heraus erscheinen mir Original-Optiken im Regelfall besser denn Nachbauten.
 
manue schrieb:
Abend,




Als erstes soll nun das "immer drauf" Objektiv gekauft werden; ausgeben möchte ich maximal 500 Euro. Wichtig ist mir Lichtstärke und ein Bildstabi. Bin auf diese beiden bei der Recherche gestoßen:

Zum Vergrößern anklicken....

Das Canon nutze ich selber als immer drauf und bin recht zufrieden damit da es viele Bereiche abdeckt die ich gerne nutze. Ob das Qualitativ nun eine gute Wahl ist hängt wohl zum grossen Teil von deinen Ansprüchen ab. Ich komme gut damit klar und bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden.
Aber ich nutze die Kamera (EOS 400D) nur als Familienkamera.....
 
Ich habe die 7D mit dem 15-85 im Kit gekauft und kann es als gutes Universal-Zoom empfehlen.
Abbildungstechnisch als auch von der Verarbeitungsqualität und Geschwindigkeit liegt es im soliden oberen Mittelfeld.
Passt auch ganz gut zur dreistelligen Eos, wenn auch dort ein wenig kopflastig.
 
Früher zu Analogzeiten hat Canon gute Linsen gebaut... ich würde das Canon Objektiv vorziehen...
 
Danke für die Meinungen.

Also geht die Tendenz erst mal klar zum Canon; den großen Vorteil des Sigma Objektives sehe ich persönlich in der 2,8er Lichtstärke.
Bringt natürlich nix, wenn das Objektiv selbst Mist wäre...
 
Ich habe zwar noch nicht mal meine 600d gekauft, bin aber kurz davor und mache mir in diesem Rahmen ähnliche Gedanken um ein Immerdrauf-Objektiv. Bin mir eigtl sicher, dass ich mir gleich nur den Body kaufe, weil ich beim Standard-Kit-Objektiv wohl eh nicht lange bleiben würde. Bei mir sid ebenfalls das Canon 17-85 und das Tamron 17-50 mit VC in der engeren Wahl. Inwiefern ist denn das USM ein Kaufargument pro 17-85?
 
manue schrieb:
den großen Vorteil des Sigma Objektives sehe ich persönlich in der 2,8er Lichtstärke.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Sigma musst Du allerdings vorher beten das Du eine Lieferung bekommst wo der Focus sitzt.
 
Buckyball60 schrieb:
Bei Sigma musst Du allerdings vorher beten das Du eine Lieferung bekommst wo der Focus sitzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist mir durchaus bewusst; stand ja auch überall in den Bewertungen zum Sigma 17-70mm.
Da das Objekt allerdings fast die Hälfte des Canon kostet und eine 2,8er statt 3,5er Lichtstärke besitzt, ist es dennoch attraktiv.

Notfalls würde ich in Kauf nehmen das Objektiv, sollte der Focus nicht sitzen, einfach zu Sigma zum justieren schicken...


Momentan bin ich dazu geneigt mir beide zu kaufen, zu testen und nach 2 Wochen eines der beiden zurück zu schicken.
 
Persönliche Anmerkung: tolle Einstellung. Wie laut würdest Du Dich aufregen, wenn Du ein "gebrauchtes" Objektiv vom Onlinehändler bekommen würdest?
 
manue schrieb:
Wichtig ist mir Lichtstärke und ein Bildstabi
Zum Vergrößern anklicken....

Diese Aussage und deine angegebenen Objektive schliessen sich aber gegenseitig aus.

Als Standardzoom nutze ich ein Canon EF-S 17-55 IS USM, das aber leider nicht in deinem Budget liegt.
Qualitativ auf sehr hohem Niveau wäre in diesem Bereich das Tokina AT-X 165. Leider hat das Tokina keinen Bildstabi.

Für ein "Immerdrauf" hab ich ne kleine Ixus.
 
monochrome-pictures schrieb:
Qualitativ auf sehr hohem Niveau wäre in diesem Bereich das Tokina AT-X 165. Leider hat das Tokina keinen Bildstabi.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Tipp, werde ich mir auch mal näher zu Gemüte führen.

Edit: Da ich diesbezüglich nicht wirklich Erfahrung habe: Wie "wichtig" ist denn ein Bildstabi bei einem "nicht-Tele Objektiv"?
 
Zuletzt bearbeitet:
falkgottschalk schrieb:
Persönliche Anmerkung: tolle Einstellung. Wie laut würdest Du Dich aufregen, wenn Du ein "gebrauchtes" Objektiv vom Onlinehändler bekommen würdest?
Zum Vergrößern anklicken....

Guter Punkt - aber das sind eben die Risiken vor allem in Online Handel, da dort die Verpflichtung der Rücknahme innerhalb von 14-Tagen bestehen.

Übrigens, Arzneimittel sind gesetzlich vom wieder in Verkehr bringen ausgenommen. Dennoch müssen (wiederum gesetzliche Bestimmungen) die Versandapotheken die Ware zurücknehmen. Ob die dann die Ware einstampfen? Vielleicht gibt es dann das Durchfallmittel für 60% statt nur 30% billiger: die Packung war für eine Woche in Hongkong, knapp zwei Wochen in Südafrika...:kopfkratz: Vielleicht eher ein Thema für die Bar....

Jetzt zum Thema: für mich als gelegentlicher Hobbyfotograf ist das 18-55 von Canon völlig ausreichend. Ich ziehe aber meine Fotos auch nicht auf Plakatgröße auf. Außerdem schleppe ich für bestimmte Gelegenheiten (geplante und kontrollierte Aufnahmen) ein Canon EF 75-300 IS (Ultrasonic) mit mir herum. 75mm halte ich persönlich für nichts Halbes und nichts Ganzes. Vornehmlich würde ich daher den Vergleich zwischen dem 28-70 und dem Standardobjektiv (18-55) hauptsächlich in Bezug auf Handling, Gewicht Fokus und Lichtstärke (!!) ziehen. Darüber hinaus musst Du entscheiden, ob Dir der geringe Zuwachs an Tele unter Verlust des Weitwinkels soviel wert ist. Das Canon EF-S 15-85mm ist allerdings eine echte Alternative zum Standardobjektiv. 500 Euro wären mir die Sache aber nicht Wert. Dazu schleppe ich bei Gelegenheit lieber das Teleobjektiv mit mir rum.
 
Zuletzt bearbeitet:
shorafix schrieb:
Jetzt zum Thema: für mich als gelegentlicher Hobbyfotograf ist das 18-55 von Canon völlig ausreichend. Ich ziehe aber meine Fotos auch nicht auf Plakatgröße auf. Außerdem schleppe ich für bestimmte Gelegenheiten (geplante und kontrollierte Aufnahmen) ein Canon EF 75-300 IS (Ultrasonic) mit mir herum. 75mm halte ich persönlich für nichts Halbes und nichts Ganzes. Vornehmlich würde ich daher den Vergleich zwischen dem 28-70 und dem Standardobjektiv (18-55) hauptsächlich in Bezug auf Handling, Gewicht Fokus und Lichtstärke (!!) ziehen. Darüber hinaus musst Du entscheiden, ob Dir der geringe Zuwachs an Tele unter Verlust des Weitwinkels soviel wert ist. Das Canon EF-S 15-85mm ist allerdings eine echte Alternative zum Standardobjektiv. 500 Euro wären mir die Sache aber nicht Wert. Dazu schleppe ich bei Gelegenheit lieber das Teleobjektiv mit mir rum.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für das Statement.

Mein Vater hat eine Nikon DSLR und ebenfalls ein (ich glaube) 28-70mm Objektiv; genaue Details vom Hersteller und Ausstattung weiß ich jetzt allerdings nicht. Weiß nur, dass es um die 600 gekostet hat.
Für meine Einsatzzwecke (hatte die Kamera mit Objektiv ein paar mal dabei) ist ein 28-70er perfekt, da mir ab und an die 55mm des Standardobjektivs nicht mehr reichen.
Mehr als 70mm brauche ich sehr, sehr selten und dafür bin ich gewillt irgendwann mal ein Tele zu kaufen.

Daher möchte ich eigentlich schon mindestens ein 70er; außer die Objektive mit dieser Brennweite (und in meiner Preisklasse) überzeugen mich nicht wirklich.

Mal sehen wie ich die nächsten Tage/Wochen Zeit habe, dann werde ich eventuell auch mal in sog. "Fachgeschäften" vorbei schauen und dort ein paar Objektive testen.
Wobei das bei der derzeitigen Eiseskälte nicht gerade sonderlich verlockend ist... :D
 
Update:

Konnte heute das Sigma 17-70 testen und war nicht so begeistert. Größtes Manko ist der Autofokus, der je nach Brennweitenbereich mal besser, mal schlechter arbeitet.
So kann es vorkommen, dass man mehr als 5 mal ein Objekt fokussieren muss, damit es auch wirklich scharf gestellt wird. Vor allem bei weit entfernten Objekten wird dieser Effekt immer deutlicher.
Ebenso dauert das "Scharfstellen" deutlich länger als bei meinem derzeitigen Canon Objektiv.

Auch Verzeichnung und Vignettierung sind mir bei Offenblende negativ aufgefallen; bei einer 3,5er Blende steht mein Standard 18-55er Billigobjektiv z.T. besser da als das Sigma.

Alles in allem werde ich mir nun das Canon 15-85 bestellen, da es für mich ansonsten keine Alternative mehr gibt.
 
ich würde ja noch bis april warten, denn dann wird das neue Canon EF 1:2,8/24-70 mm L II ausgeliefert. das gute stück wurde heute morgen vorgestellt...
 
shortcut schrieb:
ich würde ja noch bis april warten, denn dann wird das neue Canon EF 1:2,8/24-70 mm L II ausgeliefert. das gute stück wurde heute morgen vorgestellt...
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit 2000 Euro aufwärts allerdings fernab meines preislichen Rahmens liegt. :D

Heute ist im Übrigen das 15-85mm gekommen und von den ersten paar Testaufnahmen (habe gerade nicht wirklich Zeit dafür) waren durchweg positiv.
Werde das Ding am Wochenende einem ausgiebigen Test unterziehen und dann berichten.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten