Aperture 3 vs. Lightroom 3 Verwaltung?

B

burki1961

unregistriert
Thread Starter
Dabei seit
18.10.2011
Beiträge
580
Reaktionspunkte
20
hallo

habe nun viel gelesen...aber so recht komme ich nicht weiter.

habe es bisher so verstanden, lightroom:
man hat seine bilder in eigenem ordnersystem irgengwo auf platte, erstellt dann mit lightroom einen katalog mit diesen bilder. dabei werden die bilder aber nicht kopiert sondern es entsteht eine lybrary mit verweiss auf die bilder, hier sind dann alles gemachten änderungen gespeichert und die originale werden nicht verändert.
http://www.computerwissen.de/multim...ieren/artikel/wie-funktioniert-lightroom.html


wie macht dann nun nun aperture?
habe gelesen das hier alles original bilder est in einen arbeitsordner kopiert werden?!
damit wird doch doppelter speicherplatz benötigt.

aber man soll das auswählen können.
http://www.apertureforum.de/viewtopic.php?f=4&t=1356&hilit=mediathek

möchte ja nun nicht alle meine bilder von z.b. externe hdd oder dvd nochmals auf mac ziehen müssen. da gefällt mir dann lightroom besser was mit verweisen arbeitet.


liege ich nun richtig mit meinen vermutungen?
bin nun etwas ratlos.
 
Bei Aperture gibt's 2 Möglichkeiten:

1) Aperture speichert alle Originalbilder in einer eigenen Datenbank - du kannst deine Bilder dann auf eine externe Festplatte spielen, damit eben intern kein Platz 'verschwendet' wird.... Das gute bei Aperture ist, wenn du im Programm Bearbeitungen durchführst, werden die Originale dabei nicht angerührt

2) Die Bilder werden nur mit Verweisen in Aperture angelegt.
 
danke

damit arbeitet aperture so wie lightroom. genau so dachte ich mir es auch , alles soll exteren bleiben und auch unberührt. wäre dann pos 1).
keine ahnung wo ich aber lass, das man an die bilder nur ran kommt wenn man aperture verwendet. kann doch damit nicht sein weil die originale ja extern gespeichert sind und veränderungen nur in der datenbank stehen.
oder meinte man damit die veränderungen, falls die datenbank zerstört ist hat man "nur" die original bilder und nicht die änderungen!?

aber dann wär das bei lightroom ja auch so!?

schwer zu verstehen....
 
Beide Programme arbeiten mit Verweisen. Aperture kann darüber hinaus auch die Bilder komplett in einer Datenbank lagern. Vorteil Verweis: Die Originale bleiben unberührt von den Veränderungen, die man vornimmt. Das gilt insbesondere auch für RAW-Dateien.

Nichtsdestotrotz verwenden die Programme Datenbank zur Verwaltung, erkennbar als Dateien, auch die, die Verweise enthalten, sind solche. Die Aperture-Dateien sind vom Umfang her größer. Das liegt daran, dass Apple Thumbnails anfertigt, die auch in anderen Programmen wir Pages eingesetzt werden können. Die Verweis-Bilder von Lightroom sind zwar auch Thumbnails, aber von der Größe her kleiner. Mit anderen Worten: Lightroom-Datenbanken sind kleiner, aber in anderen Programmen lassen sich Bilder nicht direkt aus Lightroom übernehmen, wie das aber mit Aperture ermöglich ist. Man kann übrigens die Aperture-Dateien in ihrer Größe verringern, wenn man diese Option deaktiviert.

Wo Aperture, wie ja die anderen Apple-eigenen Programme auch, in das System integriert ist, dient Lightroom vor allem der Organisation von Bildern und ihrer professionellen Aufarbeitung. Der Funtkionsumfang dafür ist beträchtlich und schlägt Aperture um Längen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: burki1961
Du hast die Wahl, ob Aperture die Bilder komplett verwaltet. Entscheidest Du Dich dafür, werden die Bilder in die Aperture DB verschoben. Diese DB kann auch auf einem externen ordner liegen. Wenn Du kein Backup dieser DB anlegst, können die Bilder bei einer Beschädigung eben dieser verloren sein.
Man kann aber Aperture sagen, dass man die Bilder selber in Ordnern verwaltet, dann funktioniert das wie bei LR. Man verliert dann aber einige Funktionalitäten...
 
tgam schrieb:
Wo Aperture, wie ja die anderen Apple-eigenen Programme auch, in das System integriert ist
Zum Vergrößern anklicken....
im Gegensatz zu LR
tgam schrieb:
dient Lightroom vor allem der Organisation von Bildern
Zum Vergrößern anklicken....
genauso wie Aperture
tgam schrieb:
und ihrer professionellen Aufarbeitung.
Zum Vergrößern anklicken....
genauso wie Aperture
tgam schrieb:
Der Funtkionsumfang dafür ist beträchtlich
Zum Vergrößern anklicken....
bei Aperture ebenfalls
tgam schrieb:
und schlägt Aperture um Längen.
Zum Vergrößern anklicken....
was ich zu bezweifeln wage. Und bei den Dingen, die LR mehr bietet (Objektivkorrektur), ist die Frage, ob man das braucht. Ich brauche es bspw. nicht. Aber Full-Screen-Mode. Oder kann LR den mittlerweile? ;)
 
aaaaaalllsooo: Aperture oder LR ist eine Glaubensfrage! Da kann man sehr lang und sehr trefflich streiten. Das einzige was tröstet: in keinem Fall kauft man ein schlechtes Programm und im wesentlichen sind beide ähnlich ausgerichtet.

Ein paar Aspekte sind:

- Aperture braucht eine gute Graka um schnell zu sein
- Aperture ist in OS X otpimal integriert. Wer solche Seiteneffekte nutzt ist mit Aperture deutlich besser beraten als mit LR
- LR gibt es auch für Windows, wer also mal das OS wechselt oder nicht nur OS X REchner hat, der ist mit LR beweglicher
- für Aperture&Lightroom gilt: später zu wechseln wird fast unmöglich, weil der ganze Aufwand nochmal betrieben werden müßte
- zumindest LR gibt es in einer 30 Tage Testversion, kann man also ungestraft probieren. Ich nehme an bei Aperture ist es genau so.

Ich kann nur dazu raten das vorher genau zu testen, spätere Wechsel sind quasi nicht möglich. Diese Videos zu LR sind schon ein bisschen betagt, helfen aber für den Start:

http://www.galileodesign.de/presse/pressemeldungen/gp/pmID-75
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pdr2002 und burki1961
Da ist schon fast alles gesagt.
Was bleibt ist die Entscheidung zu treffen und das ist nicht leicht, jeder hat Vorlieben, das eine geht in LR einfacher, das andere wird in Aperture als besser empfunden.
Nach 2 Jahre hin und her habe ich mich für Aperture entschieden, weil mir die Integration in OS X wichtiger ist wie manche Sachen die mir in LR besser gefallen.
 
wie sieht es denn mit der geschwindigkeit von aperture aus wenns einige 1000 bilder sind, auch soll es oft abstürzen?
lt. google gibts user die bemängeln dies
 
burki1961 schrieb:
wie sieht es denn mit der geschwindigkeit von aperture aus wenns einige 1000 bilder sind, auch soll es oft abstürzen?
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe knapp 80000 Bilder drin, meist jpg, aber auch RAW und habe seit Aperture 3.1.3 keine Abstürtze gehabt. Davor waren es vielleicht 4 in 2 Jahre.
Die Geschwindigkeit ist gut, nicht berauschend, aber besser wie LR. Beide Programme verhalten sind besser seitdem der Arbeitsspeicher maximiert wurde. Mein iMac 24" wo die große Mediatek drauf ist hat 6Gb, mit 2GB hat eigentlich auch funktioniert, aber nicht so schnell und stabil.
 
burki1961 schrieb:
wie sieht es denn mit der geschwindigkeit von aperture aus wenns einige 1000 bilder sind, auch soll es oft abstürzen?
lt. google gibts user die bemängeln dies
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sags mal s: Je nach Version und Aspekt hat mal LR die Nase vorn, mal Aperture - das gilt dann auch mal für Fehler in Versionen :D . Darauf würde ich im Einzelfall gar nicht achten. Mit großen Datenmengen können beide umgehen ( ich habe derzeit 200GB in meiner LR Bibliothek). Aperture setzt sehr intensiv auf den Einsatz der GPU als Co-CPU. Da macht es Sinn sich einen Rechner mit entsprechender Grafikkarte zuzulegen. LR liefert die Leistung aus ohne die GPU für sowas zu nutzen. Auf Rechnern mit langsamer/alter Graka hat LR da die Nase vorn.

Ich rate nachdrücklich zum Test mit jeweils 1000 importierten Bildern. Da kann man schon einiges sehen finde ich.
 
danke für die hinweise

z.zt. habe ich zum testen "nur" einen mba 11"
aber es soll noch ein imac 27" 3,4ghz folgen, evtl. warte ich aber damit noch bis 2012. vielleicht tut sich da auch noch was mit der software. wollte nur jetzt schon weichen stellen und mich etwas einarbeiten.
 
naja mit dem MBA und einem externen Monitor mag es für den Anfang gehen. Der iMac ist da nat. weit besser auch von der zu erwartenden Plattenperformanz. Der dürfte dann auch ganz locker für Aperture reichen. Probier einfach beide Programme auf dem MBA mit einem externen Monitor aus. Behalte die Punkte OS X Integration(Aperture) und mehrere Plattformen (LR) im Kopf und entscheide dann an dem was eher Deiner Empfindung entspricht ( tut Aperture besser das was Du magst oder LR, gefällt Dir die OS X Integration oder magst Du lieber flexibel bleiben...).
 
Also ich habe beide auf einen 11" M A probiert und das ging erstaunlicher Weiser sehr gut. Die SSD hat da einiges bewirkt. ;)
 
Letztendlich kommt es darauf an, was Du machen willst und für welchen Zweck die Bilder sein sollen. Aperture und LR bieten nämlich nicht nur unterschiedlich gewichtete Services im Umgang mit Fotos an, sondern verwenden vor allem auch unterschiedliche Konverter. Der Unterschied fällt kaum auf, solange man nicht auf kalibrierten Bildschirmen oder für den Druck arbeitet.

Apropos, Aperture unterstützt nicht alle Kameratypen, Du solltest also auf jeden Fall auf der Apple-Website nachschauen, ob Deine Kamera dabei ist.

Ein Rat noch: Sollte es Dir ausschließlich um das Sortieren von Bildern und das Verfügen im MacOSX System, also mit anderen Programmen, ankommen, reicht vielleicht auch iPhoto. Immerhin kosten die beiden anderen Programme nicht wenig Geld, und das lohnt meiner Ansicht nach nur, wenn man wirklich die Möglichkeiten ausschöpfen will.
 
Die technischen und funktionalen Aspekte wurden ja schon genannt.
Ein nicht ganz unerheblicher Grund kann natürlich auch der Preis sein. Wenn meine Recherche stimmt bekommt man Aperture zurzeit für 63,- € im AppStore, Lightroom kostet wohl um die 250,- € wenn man nicht gerade Student ist?.
.
 
beide prog. komme ich zum fast selben preis. werde nun einfach mal etwas spielen.... für lr gibts auch die meiste literatur, für mich auch wichtig.
aber aus den beiträgen ist zu lesen das sich beide prog. nichts nehmen. nun zählen die persöhnlich aspekte.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten