Aperture 3 vs. Lightroom 3 Verwaltung?

Auf die Gefahr hin einen Glaubenskrieg vom Zaum zu brechen: Aber in Aperture Fotos zu bearbeiten finde ich recht mühsam, im Gegensatz zu LR. Dort sind die Filter und Werkzeuge nicht nur wesentlich ausdifferenzierter, sondern auch schlicht praktischer, Stichwort beispielsweise das Rücknehmen einzelner Veränderungen. Hier führt LR Protokoll und man kann in jede Phase der Bearbeitung zurück kehren. Oder die Farbbearbeitungen: Hier bietet Aperture lediglich an, Farbräume zu variieren, während LG die Farben in kleinsten Bereichen erfasst und einzeln nacharbeiten lässt. Oder das Glätten von Fragmenten, oder das Korrigieren von Objetkivverzerrungen... und und und. LG kann durchaus Photoshop zu einem guten Teil ersetzen, wenn es nötig sein sollte. Apropos, auch die Zusammenarbeit zwischen LG und Photoshop ist, wen wunderts, da aus dem gleichen Software-Haus, ebenfalls optimiert.

Und so weiter. Ich habe übrigens beide Programme. An Aperture gefällt mir - manchmal - die Fotoverwaltung besser. Aber ich habe mittlerweile zumindest für mich ziemlich sicher festgestellt, dass die Aperture-Vorteile nur der relativ oberflächlichen Bequemlichkeit dienen. LR dagegen bietet Werkzeuge, die effektiv zur Sache gehen lassen. Meiner Meinung nach. Ich habe beide auch im praktischen Alltag verglichen: Mit LR ist ein reibungsloser Workflow auch und gerade mit Kundschaft sehr gut möglich. An Aperture habe ich mich einfach nicht so richtig gewöhnen können, konnte ich vor allem nicht das gleiche Vertrauen in die Resultate mir erarbeiten.

Aperture ist mehr so ein Alles-Könner, vor allem gut für ausgeklügeltere und ambitioniertere Urlaubs- bzw. Hobbyfotos. Ist ja auch vollkommen in Ordnung. Dafür nämlich ist LR eigentlich wieder zu viel des Guten.

Aber egal. Das ist meine persönliche Meinung und Erfahrung. Es gibt ja die Testversionen zum Ausprobieren.
 
habe grad aperture am werk.
die bezeichnungen beim importieren sind etwas unglücklich gewählt. allein wenn man die daten auf dem original träger belassen möchte, muss man "datei sichern: am aktuellen speicherort" wählen.
ok das geht dann auch und die bilder werden verlinkt. nur kann ich sie dann nicht bearbeiten.
erst wenn ich sie auch in die mediathek mit kopiere kann ich sie bearbeiten. in den vorschaubildern ist rechts unten der verlinkungspfeil und ein karo was einen roten pfeil hat.
sicher ein bedienungsfehler....
 
Zuletzt bearbeitet:
Integration bedeutet, dass Du in einigen anderen Programmen wie Word oder Pages die Inhalte von Aperture-Datenbanken abrufen kannst. Das musst Du allerdings in Aperture-Einstellungen aktivieren. Die Funktion ist eigentlich ganz einfach erläutert: Aperture Dateien bzw. Bibliotheken sind eben Datenbanken, in die Aperture mindestens Thumbnails speichert. Wenn Du die Nutzbarkeit für andere Programme aktivierst, dann erhöht Aperture die Auflösung der Thumbnails. Im Prinzip werden also kleinere Kopien bereit gestellt. Das macht die Bibliothek natürlich auch größer, und je nach Bildmenge dauert der Ladevorgang entsprechend länger.

Ich rate davon ab, denn Du kannst auch die sogenannten Vorschaubilder einzelner Motive direkt für den Gebrauch an anderer Stelle vorbereiten. Wie immer bei Apple muss man sich natürlich fragen, wozu das ganze eigentlich taugt, ob es wirklich sinnvoll ist, soviel Reccourcen zu belegen, nur wiel man alle 100 Jahr mal in einem Pages-Dokument ein Bild direkt aus einer Bibliothek einfügen will.
 
Ich rate davon ab, denn Du kannst auch die sogenannten Vorschaubilder einzelner Motive direkt für den Gebrauch an anderer Stelle vorbereiten. Wie immer bei Apple muss man sich natürlich fragen, wozu das ganze eigentlich taugt, ob es wirklich sinnvoll ist, soviel Reccourcen zu belegen, nur wiel man alle 100 Jahr mal in einem Pages-Dokument ein Bild direkt aus einer Bibliothek einfügen will.


...nun es gibt aber durchaus Menschen, die verdienen mit ihren Photos Geld und das auch von Unterwegs und da ist es extrem hilfreich, wenn man das Wichtigste in voller Auflösung dabei hat.

...eine andere Frage ist, wieviel man an Photos in der Lib haben muss. Wenn ich hier lese, das es Leute gibt, die 80.000 Photos in ihrer Lib haben, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Ich betreibe ein Agentur und arbeite mit vielen Photographen zusammen ...... selbst bei den ganz alten Hasen, kenn ich keinen, der 80.000 Photos in seinem aktiven Archiv hat.
 
Nun ja, sicher ist es bisweilen sinnvoll, unterwegs zu arbeiten. Aber kann dabei nicht zugleich einen Vorteil von Aperture erkennen, im Gegenteil. Ich gebe zu bedenken, dass die Aperture-Dateien ja nichts anderes sind als Datenbanken, Ordner gewissermaßen. Es ist genauso sinnvoll und nicht weniger umständlich, einfach die gewünschte Auswahl via LR in einen "richtigen" Ordner zu kopieren. LR bietet für den Umgang mit Dateien übrigens sehr gute und einsichtige Funktionen. Aperture finde ich dagegen fast schon umständlich. Denn es registriert und mal nichts, was sich ausserhalb der jeweiligen Datei befindet. Die Bilder müssen also nicht nur indiziert, sondern eben auch importiert werden. Da macht es LR einfacher.
 
Nun ja, sicher ist es bisweilen sinnvoll, unterwegs zu arbeiten. Aber kann dabei nicht zugleich einen Vorteil von Aperture erkennen, im Gegenteil. Ich gebe zu bedenken, dass die Aperture-Dateien ja nichts anderes sind als Datenbanken, Ordner gewissermaßen. Es ist genauso sinnvoll und nicht weniger umständlich, einfach die gewünschte Auswahl via LR in einen "richtigen" Ordner zu kopieren. LR bietet für den Umgang mit Dateien übrigens sehr gute und einsichtige Funktionen. Aperture finde ich dagegen fast schon umständlich. Denn es registriert und mal nichts, was sich ausserhalb der jeweiligen Datei befindet. Die Bilder müssen also nicht nur indiziert, sondern eben auch importiert werden. Da macht es LR einfacher.

...nun man muss ja nicht an den RAWs unterwegs arbeiten. Das würde auch bei Vielen das an Plattenspeicher was man mitführen kann, überfordern. Aber so eine Platte dabei zu haben, auf der die Lib (egal ob APP oder LR) liegt und in der sich die bearbeiteten highres (jpegs) liegen ist sehr nützlich, wenn man dann doch mal eine Anfrage bekommt und schnell reagieren muss.
 
Hallo,

ich spiele auch mit dem Gedanken mir eins der beiden Programme zuzulegen, aber mich schreckt eigentlich genau die Tatsache ab, dass die Originaldateien nicht angerührt werden. Mich hatte das schon in iPhoto gestört, da man damit die verwalteten Bilder nicht einfach auf einen anderen Rechner(Windows ohne iPhoto) kopieren konnte. Es werden ja dann nur die Orginalbilder kopiert ohne die vorgenommen Änderungen. Und wenn ich das richtig verstanden habe ist das sogar bei den Pro Programmen so und bei LR sogar im eigenen System teilweise( Word, Pages...)
Ich bin Hobbyfotograf und die Weitergabe meiner (bearbeiteten) Bilder ist mir eigentlich wichtig. Gibt es da was, dass ich übersehen habe oder ist das wirklich nicht möglich?
 
...
Ich bin Hobbyfotograf und die Weitergabe meiner (bearbeiteten) Bilder ist mir eigentlich wichtig. Gibt es da was, dass ich übersehen habe oder ist das wirklich nicht möglich?

natürlich kannst Du deine bearbeiteten Bilder exportieren und weitergeben.
Du kannst das Dateiformat, die Größe des Exports etc. auswählen und dann die Bilder exportieren.
 
Hallo,

ich spiele auch mit dem Gedanken mir eins der beiden Programme zuzulegen, aber mich schreckt eigentlich genau die Tatsache ab, dass die Originaldateien nicht angerührt werden. Mich hatte das schon in iPhoto gestört, da man damit die verwalteten Bilder nicht einfach auf einen anderen Rechner(Windows ohne iPhoto) kopieren konnte. Es werden ja dann nur die Orginalbilder kopiert ohne die vorgenommen Änderungen. Und wenn ich das richtig verstanden habe ist das sogar bei den Pro Programmen so und bei LR sogar im eigenen System teilweise( Word, Pages...)
Ich bin Hobbyfotograf und die Weitergabe meiner (bearbeiteten) Bilder ist mir eigentlich wichtig. Gibt es da was, dass ich übersehen habe oder ist das wirklich nicht möglich?
Du exportierst die Fotos in dem gewünschten Format. Da sind Deine Änderungen natürlich enthalten, Du gibt ja schließlich nicht die RAWs weiter.;)
 
z.zt. komme ich mit den einfachen sachen in lr besser zurecht. bilder importieren, auf original belassen, bearbeiten/speichern... das geht ohne viel zu lesen.
habe ich mit aperture bislang nicht geschafft.

so wie es ausieht wird es lr werden, auch wenn ich vieles noch nicht begriffen haben, die grundlegenden sachen gehen hier (für mich) einfacher als bei aperture. ein programm wo ich erst lesen muss um einfaches zu erledigen und kein gutes programm.
wobei ich nun nicht den "krieg" zwischen lr und aperture herbei rufen möchte!
 
Hallo burki1961, als Handbuch-Ignorant und zufriedener Aperture-Nutzer kann ich Deine Probleme mit Aperture ehrlich gesagt gar nicht nachvollziehen. Ich hatte LR früher als Version 1.4 länger genutzt, von Version 2 eine Testversion probiert und daneben dann Aperture 2. Bei dem bin ich dann geblieben. Mir fiel die "intuitive Nutzung" (zu deutsch: ich lese nix, probiere drauf los und erwarte, dass ich das Programm sofort "kann") bei Aperture wesentlich leichter. Davon abgesehen, nicht entscheidend, aber auf Dauer auch nicht unwichtig, gefällt mir Aperture optisch besser (Benutzeroverfläche).

Lange Rede, kurzer Sinn: LR ist ein hervorragendes Programm, Aperture ebenso. Du hast Dich entschieden, prima. Bei den ersten Problemen mit LR (siehe dazu Dein neuer Thread zur Start-Geschwindigkeit.... ich verkneife mir gerade entsprechend süffisante Kommentare dort... ;) ) können Dir die LR-Profis sicherlich helfen.
Viel Spaß und gut' Licht!

PS: https://www.macuser.de/threads/lightroom-3-5-braucht-lange-zum-starten.614911/
 
Zuletzt bearbeitet:
noch habe ich mich nicht entschieden, kann nun auch endlich in aperture bilder verändern, aber lr macht beim start eben diese probleme, wenns welche sind.
denke alles eine reine persöhnlich sache. denn die oberfläche gefällt mir bei lr besser.

noch läuft die 30tage testphase und der imac ist noch nicht da, da können sogar noch weitere updates kommen sowohl bei aperture als auch lr ;)
 
Der Vorteil von LR ist halt die Adobe-Anbindung und die Oberfläche. Plugins sind auch häufiger für LR zu finden als für Aperture.
Verwaltung und Bearbeitung ist bei beiden Programmen relativ ähnlich. Auch der Austausch von Bildersammlungen innerhalb von LR, sprich
von LR OSX zu LR WIN ist simpel - entfällt halt komplett bei Aperture.

Bin seit v1.0 beta LR Fan, werds auch bleiben. :)
 
nachdem ich von adobe nichts mehr wissen will, wegen dem reinfall mit cs3 soll es aperture 3 werden.

im apple store gibt es für 178 euro nur ein upgrate, andere wie 1edu haben es nicht oder andere shops wochen lieferzeit.
fragt nicht warum ich es nicht aus dem app store nehme, weil ich die dvd haben möchte mit dem recht es auch kommerziell einzusetzen.....

wer weiß noch einen shop der es auf lager hat und man nicht mit gold (über 170 Euro) bezahlen muss?
selbst bei amazon bekommt man nur die veraltete rev. von v3. wobei die update ja kostenlos sind, nur wenn man an die 160 euro bezahlen soll sollte auch auch die neueste rev. d.h. 3.2.2. sein.

nach amazon rez. soll apple aperture nicht mehr im shop vertreiben (dvd) !?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hä?
Warum sieht Du denn nicht selber mal nach? Natürlich kann man bei Apple Aperture noch bestellen „auf DVD“.
Neupreis sind gepfefferte 199 €, das Upgrade kostet bei Apple im Store 99 €.

//doger
 
Gab es Aperture im mas nicht mal für attraktive 60 Euro oder verwechsel ich das?

Ich hatte seinerzeit lr. 1.4 und 2.0 benutzt und bin irgendwann von hier auf gleich zu Aperture gewechselt und was soll ich sagen, nicht einen Tag bereut! Ich finde die Optik ist schöner und alle Bilder sind in einer dB, die rohesten kommen auf die NAS und gut ist.
 
Gab es Aperture im mas nicht mal für attraktive 60 Euro oder verwechsel ich das?

Ich hatte seinerzeit lr. 1.4 und 2.0 benutzt und bin irgendwann von hier auf gleich zu Aperture gewechselt und was soll ich sagen, nicht einen Tag bereut! Ich finde die Optik ist schöner und alle Bilder sind in einer dB, die rohesten kommen auf die NAS und gut ist.
Nein, das gibt es natürlich auch noch.
Allerdings nur im MacApp Store und den hat burki1961 ja ausgeschlossen.

//doger
 
Hä?
Warum sieht Du denn nicht selber mal nach? Natürlich kann man bei Apple Aperture noch bestellen „auf DVD“.
Neupreis sind gepfefferte 199 €, das Upgrade kostet bei Apple im Store 99 €.

//doger

glaubst ich habe nicht geschaut :rolleyes:

beim apple store steht was vom UPGRADE! ich benötige eine vollversion.
würde aber auch keine 199 euro bezahlen.
 
Zurück
Oben Unten