rsync GUI

AA0815

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
19.06.2010
Beiträge
274
Reaktionspunkte
6
Hallo zusammen,

welche ist die beste rsync GUI?

Sie sollte kompatibel zu Lion sein und bei den inkrementellen Backups die Ordner-Hirarchie per hard-links aufrecht erhalten. D. h. dass ich aus jedem Datumsordner den damaligen Zustand komplett darstelle.

Wer kann mir Tipps geben?
 
arRsync! Kurz einarbeiten. Es lassen sich unterschiedliche Profile anlegen, Ordner zum Abgleich an- und abwählen. Funktioniert auch über das Netzwerk. Super Tool.
http://arrsync.sourceforge.net/index.de.html

Bei den Options haben sich bei mir folgende Einstellungen bewährt:

- Copy Whole Files
- Modification date and size check
- Unidirectional Backup

Es empfiehlt sich, mit Testordnern die Einstellungen 'zu üben' (um zu verstehen, wie das ganze geht und wie das Tool Ordner mit anderen abgleicht), bevor man sich an die wertvollen Daten macht.

In all den Jahren, wo ich das Tool jetzt schon nutze, noch nie Probleme gehabt. Ich sichere auf unterschiedlichen Medien und synchronisiere drei Macs mit arRsync ab. Auch über ein Lan-Netz auf einen Heimserver. Der Rückabgleich funktioniert genau so sicher wie das normale Backup. Unerlässliches Tool für mich und konnte bisher noch keine Ablöse finden. Schon gar nicht von TimeMashine, dem ich nicht mal mit Handschuhen und spitzen Fingern meine Daten anvertrauen würde.

Grüße,
Tom
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: walter_f
Ich habe die Internetpräsenz auch noch gar nicht anders erlebt, als dass dort die "Neue Version in Sicht" angekündigt wird. Ob sich auch was tut, weiß ich nicht. Aber die bisher erhältliche Version funktioniert auch unter Lion problemlos, wie gehabt.

Grüße,
Tom
 
zitat von bombich:
"you can benefit from these enhancements to rsync by downloading Carbon Copy Cloner, which uses rsync for many of its file copying operations"

also beste GUI für rsync ist carbon copy cloner, für mich wenigstens
 
Leider nur für Hfs-Platten, CCC ist super, kann aber kein NTFS.
 
was hat ntfs mit dem mac zu tun?
wofür benutzt du das?
 
... es gibt da noch ein Dateisystem, auf das 85 + % aller anderen Computer zugreifen. HFS ist noch immer eine Insellösung. Allein aus Kompatiblitätsgründen pflegen deshalb auch Mac-User dann und wann NTFS-Datenbestände... Ich selber komme auch beruflich nicht drumrum, weil da auch andere drauf zugreifen können müssen.

Grüße, Tom
 
Aber dann würde ich doch exFAT nehmen, das können wenigstens die meisten Systeme von Haus aus.
 
was hat ntfs mit dem mac zu tun?
wofür benutzt du das?

Zum Beispiel, um eine Platte gemeinsam mit Windows-Systemen zu nutzen, die kein exFat können, und da gibt es auch heutzutage noch einige von.
Und NTFS hat insofern mit dem Mac zu tun, dass auch dieser auf diese Platten schreibend zugreifen soll und CCC leider dennoch mit NTFS nichts anfangen kann.
Daher ist arRsync eine gute Lösung.
 
Wo ist da bitte die Logik? Für Datenaustausch zwischen Mac OS X und Windows ist NTFS ein eher ungünstiges Dateisystem, da der Mac darauf nur lesend aber nicht schreibend zugreifen kann - und Erweiterungen von Drittherstellern arbeiteten nicht zuverlässig genug. Bei ExFAT dagegen haben beide Seiten nativen Lese- und Schreibzugriff.

Und für Anwender die noch mit XP arbeiten müssen, ist es ein leichtes das zugehörige Update aufzuspielen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: doger und yofresh
Paragon NTFS ist mehr als zuverlässig - und 10.5 kann auch kein exFat.

Du scheinst auch nicht mit Kunden zu arbeiten, oder drückst Du jedem erstmal eine Updateseite für deren System aufs Auge, bevor Du mit ihnen arbeitest?

Glaub einfach mal, dass es auch Leute gibt, für die ein anderes Dateisystem als das Deine Sinn macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Paragon NTFS ist mehr als zuverlässig - und 10.5 kann auch kein exFat.

Das Erste halte ich für ein Gerücht - der Einsatz von exFAT ist zuverlässiger.. Und das Zweite ist eine Sache von 29,- denn soviel kostet das Update auf 10.6, in den meisten Fällen ist es sinnvoller, als die 29,-€ in fragwürdige Lösungen wie Paragon zu investieren.. Von einem Neuen OS hat man einfach mehr..

Du scheinst auch nicht mit Kunden zu arbeiten, oder drückst Du jedem erstmal eine Updateseite für deren System aufs Auge, bevor Du mit ihnen arbeitest?

Was ist so schlimm daran, seine Kunden daran zu erinnern das Betriebssystem auf dem aktuellen Stand zu halten?

Glaub einfach mal, dass es auch Leute gibt, für die ein anderes Dateisystem als das Deine Sinn macht.

exFAT ist nicht mein Dateisystem. In den allermeisten Fällen macht es einfach mehr Sinn als NTFS. Nur wer noch einen PPC-Mac nutzt, ist auf Paragon und NTFS angewiesen, aber das sind die wenigsten.. Für den Großteil der Mac-Nutzer ist exFAT das bessere Dateisystem zum Datenaustausch mit Windows-Nutzern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: yofresh
Das Erste halte ich für ein Gerücht - der Einsatz von exFAT ist zuverlässiger.. Und das Zweite ist eine Sache von 29,- denn soviel kostet das Update auf 10.6, in den meisten Fällen ist es sinnvoller, als die 29,-€ in fragwürdige Lösungen wie Paragon zu investieren.. Von einem Neuen OS hat man einfach mehr..

Erstens - ich arbeite seit Jahren mit Paragon NTFS absolut problemfrei; auch hier im Forum gibt es keinerlei Problemberichte zu dem Paragontreiber (höchstens zu ntfs-3g) - aber schön, dass Du ein Programm beurteilen kannst, das Du nicht kennst.

Zweitens, um es nochmal zu wiederholen, gibt es Menschen, die mit anderen Systemen oder Konfigurationen arbeiten als Du.
Solltest Du jemals im Kundenkontakt arbeiten, wünsche ich Dir, Deine Argumentationsweise noch einmal zu überdenken, denn wenn Du jedem Kunden mit einer anderen Systemkonfig erstmal Windowsupdates oder OS X-Betriebssystemupdates aufs Auge drückst, damit sie DEIN bevorzugtes Dateisystem nutzen können, dann Gute Nacht.

Drittens handelt es sich nicht um ein Gerücht, sondern exFAT wird unter Mac OS erst mit 10.6.5 unterstützt.
Als Pro-User solltest Du wissen, dass man Produktivsysteme nicht anrührt, um jedes mögliche Update zu installieren oder sich mit Backuprückspielungen beschäftigen möchte.
Als Student kann man natürlich einiges probieren, nicht jedoch im professionellen Betrieb.
Daher ist
Nur wer noch einen PPC-Mac nutzt, ist auf Paragon und NTFS angewiesen, aber das sind die wenigsten
schlichtweg sachlich nicht richtig.


Was ist so schlimm daran, seine Kunden daran zu erinnern das Betriebssystem auf dem aktuellen Stand zu halten?

Auch diese Argumentationsweise zeigt ein sehr weltfremdes Verhalten im Kontakt mit Kunden als Dienstleister.
Ob aus persönlichen oder sogar aus Kompatibilitätsgründen, glaub mir es gibt Menschen, die unterschiedliche Systeme nutzen.
Und ich würde mich als Auftraggeber an den nächsten wenden, wenn derjenige mir mit solch einer Argumentation kommen würde.

Viertens heisst dieser Thread "rsync GUI" und nicht "Welches ist euer liebstes Dateiformat?" - aber schön und gekonnt abseits vom Thema getrollt.

Zu jenem ist nach wie vor die Aussage (die von Dir aufgrund fehlendem Verständnis nicht nachvollzogen werden konnte und mit einem Dogma belegt werden musste), für NTFS-Medien ist arRsync das beste Sync-Tool, das ich kenne.
 
Ich kann LosDosos umfassend bestätigen. Auch bzgl. der Zuverlässigkeit der Paragon-Treiber. Was den Umgang im öffentlichen Netzwerk oder im Kundenbetrieb noch angeht, kann man sich den ansonsten auch sparen, wenn man meint, die 90 + % der anderen müssten sich auf eigene Mac-Ignoranz einstellen oder sich HInweise gefallen lassen, dass sie sich mal ein Update besorgen sollten. Das ist praxisfremd.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstens - ich arbeite seit Jahren mit Paragon NTFS absolut problemfrei; auch hier im Forum gibt es keinerlei Problemberichte zu dem Paragontreiber (höchstens zu ntfs-3g) - aber schön, dass Du ein Programm beurteilen kannst, das Du nicht kennst.

https://www.macuser.de/forum/f105/paragon-ntfs-parallels-552712/#post6394382
https://www.macuser.de/forum/f21/externe-ntfs-hdd-590863/#post6848879
https://www.macuser.de/forum/f105/paragon-ntfs-for-314434/index3.html#post3979871

Zweitens, um es nochmal zu wiederholen, gibt es Menschen, die mit anderen Systemen oder Konfigurationen arbeiten als Du.
Solltest Du jemals im Kundenkontakt arbeiten, wünsche ich Dir, Deine Argumentationsweise noch einmal zu überdenken, denn wenn Du jedem Kunden mit einer anderen Systemkonfig erstmal Windowsupdates oder OS X-Betriebssystemupdates aufs Auge drückst, damit sie DEIN bevorzugtes Dateisystem nutzen können, dann Gute Nacht.

Mein bevorzugtes Dateisystem ist HFS+ logisch als Mac-Anwender! Mittels exFAT komme ich den anderen bereits entgegen, indem ich mit exFAT ein Dateisystem verwende, welches sowohl von Windows als auch Mac OS X unterstütz wird.

Viertens heisst dieser Thread "rsync GUI" und nicht "Welches ist euer liebstes Dateiformat?" - aber schön und gekonnt abseits vom Thema getrollt.

Zu jenem ist nach wie vor die Aussage (die von Dir aufgrund fehlendem Verständnis nicht nachvollzogen werden konnte und mit einem Dogma belegt werden musste), für NTFS-Medien ist arRsync das beste Sync-Tool, das ich kenne.

Genau, das Thema war rsync GUI, von NTFS wollte der Themenstarter gar nichts wissen, Du aber brachtest es ins Spiel und damit nicht genug, jetzt behauptest Du auch noch, es hätte irgendetwas mit dem Thema hier zutun..

Was den Umgang im öffentlichen Netzwerk oder im Kundenbetrieb noch angeht, kann man sich den ansonsten auch sparen, wenn man meint, die 90 + % der anderen müssten sich auf eigene Mac-Ignoranz einstellen oder sich HInweise gefallen lassen, dass sie sich mal ein Update besorgen sollten. Das ist praxisfremd.

Du willst doch nicht allen ernstes behaupten, dass 90 + % aller Windows-PCs kein exFAT unterstützen? Das nenne ich wirklich praxis.. ähm realitätsfremd..

Das Problem ist eher, dass bei einigen wenigen (so wie bei euch beiden) exFAT noch nicht angekommen zu sein scheint.. Ihr tut so, als hätten die meisten Computer dieser Welt Schwierigkeiten exFAT-Datenspeicher zu verwenden, als sei exFAT etwas exotisches - dabei ist es ein Standard und die meisten Rechner können damit umgehen. Bei Mac-Anwendern haben 10.6 oder 10.7 die größte Verbreitung und damit volle exFAT-Unterstützung. Bei Windows ist Vista und 7 (besonders 7 wird immer mehr) verbreiteter als XP, und selbst XP unterstützt exFAT, denn es gab, wie oben schon erwähnt wurde, ein entsprechendes Update, aber ihr tut so, als würden alle XP-Anwender ihre Rechner prinzipiell nicht Updaten..

Kurz gesagt, die meisten Rechner unterstützen exFAT, und der Vorteil liegt auf der Hand, es wird direkt vom Betriebssystem (Mac u. PC) unterstützt und erfordert keine zusätzliche Software..
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: yofresh
Mach Dich doch nicht lächerlich.

Der Te fragt generell nach Synctools, ich nenne ua arRsync, wenn es um NTFS geht, und Du willst Romane erzählen, wieso man dem Kunden klarmachen soll, er nutze das falsche System und man solle ihm Updates aufdrücken, um Deine bevorzugten Dateisysteme zu nutzen.

Dabei fehlt Dir schon die Kenntnis darum, das exFAT erst ab 10.6.5 unterstützt wird.

Das zeigt nur eins, nämlich dass Du nicht im professionellen Berufsleben mit Kunden arbeitest.

Naja, hauptsache was gesagt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und um nicht unfair zu sein und Dir nicht zu erklären, warum das so abwegig ist, da Du Dich ja vermutlich eher noch im Studium befindest denn in der entsprechenden Branche unterwegs bist:

Ich habe zb einige Jahre in der professionellen Studiobranche gearbeitet, also in dem Bereich die 10 größten in D.
Nun kommt also ein externer Kunde mit einigen Platten in der Hand und 50.000 Euro an und sagt zu mir "mach mal, in ein paar Wochen möchte ich dann das Master darauf haben".

Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ein Prouser nun sagt "Sorry, aber NTFS ist eine total bekloppte Idee, also entweder Du aktualisierst Dein System jetzt mal auf 10.6.5 und updatest Dein XP und formatierst Deine Platte zumindest in exFAT, ansonsten möchte ich da leider nicht mit arbeiten, denn ich finde NTFS doof", dann würde ich mich als Kunde sofort auf der Stelle umdrehen bzw ich als Dein Chef würde Dich in hohem Bogen rauswerfen, denn offensichtlich hast Du die Rolle als Dienstleister noch nicht begriffen.
Und ich kann Dir sagen, dass NTFS eben doch häufig Standard ist.

Was ich damit auch sagen will: natürlich ist exFAT eleganter als NTFS und wenn ich mich entscheiden könnte, wären sogar alle meine Platten in HFS.

Es ist aber nunmal so, dass NTFS immer noch ein häufig genutztes Dateisystem ist, da kannst Du Dich drehen, wenden und lamentieren wie Du willst.

Und die generelle Nachfrage nach einem Synctool wird nunmal auch mit einem Tool beantwortet, das NTFS syncen kann.

Das infrage zu stellen und zu erwarten, alle anderen nutzten exFAT, das ist das, was Deine Argumentation so abstrus macht (abgesehen von Aussagen wie die, dass NTFS nur für PPC-User von Belang sei) - das ist ein recht eindimensionales Denken, das nicht von Berufserfahrung aus dem professionellen Bereich zeugt - und auch in der Bau- und Architektur/Cad-Branche ist das nicht anders.

Und Du hast eben nicht begriffen, dass auch im PRO-Bereich solche Tools ebenso wie NTFS-Treiber zum Standardinventar gehören, um den Kunden zu bedienen:

Das Problem ist eher, dass bei einigen wenigen (so wie bei euch beiden) exFAT noch nicht angekommen zu sein scheint.. Ihr tut so, als hätten die meisten Computer dieser Welt Schwierigkeiten exFAT-Datenspeicher zu verwenden, als sei exFAT etwas exotisches - dabei ist es ein Standard und die meisten Rechner können damit umgehen.
Das Problem ist eben eher, dass DU nicht begriffen hast, dass es noch mehr Dateisysteme da draußen gibt, die aktuell in Verwendung sind.
Dabei geht es hier eben NICHT um die Diskussion, welches Dateisystem ist besser, sondern um rsync GUI - also Tools, um verschiedene Dateisysteme zu syncen.

Ist das so schwer?
 
Zurück
Oben Unten