Ps vs Lightroom

[dive]

hallo ich nutze Ph incl. Brige ein Freund hat mir jetzt noch Lightroom enpfohlen, macht diese Ergänzung sinn, wann sollte man LR einsetzen?

Danke für Anregungen

 

[ruppi!]

Adobe Photoshop Lightroom ist eine Software zur Verwaltung, Optimierung und Konvertierung ....

Quelle:

Adobe Photoshop [əˌdoʊbi ˈfəʊtəʊʃɒp] ist ein kommerzielles Bildbearbeitungsprogramm des

Quelle:



Ich hatte mir Bridge 5 Minuten angeschaut und dann schnell wieder geschlossen und gelöscht.
Meine Definition wäre dann eher so:

- Lightroom ist ein Ersatz für Bridge
- Photoshop ist eine Ergänzung zu Lightroom

 

[Ole123]

Lightroom ist ein schnelles Programm zum Nachbearbeiten, sortieren und konvertieren. Alles was LR kann, kann PS auch (würde ich sagen, aber ich benutze PS kaum noch), nur sind die Werkzeuge schneller zu erreichen, und somit ist der Workflow wesentlich schneller!
Wenn du viel fotografierst und nachbearbeitest = Lightroom
Wenn du viel montierst, freistellst, Ebenen brauchst = Photoshop

 

[tridion]

Lightroom ist ein Programm zum Wandeln und Bearbeiten digitaler RAW-Dateien. (Ich verwende es auch für analoge gescannte Dateien.) Deshalb heißt "Lightroom" auch "Dunkelkammer": es geht um elementäre Bearbeitungsschritte, so wie früher bei der Film-Entwicklung.
(Der in PS integrierte RAW-Converter ist weniger flexibel.)
PS geht über diese Basis-Bearbeitung hinaus; hier kann man an einer Datei weitgehende "Bearbeitungen" (Filtern, Arbeiten mit Ebenen ...) vornehmen.
Bridge ist in erster Linie ein Bildbetrachter und dient zum Öffnen von PS oder älteren PSE - und hat mit Lightroom nichts zu tun. (ACDSee übernimmt diese Funktion auch sehr gut.)

 

[Ole123]

Lightroom ist ein Programm zum Wandeln und Bearbeiten digitaler RAW-Dateien. (Ich verwende es auch für analoge gescannte Dateien.) Deshalb heißt "Lightroom" auch "Dunkelkammer": es geht um elementäre Bearbeitungsschritte, so wie früher bei der Film-Entwicklung.
(Der in PS integrierte RAW-Converter ist weniger flexibel.)
PS geht über diese Basis-Bearbeitung hinaus; hier kann man an einer Datei weitgehende "Bearbeitungen" (Filtern, Arbeiten mit Ebenen ...) vornehmen.
Bridge ist in erster Linie ein Bildbetrachter und dient zum Öffnen von PS oder älteren PSE - und hat mit Lightroom nichts zu tun. (ACDSee übernimmt diese Funktion auch sehr gut.)

Naja, Lightroom ist schon ein bisschen mehr, als ein RAW Konverter!
Filter sind z.B. ohne Ende vorhanden, und bearbeiten kannst du auch andere Formate...
Natürlich liefert RAW das beste Ergebnis...

 

[in2itiv]

....Lightroom ist technisch fast das selbe wie Bridge + Camera RAW. Beides kann das Selbe, Lightroom ist aber in der Bedienung deutlich smarter, da alles zusammen ist und zudem die Bedienungsmöglichkeiten besser sind.

....wer also Photoshop: Bridge + Camera RAW hat, muss nicht unbedingt Lightroom haben. Ich hab mich auch lange davor gedrückt, bin aber vor einem Jahr umgestiegen. Zudem nervt, dass man für neue Kameras immer auch gleich die neuste Creativ Suite kaufen muss, damit man das passende Camera RAW hat, da Adobe sich zu fein ist für neue Kameras auch älterer Camera RAW-Versionen zu unterstützen.

 

[in2itiv]

Bridge ist in erster Linie ein Bildbetrachter und dient zum Öffnen von PS oder älteren PSE - und hat mit Lightroom nichts zu tun.

...Bridge + Camera RAW ist annähernd das selbe wie Lightroom, zumindest technisch. Bridge ist weit mehr als nur ein Bildbetrachter. Und mir ist keine Alternative bekannt, mit der sich Betitelung und Verschlagwortung so schnell un effizient machen lässt wie mit Bridge.

 

[conrai]

Lightroom ist ein schnelles Programm zum Nachbearbeiten, sortieren und konvertieren. Alles was LR kann, kann PS auch (würde ich sagen, aber ich benutze PS kaum noch), nur sind die Werkzeuge schneller zu erreichen, und somit ist der Workflow wesentlich schneller!
Wenn du viel fotografierst und nachbearbeitest = Lightroom
Wenn du viel montierst, freistellst, Ebenen brauchst = Photoshop

Sehe ich auch so. Aber manchmal gibt es einiges, was man in PS besser machen kann (auch drucktechnisch). Außerdem wie auch "in2itiv" bemerkte

Zudem nervt, dass man für neue Kameras immer auch gleich die neuste Creativ Suite kaufen muss, damit man das passende Camera RAW hat, da Adobe sich zu fein ist für neue Kameras auch älterer Camera RAW-Versionen zu unterstützen.

stört dieser Punkt bei PS wirklich.

 

[shortcut]

adobe lightroom ist eine verballhornung der begriffe "light table" (leuchttisch) und "darkroom" (wie dunkelkammer – und es gibt es noch eine nicht ganz jugendfreie umschreibung einer gewissen praktik, die hier aber nichts zur sache tut).
für mich hat lightroom die bildbearbeitung am rechner revolutioniert. technisch gesehen schlummert sowohl bei lightroom wie auch bei photoshop die gleiche raw-entwicklungs-engine unter der haube. lediglich das erscheinungsbild von lightroom ist um lichtjahre moderner als das in die jahre gekommene gui von photoshop.
die modulbauweise von lightroom ist intuitiv um- und einsetzbar, manche dinge wie einen druckauftrag im stapelbetrieb mit einem klick zu erledigen gehen bei photoshop nach wie vor nur auf umständlichen umwegen!
für mich wirklich und im positiven apsekt revolutionär ist allerdings die integrierte datenbank –*bei mehreren zehntausend bildern ist die suchfunktion wirklich ein segen!!!
photoshop nutze ich eigentlich nur noch, wenn ich cmyk, ebenentechniken, freistellungen benötige oder ein panorama zusammenbaue. für das gros der ebv reicht lightroom locker aus.
btw: derzeit gibt es eine aktion bei adobe, wonach 3000 lightroom-testkäufer für schlappe 99 euro bekommen.

 

[tridion]

Naja, Lightroom ist schon ein bisschen mehr, als ein RAW Konverter!
Filter sind z.B. ohne Ende vorhanden, und bearbeiten kannst du auch andere Formate...
Natürlich liefert RAW das beste Ergebnis...

Dann lies mal etwas genauer, was ich geschrieben hatte: "zum Wandeln und Bearbeiten".

Im Übrigen liegt zwar bei LR und PS mit Camera RAW die gleiche Converter-Engine zugrunde, allerdings hat LR weit mehr Bearbeitungsmöglichkeiten als PS. Eigentlich kann man beide nicht wirklich vergleichen. Es ist immer gut, so viele Bearbeitungsschritte wie möglich in LR vorzunehmen, denn hier arbeitet man am RAW, in PS (nach Konvertierung) dann in TIFF.
Je besser man in LR vorarbeitet, desto mehr kann man sich in PS auf den "Feinschliff" konzentrieren.

 

[shortcut]

...allerdings hat LR weit mehr Bearbeitungsmöglichkeiten als PS....

sorry, das ist eine falsche aussage! alle in lightroom machbaren bearbeitungsmöglichkeiten können auch im acr von photoshop nachvollzogen werden, sofern die jeweils aktuelle version der beiden programme installiert ist! ich lasse von lightroom 3.4 xmp-dateien erstellen, die photoshop cs5 problemlos und mit allen einstellungen interpretiert. umgekehrt funktioniert das genau so.
ich würde eigentlich den umkehrschluss machen und sagen, je mehr man im acr von photoshop macht und das motiv dann als smart-objekt in photoshop öffnet, desto mehr möglichkeiten hat man dann in photoshop, zumal man jederzeit wieder zurück ins acr gehen kann, um nachträglich bei bedarf nochmals andere entwicklungseinstellungen vorzunehmen.
ob das bei einem hohen datenaufkommen wirklich praktikabel ist, muss ein jeder für sich entscheiden, zumal das gui von photoshop noch aus der digitalen steinzeit stammt.
imho ergänzen sich beide programme sehr gut. für mich stellt sich nicht die frage nach dem entweder oder, ich benötige beide programme...

 

[tridion]

ich zumindest kann in PSE 4 keine Kameraprofilkorrekturen vornehmen, habe keine bequem prozentuale Geraderichtung, auch keine Vignettierung / Körnung (in PSE natürlich schon, aber nicht am RAW), keine Rauschreduzierung in Details und keine Gradationskurve ... aber vielleicht ist das in PS anders.

 

[shortcut]

ich zumindest kann in PSE 4 keine Kameraprofilkorrekturen vornehmen, habe keine bequem prozentuale Geraderichtung, auch keine Vignettierung / Körnung (in PSE natürlich schon, aber nicht am RAW), keine Rauschreduzierung in Details und keine Gradationskurve ... aber vielleicht ist das in PS anders.

das liegt vermutlich an der österreichischen lokalisierung deiner ps-version
im ernst: die kingsize-version von der aktuellen photoshop-version cs5 kann natürlich all das: brush, bereich, verlauf, objektiv- und kameraprofilierung, efx...alles zu 100 prozent kompatibel – allerdings mit einem aufgeblasenen, in die jahre gekommenen graphical user interface. hier ist das erscheinungsbild von lightroom deutlich moderner und intuitiver nutzbar.

 

[tridion]

das liegt vermutlich an der österreichischen lokalisierung deiner ps-version

vermutlich
Für mich reicht PSE, da ich eh fast alles in LR mache - nicht nur Digitalfotos. Aperture kenn ich gar nicht, habe mal drin "geschnuppert", aber dann gab es Lightroom zur Leica M9 dazu ...

 

[shortcut]

...aber dann gab es Lightroom zur Leica M9 dazu ...

na dann brauchst ja auch nicht die regler "präsenz", "dynamik", "details", "transormieren", "vignettierung", "chromatische aberration"...

 

[Veritas]

ACR kann kein Tethered Shooting, beim Import kann man keine Stapelverarbeitung machen, ich kann nicht mal schnell aus der DB heraus mehrere Versionen anlegen, nicht in jedes x-beliebige Format wandeln. Produktiv ist es nicht nützlich, da sind Aperture, LR und C1 um Welten besser. Auch was die Verwaltung angeht oder eben die Stapleverarbeitung.
PS nutze ich überwiegend beruflich, gerade für Pfade, Freisteller, Farbkorrekturen etc.

 

[Lithograph]

Ich mache fast gar nichts in PS, außer Himmel etc. austauschen. Alleine schon die Tatsache das in Lightroom alle Bearbeitungsschritte non-destruktiv sind, ich mir beliebig viele virtuelle Kopien anlegen kann ohne daß das Datenvolumen ansteigt ist es schon Wert so lange wie möglich im LR zu arbeiten.
Ich habe mir das Buch von Scott Kelby gekauft und tauche immer tiefer ein, gehe es wirklich Schritt für Schritt durch und hole extrem viel aus meinen RAW's raus.
Bis dato habe ich mit Aperture gearbeitet aber da habe ich nur noch den Beachball gesehen und bei meiner Leica D-Lux 5 war LR dabei. Ich habe eine Kompakte gesucht und eine Alternative zu Aperture, beides habe ich gefunden.
LR ist ein tolle Programm, wenn man sich damit beschäftigt, es ausreizt, aber ich würde es nicht als Alternative zu PS/PSE sehen.

Aber ich glaube das jeder hier das ein bissen anders sieht, weil alle ein bisschen anders arbeiten. Ich würde eher sagen LR & PS/PSE, nicht vs, dann bist Du auf dem richtigen Weg.