welche Spiegelreflexkamera?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
M

MiStErJaC

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
03.02.2008
Beiträge
4.193
Reaktionspunkte
191
hallo!

ich habe mich nun dazu entschieden mir eine spiegelreflexkamera zuzulegen!
ich fotografiere sehr gerne, und hab auch immer bessere kompaktkameras gehabt, aber nun will ich mir mal eine dslr leisten. (hatte noch nie eine eigene, kenn aber von freunden ein paar...)

ich mache sehr gerne nachtfotos, und schön wärs wenn die kamera ziemlich rauscharm ist...
video funktion wäre auch super, haben aber glaub ich eh schon fast alle...
eventuell die möglichkeit eine belichtungsreihe aufzunehmen würde mir auch gefallen, zwecke hdr/dri bilder!
ein objektiv mit großer blende wäre auch nett!

mein budget liegt so bei etwa 500€! (für gehäuse und vielleicht kit-objektiv, habe aber schon vor in zukunft vielleicht ein objektiv dazuzukaufen)

könnt ihr mir da eine empfehlen? was ist in dieser preisklasse zurzeit am besten?
ein freund hat die nikon d3000 und hat mir die neuere d3100 empfohlen, die hört sich ganz gut an, denke ich! hat sie vielleicht jemand oder kennt die genauer?
oder wäre doch eine canon eventuell besser?

link zur d3100 http://www.amazon.de/Nikon-SLR-Digi...MA4M/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1310313527&sr=8-1

vielen dank! :)
 
ich an deiner stelle würde ins nächste geschäft gehen und die dinger in die hand nehmen und auf intuitive bedienung achten :)
 
Nikon D40x :)
ist eine super einsteiger cam, hab ich selbst, klasse bilder.
 
buzolino schrieb:
ich an deiner stelle würde ins nächste geschäft gehen und die dinger in die hand nehmen und auf intuitive bedienung achten :)
Zum Vergrößern anklicken....

Wichtigster Tipp!

Die Kameras der Hersteller in der gleichen Preisklasse sind heute alle auf einem sehr ähnlichen Niveau, dass es viel mehr auf persönliche Vorlieben und subjektive Bewertungen geht. Und das findet man am Besten durch in die Hand nehmen raus.
 
MiStErJaC schrieb:
ich mache sehr gerne Nachtfotos, und schön wäre es wenn die Kamera ziemlich Rauscharm ist...
Zum Vergrößern anklicken....

Pentax K-x
Das Startaobjektiv ist so eine Sache. Es gibt seit geraumer Zeit ein 18-55 II das soll ganz gut sein.
Bei der ISO kannst du locker auf 6.500 gehen ohne Bildrauschen. In div. Test, wurde diese Kamera als Testsieger gegenüber Canon, Nikon und Co beworben, weil sie für weniger Geld bedeutend mehr kann!

Ich habe mir von Tamron 2 Objektive dazu geholt. Als erstes das 18-200 für draußen und ein 17-50 f2.8 für innen und für Nachtaufnahmen.
Ich bin zufrieden :cake:
 
berbel01 schrieb:
Als erstes das 18-200 für draußen
Zum Vergrößern anklicken....

Das fällt unter die Kategorie "Suppenzoom" - Bei dem Brennweitenbereich kann man keine guten Bilder erwarten. Ich würde dir wie buzolino empfehlen diverse Kameras in die Hand zu nehmen und die haptisch angenehmste zu wählen. Für den Anfang tut es meist das Kit-Objektiv oder falls noch etwas Geld übrig ist eine 50mm Festbrennweite (Lichtstark) für wenig Geld. Objektive sind bei Canon, Nikon und Sony in etwa gleich teuer, tut sich also nix. Ist letztendlich nur eine Glaubensfrage, technisch sind die fast alle auf dem gleichen Level. Ich persönlich sympathisiere mit Canon, hüte mich aber auch davor zu sagen Nikon sei Schrott weil es einfach nicht stimmt. Jedem das Seine...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: The Yardfather
kos schrieb:
Das fällt unter die Kategorie "Suppenzoom" - Bei dem Brennweitenbereich kann man keine guten Bilder erwarten.
Zum Vergrößern anklicken....

na ja, wenn ich ein Objektiv für ca. 150,- mit ein Objektiv für ca. 2.000,- vergleiche, hat das 18-200 Null Chancen!

Habe nochmal nach der Pentax ausschau gehalten. es gibt eine neue K-r... Da soll wohl erst bei ISO 25,600 ende im Gelände sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: VASA
berbel01 schrieb:
Da soll wohl erst bei ISO 25,600 ende im Gelände sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Und wozu soll das am Ende gut sein?
Wenn das Foto rein dokumentarischen Wert hat vielleicht. Also besser überhaupt ein Foto, als gar keines. Aber sonst?
 
man0l0 schrieb:
Wenn das Foto rein dokumentarischen Wert hat vielleicht. Also besser überhaupt ein Foto, als gar keines. Aber sonst?
Zum Vergrößern anklicken....

na ja, das ist ist mit ISO 6.500 aufgenommen... mal sehen, ob ich nachher Lust habe. Dann stelle ich mal ein Foto hier rein, was mit der Maximalen ISO aufgenommen wurde. Leider noch mit der K-x

https://lh6.googleusercontent.com/-ISeTFB6NwAw/ThncFCaYKTI/AAAAAAAAIq8/_en3WwAaGNg/s720/IMGP3422.JPG

Edit: Im Sicherungskasten war es dunkel genug :D
Das ist ISO 12.800

https://lh4.googleusercontent.com/-dcTTXkNsoDY/ThndtxBjcxI/AAAAAAAAIrE/MDPWR0FV8-c/s720/IMGP3440.JPG
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ISO von 6400 ist ja auch noch problemlos.
Es ging mir um die 25.000 – da kommt meiner Meinung nach kein wirklich vorzeigbares Ergebnis mehr bei raus.
 
ok danke mal!

in ein geschäft gehen werd ich sowieso noch, wollt nur mal vorschläge einholen!

also sony meint ihr ist auch ok? ich weiß nicht, aber ich hätt jetzt vorher an nikon oder canon gedacht, haben halt die meisten!
 
Der Vorteil bei Sony ist das du die alten Minolta-Objektive benutzen kannst. Bei Canon die "alten" EF-Linsen und bei Nikon passen soweit ich weiss auch die alten Dinger dran. Inwiefern das jetzt wirklich ein Vorteil ist musst du für dich selbst ausmünzen, die Preise bleiben gerade wegen der Kompatibilität hoch oben. Es sei denn du hast im Keller oder Bekanntenkreis die Möglichkeit an Objektive zu kommen... Die Frage nach der Kamera ist letztlich immer zweitranging, selbst mit dem Hyper-Modell schießt du grottenschlechte Fotos wenn am Ende nur noch Geld, überspitzt ausgedrückt, für eine Glasscherbe vorne drauf übrig ist.
 
Ich habe seit gut einem halben Jahr die EOS 1000D. Gab es samt dem KIT Objektiv 18-55 auf Amazon für rund 400 Euro. Natürlich ist es eher eine Einsteigerkamera aber sie macht mit den richtigen Einstellungen klasse Bilder. ISO Wert ist bis maximal 1600 drin.

Aber mal ehrlich. Wer einen ISO-Wert höher als 200-400 einstellt kann keine großen Ansprüche an das Bild haben. Was da für ein Rauschen reinkommt :(

Ich habe vor kurzem ein paar Fotos vom Kölner Dom geknipst. Belichtungszeiten von 20-30 Sekunden sind da keine Seltenheit. Von daher würde ich an deiner Stelle direkt ein Stativ mitbestellen. Habe selber eines von Cullmann aus der Primaxreihe. Ist einwandfrei und günstig zu haben. Ohne Stativ sind Nachtaufnahmen meiner Meinung nach kaum bis gar nicht möglich.

Aber. Ich lasse mich gerne belehren. Bin ja kein Profi :)
 
Ich würde dem bedingt zustimmen, höher als Iso 800 ist meiner Meinung nach auch Blödsinn. Was fotografiert man denn dann? Pferderennen bei Nacht? In dunklen Situationen stelle ich die Belichtungszeiten höher, mach die Blende weiter auf oder nehme gleich den Blitz... Es sei denn man ist Privatdetektiv und lichtet Personen im Zwielicht ab ;)
 
Alles >ISO 800 kategorisch als Blödsinn abzustempeln ist Blödsinn.
Ich nutzte auch ISO6400 noch mit sehr ansehnlichen Ergebnissen.
(allerdings auch am KB)
 
Bei Konzerten z.B., bei Veranstaltungen, bei Portraits... überall da, wo ein Blitz die Lichtstimmung kaputt macht, ne 1.4er Blende nicht mehr ausreicht und man auch auf 1600 und 3200er ISO gehen muss. Analog nutze ich auch 3200er s/w Filme...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten