Probleme mit Postfix beim Mailabruf

[Fight_or_Flight]

Moin Moin!

Ich habe mir einem Provider eine Domain gesichert und lasse mir unter diesem Namen auch Mails schicken. Beim provider sind alle einstellungen so vorgenommen wie es sein soll aber jetzt sehe ich im Server Admin diese Fehlermeldung

server postfix/smtpd[31093]: NOQUEUE: reject: RCPT from mx05.ispgateway.de[80.67.29.36]: 450 4.7.1 <name@domain.de>: Recipient address rejected: Service is unavailable; from=<name@domain.com> to=<name@domain.de> proto=ESMTP helo=<mx05.ispgateway.de>
Dec 23 08:30:18 server postfix/smtpd[31093]: disconnect from mx05.ispgateway.de[80.67.29.36]
Dec 23 08:33:38 server postfix/anvil[31098]: statistics: max connection rate 1/60s for (smtp:80.67.29.36) at Dec 23 08:30:17
Dec 23 08:33:38 server postfix/anvil[31098]: statistics: max connection count 1 for (smtp:80.67.29.36) at Dec 23 08:30:17
Dec 23 08:33:38 server postfix/anvil[31098]: statistics: max cache size 1 at Dec 23 08:30:17

Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen, was da falsch läuft?

mfg

 

[win2mac]

und was soll dann das? name@domain.de name@domain.com ???
Den Rest soll man bei dir wohl alles erraten, oder wie oder was?

Gruß

win2mac

 

[Fight_or_Flight]

ich habe die entsprechenden Domains bzw mailadressen durch Platzhalter ersetzt. Ist eigentlich üblich um etwas die Privatsphäre zu schützen. Ist eigentlich normaler Usus das zu machen.
Das dürfte für das Problem auch nicht Kriegsentscheidend sein

Inzwischen ist das Problem auch gelöst. Es lag an der Greylist

 

[oneOeight]

warum machst du dann keine vernünftige greylist meldung rein?
und vor allem, warum ist der mail server deines providers nicht auf der whitelist?

 

[magheinz]

ich habe die entsprechenden Domains bzw mailadressen durch Platzhalter ersetzt. Ist eigentlich üblich um etwas die Privatsphäre zu schützen. Ist eigentlich normaler Usus das zu machen.
Das dürfte für das Problem auch nicht Kriegsentscheidend sein

richtig.
allerdings nutzt man dafür eine reihe von domains die extra als beispiel im rfc definiert sind. diese sind dann nämlich nicht vergeben. bei deinen bin ich grad nicht gahz sicher ob sie zur reihe dieser spezialdomains gehören. wenn nicht ist dein posting äusserst unhöflich, wenn doch will ich nix gesagt haben

 

[Fight_or_Flight]

richtig.
allerdings nutzt man dafür eine reihe von domains die extra als beispiel im rfc definiert sind. diese sind dann nämlich nicht vergeben. bei deinen bin ich grad nicht gahz sicher ob sie zur reihe dieser spezialdomains gehören. wenn nicht ist dein posting äusserst unhöflich, wenn doch will ich nix gesagt haben

Pff... als ob das hier was gebracht hätte wenn ich die Domainnamen nach den Regeln der RFC benannt hätte.

wer das Problem kennt, hätte sich bestimmt nicht an den Domainnamen aufgehängt

 

[doger]

full ack
Hier wäre es echt schnuppe puppe gewesen ob "Fight_or_Flight" example.net bzw. example.com, je nach RFC, genommen hätte.
Ne Rüge zu erteilen weil er sich in seinem Gesuch nicht an die RFC Notation gehalten hat finde ich doch etwas mehr als übertrieben.

Egal, der Drops ist gelutscht und das Problem gelöst.

//doger

 

[magheinz]

full ack
Hier wäre es echt schnuppe puppe gewesen ob "Fight_or_Flight" example.net bzw. example.com, je nach RFC, genommen hätte.

nein ist nicht egal.
Wenn er domains genommen hat die anderen Leuten gehören ist das einfach unhöflich.
Es gibt tausende von spammern da draussen die z.b. webforen nach domainnamen abgrasen um da dann ihre scripte drauf loszulassen.
das mal ganz abgesehen einfach von so sachen wie namensrechten/markenrechten usw.
die entsprechenden rfcs gibts ja nunmal nicht umsonst.
wenn ich eine beispiel routenberechnung irgendwo mache dann mach ich die ja auch nicht von deiner haustür zu der von irgendjemand anderem.
man macht da einfach nicht.
ürbgiens, es war ein einfacher hinweis und keine rüge, bin schliesslich kein lehrer oder so.

 

[doger]

Sorry, da muss ich etwas zurückstecken, mir war echt nicht bewusst das es die beiden Domains tatsächlich gibt.
In diesem Sinne mea culpa.

//doger

 

[magheinz]

war ja auch nur als allgemeiner hinweis gedacht.
ich wollte gar keine lange diskussion drüber führen. als rüge war es schon mal gar nicht gedacht.