Welche SSD Festplatte für ein MacBook Pro?

Nein, das Interleaving wird und wurde bei SSDs angewendet, um die Chips parallel anzusteuern, dadurch die höheren Transferraten.

F1r3 Link zufolge scheint das aber tatsächlich langsam abgelöst.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Madcat
...schade, dass einige Fester ein Pfeifen der SSD wahrnehmen und Samsung den Grund noch nicht kennt...
"Im Test der Samsung SSD 850 Pro ist ComputerBase ein hochfrequentes Fiepen unter Last aufgefallen. Samsung hat das Problem bestätigt und auf die Resonanz des Gehäuses auf Schwingungen technischer Bauteile zurückgeführt. Das Problem soll zur Markteinführung behoben sein. Die verschiebt sich um eine Woche." ComputerBase
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Korgo und Cousin Dupree
Hallo zusammen,

Ich bin auf der Suche nach einer SSD für ein MacBook Pro mid2010.

Zu meinem Erschrecken ist die Welt der SSDs ein einziger Urwald. Ich habe in diesem Thread nicht alle 574 Seiten gelesen, also verzeiht mir bitte, wenn das Thema schon angesprochen wurde.

Bestellen möchte ich eine dieser zwei SSDs:

- Samsung 840 Evo Basic (500GB, 2.5")
- Samsung 840 Pro Basic (512GB, 2.5")

Wie ich herausgefunden habe, soll die Pro Basic eine schnellere Schreibgeschwindigkeit haben, die man aber in der Praxis nicht bemerkt. Ist das korrekt? Ausserdem soll die Pro MLC Speicherzellen haben und die sollen eine längere Lebensdauer haben. In dem Thread wird allerdings von einer neuen Version gesprochen, somit weiss ich nicht, ob das noch aktuell ist. http://forum.chip.de/festplatten-laufwerke-ssd/grosser-unterschied-zwischen-840-basic-840-pro-samsung-1748643.html

Könnte mir jemand kurz erklären, ob die Pro den Mehrpreis wert ist? Danke schonmal. :)
 
Die Pro hat außerdem eine längere Garantie (5 Jahre) im Vergleich zur Evo (3 Jahre).
 
Und welche der beiden SSD würdest du empfehlen? "Längere Lebensdauer" (unabhängig von der Garantie) klingt ja nicht so schlecht.

Andererseits habe ich das Gefühl, dass die Wahl der SSD auch eine Glaubensfrage ist.
 

Könnte mir jemand kurz erklären, ob die Pro den Mehrpreis wert ist? Danke schonmal. :)

Ich finde, sie ist den Mehrwert nicht mehr. Dass sie schneller ist merkt man praktisch nicht (erst recht nicht wenn man nur SATA II hat wie im MBP von 2010) und die längere Garantie: Also jede Festplatte bei mir, egal ob HDD oder SSD oder SHDD, lebt bis heute wenn sie den ersten Monat überlebt hat. Ich hab hier sogar noch ein 4 GB Festplatte von Intel aus dem Jahr 1999 die immer noch funktionsfähig ist.
 
Die 840 Basic würde ich allein aus dem Grund nicht nehmen, da die Ausfälle sich leider im Netz gehäuft haben.
Samsung oder auch Crucial-Modelle sind ansonsten eine gute Wahl.
 
Na toll, jetzt wollte ich grade die Basic bestellen. :D Danke!

Wie siehts mit der Crucial MX100 (512GB, 2.5") aus? Die ist auch günstiger.
 
hier bei CHIP steht die EVO an erster Stelle.
Das scheint der Nachfolger der Basic zu sein.

Testergebnisse: Schneller als SSD 840 Basic und Pro

Im Test schlägt die SSD 840 EVO 1 TB (MZ-7TE1T0BW) nicht nur ihre direkte Vorgängerin SSD 840 Basic um Längen, sondern sogar die SSD 840 Pro deutlich. …


Diese Infos könnten für Dich noch interessant sein.
 
Hmm, ist nicht der SATA-II-Anschluss der Flaschenhals?

Wenn nichts gegen die Crucial spricht, nehmen wir die. Die ist ja ganz neu
 
Wüsst nicht, was da jetzt dagegen spräche. Hab selbst die M500 drin (in mehreren Geräten) und bin zufrieden.
 
Hmm, ist nicht der SATA-II-Anschluss der Flaschenhals?

Nein.
Entscheiden ist nicht read/write, sondern die IOPS.
Die niedrigen Zugriffsszeiten sind das, was für die gefühlte Geschwindigkeit zuständig ist, und das hast Du auch unter SATA II.

Was read/write angeht: sobald Du nicht innerhalb der SSD kopierst, sondern wie idR üblich von einer anderen Festplatte, ist sowieso die dann der Flaschenhals.
 
Ich meinte innerhalb der SSDs. Also wenn SSD B im Vergleich zu SSD A 20 MB/s schneller ist, dass diese zusätzlichen 20 MB/s bei SATA-II nicht genutzt werden können.

Bestellt ist jetzt die Crucial. :)
 
Das ist richtig, da ist dann SATA II der Flaschenhals, aber a) kommts halt echt eher selten vor, dass man innerhalb eines Volumens kopiert und b) merkt man den Unterschied kaum, nur im Benchmark.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MauriceM
Wenn man innerhalb desselben Volumes kopiert werden doch eh nur die Zeiger im Verzeichnisbaum umgestrickt. Bei ungünstiger Betrachtung kann man dabei dann sogar dem RAM den Angstschweiß auf die Stirn treiben. SATA II ist genau in diesem einzigen Fall dann definitiv nicht der Flaschenhals ;)
 
Meistens kopiere ich Dateien eh auf USB-Sticks (auch grössere Dateien). Die gibt es ja mittlerweile selbst mit einem TB. :D
 
Oh Gott, stimmt! Da kommt man ja gar nicht mehr nach mit Nachrüsten. :d
 
Zurück
Oben Unten