gebraucht Objektive??? (Nikon)

[in2itiv]

leider ist das bei Objektiven meistens das gleiche...

...ohh, dagegen würde sich mein Nikon 14/2.8 verwahren wollen ...es würde auf alle fälle behaupten es sei "günstig" (810,- € bei ebay) gewesen

 

[freedolin]

Ich glaube nicht, dass das mit dem M42 Adapter was wird. Nikon hat von allen Herstellern das längste Auflagemass.

Das kommt erschwerend hinzu. Adapter gibt es zwar reichlich, aber entweder rein mechanisch, dann kann die M42-Linse nicht mehr bis unendlich fokussieren, oder mit integrierter Optik (also quasi ein kleiner Tele-Extender), der dem Bildergebnis aber kaum zuträglich sein dürfte (zumindest bei den in der Bucht massenhaft angebotenen günst^W, äh billigen Adaptern).

-- Markus

 

[pfannkuchen2001]

hmm das hört sich ja nicht so gut an. blöderweise habe ich auch noch von meiner alten praktika einige wirklich schöne objektive hier rumliegen, die seit jahren nicht genutzt werden. aber wenn ihr euch einig seid, dass das mit so einem Adapter nix wird: dann lieber nicht.

mit dem Hobby selbst ein paar Euros dazu zu verdienen

danke erstmal für das Kompliment. Ich habe leider keine ahnung, wie ich das anstellen sollte. bisher hab ich für mich selbst ein paar fotos geknipst und fertig. Aber wenn du meinst dass das schon ausreicht... wie fängt man denn an, mit seiner leidenschaft geld zu machen?

Hannes

 

[Unixx]

Du könntest deine Fotos ja bei einigen Fotoagenturen im Internet reinstellen. Zu nennen wären da fotolia.de oder panthermedia.de.

 

[IceCold]

IceColds Berechnung in Ehren, aber nicht berücksichtigt ist hier, dass das Zenitar ein Fischauge ist, es liefert also ein deutlich kissenverzerrtes Bild.

Ich bezog mich mit meiner Berechnung voll und ganz auf die diagonalen Bildwinkel von nicht verzerrten Objektiven, da die Frage zwischen dem Unterschied von 16 und 18mm war.

Fisheyes haben einen größeren diagonalen Bildwinkel (bis zu 180°), der sich aufgrund unterschiedlicher Verzerrungen der einzelnen Objektive nicht anhand der Brennweite berechnen lässt.

was ich an deiner Berechnung nicht verstehe ist, das zum beispiel auf der Sigma seite bei einem 12-24mm objektiv mit 122° blickwinkel geworben wird, hier: link mit ~170°.
und das 8mm fisheye von Sigma soll etwa den gleichen blickwinkel erzeugen wie das 16mm Zenitar ding von eBay?? da stimmt doch was nicht oder?

zu 1: Wie freedolin schon richtig bemerkt hat, handelt es sich bei dem Zenitar um ein Fisheye, beim Sigma um ein "normales" Objektiv.
zu 2: Das 8mm Fisheye von Sigma ist für DSLR (mit Crop), demnach ist auch der Winkel für DSLR angegeben. Beim 16mm Zenitar sind die Bildwinkel für analoge SLR / SLR ohne Crop angegeben, an einer Crop Kamera wird der Bildwinkel kleiner.

 

[freedolin]

Das 8mm Fisheye von Sigma ist für DSLR (mit Crop), demnach ist auch der Winkel für DSLR angegeben.

Einspruch
Auch das 8er Sigma ist eine Vollformatlinse. Und wie sollte es auch, ohne "überstehendes" Glas, mehr als 180° schaffen?

-- Markus

 

[IceCold]

@freedolin:
Tut mir leid, da hab ich wohl zu schnell gepostet, ohne nachzuschauen. Naja, dann nimm doch bitte meine Begründung, dass man die Winkel aufgrund der verschiedenen Verzerrungen nicht miteinander vergleichen kann .

 

[rpoussin]

Ich habe nicht alle Posts gelesen, weil diese zu weit vom Thema wegdrifteten. Ich verstehe nicht den Hang zu Zooms mit großem Brennweitenbereich. Das sind optische Krücken. Besser eine Festbrennweite benutzen, ein paar Meter zu Fuß gehen und die BESSERE optische Qualität schätzen lernen.

 

[turner]

Hallo,

wo bekommt man (preiswerte) gebraucht-Objektive für nikon kameras her?

Hannes

PS.: bitte nicht eBay vorschlagen

Börsen, seriöse Händler (gerne auch online), und auf jeden Fall: www.nikon-fotografie.de

Grüße,
Diethard

 

[stadtkind]

Ich habe nicht alle Posts gelesen, weil diese zu weit vom Thema wegdrifteten. Ich verstehe nicht den Hang zu Zooms mit großem Brennweitenbereich. Das sind optische Krücken. Besser eine Festbrennweite benutzen, ein paar Meter zu Fuß gehen und die BESSERE optische Qualität schätzen lernen.

Vielleicht solltest du doch lieber alles lesen:

ich bin auf der suche nach einem weitwinkel/fisheye zwischen 12 und 16mm und nach einem Objektiv zwischen 200 und naja so 350mm.

So weit ich informiert bin (kann das selbst nicht nachprüfen) sind an DSLR moderne WW Zoom von der Abbildungsqualität den Festbrennweiten (aus der SLR Zeit) überlegen bzw. erzielt man mit FB keine Vorteile. Und im oberen, gewünschten Brennweitenbereich haben sie zwar enorme Vorteile, der sich dann allerdings auch im Preis niederschlägt.

Ausserdem hast du pauschalisiert - ab wann beginnt für dich ein grosser Zoombereich, der das Objektiv zur Krücke macht? Es gibt durchaus Linsen, die grosse Bereiche abdecken (z. B. Nikon 70-200 2.8) und ein hervorragende Qualität bieten, man kann (meines Erachtens) Zooms nicht einfach die Qualität absprechen.

Keine Bange, ich finde knipsen mit Festbrennweiten super, erst recht Anfänger sollten sich intensiv damit beschäftigen. Dies aber in erster Linie wegen der Gestaltung, qualitative Vorteile sind vorhanden, die aber situationsabhängig möglicherweise mit einigen Nachteilen erkauft werden müssen (z. B. Studio vs. Unterwegs).

 

[in2itiv]

So weit ich informiert bin (kann das selbst nicht nachprüfen) sind an DSLR moderne WW Zoom von der Abbildungsqualität den Festbrennweiten (aus der SLR Zeit) überlegen bzw. erzielt man mit FB keine Vorteile. Und im oberen, gewünschten Brennweitenbereich haben sie zwar enorme Vorteile, der sich dann allerdings auch im Preis niederschlägt.

...dem würde ich wiedersprechen wollen!

...ich kenne in allen festbrennweiten keine zooms, die in ihrer jeweiligen klasse den festbrennweiten in abbildungsqualität überlegen sind.

...wie gesagt, man darf aber auch immer nur objektive in der selben klasse vergleichen.

 

[freedolin]

...dem würde ich wiedersprechen wollen!

Ich auch!

Es gibt zwar vereinzelt neue Zooms, die zumindest was die Schärfe angeht beeindruckende Leistung zeigen und dabei sogar einige Festbrennweiten übertreffen (das Canon EF 70-200/4 IS ist so ein Kandidat), aber Schärfe ist ja nun nicht alles. Und das ist auch wirklich die Ausnahme.
In aller Regel müssen bei der Konstruktion von Zoomobjektiven immer Kompromisse eingegangen werden, die sich in irgendeiner Form im Bildergebnis widerspiegeln.

Dazu kommt: in Sachen Lichtstärke ist bei den allermeisten Zooms bei f/2.8 Schluss, egal ob Weitwinkel oder Tele (ja, ich kenne das Oly-Zoom mit f/2.0, aber bei dem kleinen Chip ist das ja auch keine Kunst).
Viele Festbrennweiten sind allerdings deutlich lichtstärker, für viele (mich zum Beispiel) macht das erst den Reiz dieser Linsen aus.

-- Markus

 

[in2itiv]

Dazu kommt: in Sachen Lichtstärke ist bei den allermeisten Zooms bei f/2.8 Schluss, egal ob Weitwinkel oder Tele (ja, ich kenne das Oly-Zoom mit f/2.0, aber bei dem kleinen Chip ist das ja auch keine Kunst).
Viele Festbrennweiten sind allerdings deutlich lichtstärker, für viele (mich zum Beispiel) macht das erst den Reiz dieser Linsen aus.

...aber auch Lichtstärke ist nicht alles.

...selbst bei gleicher lichstärke ist die festbrennweite in abbildungsleistung deutlich besser. Ist wenn man drübernachdenkt auch nicht verwunderlich. Festbrennweiten kommen mit weniger linsen aus und diese sind genau aufeinander gerechnet.
....auch zoomlinsen werden aufeinander abgestimmt, aber sind in ihrer kombination immer gemittelt. Daher nimmt die abbildungsleistung auch immer mehr ab, je größer der Zoom-bereich ist.

 

[pfannkuchen2001]

hmm also über Abbildungsleistung und Schärfe kann ich einfahc nicht meckern, bei meinem super-zoom (18-200VR Nikon).

das Ist auf jeden fall mit den Festbrennweiten gleichzustellen, die ich noch hier für meine alte Praktika habe (M42).

Ich würde sehr viel dafür geben, festbrennweiten zu verwenden! Leider ist einfach das budget eines schülers arg begrenzt. es ist absolut sinnlos für mich darüber nachzudenken, mich mit einer batterie festbrennweiten auszustatten!

für mich sind 300€ für ein fisheye verdammt (!!!) viel.

desswegen habe ich ja auch den thread aufgemacht: WO BEKOMMT MAN PREISWERTE OBJEKTIVE HER, SEI ES GEBRAUCHT ODER NEU.

es wurde oft genug hier diskutiert, das festbrennweiten besser sind.

hannes

 

[stadtkind]

...dem würde ich wiedersprechen wollen!

...ich kenne in allen festbrennweiten keine zooms, die in ihrer jeweiligen klasse den festbrennweiten in abbildungsqualität überlegen sind.

...wie gesagt, man darf aber auch immer nur objektive in der selben klasse vergleichen.

Alles gelesen? Ich beschränkte mich mit meiner Aussage auf den WW Bereich, DSLR und auf Informationen aus dem WWW (da ich keine Vergleichsmöglichkeiten habe) - wo sind da Festbrennweiten Zooms überlegen? Und Lichtstärke ist bei WW eher sekundär...

Bevor hier immer die überlegene Qualität der Festbrennweiten (die in den meisten Fällen auch vorhanden ist) ins Feld führt, sollte man auch mal genauer die Fragestellung vor der Antwort lesen. Mich ärgert das jedenfalls...

 

[tobi.tobsn]

hmm also über Abbildungsleistung und Schärfe kann ich einfahc nicht meckern, bei meinem super-zoom (18-200VR Nikon).

das Ist auf jeden fall mit den Festbrennweiten gleichzustellen, die ich noch hier für meine alte Praktika habe (M42).

Ich würde sehr viel dafür geben, festbrennweiten zu verwenden! Leider ist einfach das budget eines schülers arg begrenzt. es ist absolut sinnlos für mich darüber nachzudenken, mich mit einer batterie festbrennweiten auszustatten!

für mich sind 300€ für ein fisheye verdammt (!!!) viel.

desswegen habe ich ja auch den thread aufgemacht: WO BEKOMMT MAN PREISWERTE OBJEKTIVE HER, SEI ES GEBRAUCHT ODER NEU.

es wurde oft genug hier diskutiert, das festbrennweiten besser sind.

hannes

Mit gehts da nicht viel anders. Ich habe mir jetzt das Tamron 28-75mm f2,8 zum Geburtstag schenken lassen. Bei der Nächsten Gelegenheit versuche ich mir ein WW schenken zu lassen.. danach dann ein Zoom.. Irgendwann werde ich dann hoffentlich alles zusammen haben ..

Nimm es nicht all zu übel, dass du dir nur begrenztes Equipment leisten kannst. Seh es als Ansporn aus dem Objektiv, das du hast, alles herauszuholen! und du hast das 18-200mm VR und da kannst du bestimmt einiges rausholen.. (wobei ich gerade bei nur beschränkten Equipment dieses Objektiv nicht benutzen würde.. aber das ist Geschmacksache!)

TOb

 

[in2itiv]

Alles gelesen? Ich beschränkte mich mit meiner Aussage auf den WW Bereich, DSLR und auf Informationen aus dem WWW (da ich keine Vergleichsmöglichkeiten habe) - wo sind da Festbrennweiten Zooms überlegen? Und Lichtstärke ist bei WW eher sekundär...

Bevor hier immer die überlegene Qualität der Festbrennweiten (die in den meisten Fällen auch vorhanden ist) ins Feld führt, sollte man auch mal genauer die Fragestellung vor der Antwort lesen. Mich ärgert das jedenfalls...

...klar hab ich alles gelesen

... und mein beitrag ging ja auch nur um den aspekt, ob eine günstige festbrennweite besser ist als ein günstiges zoom.
...und das gilt genauso im WW (meiner meinung nach sind die unterschiede im WW sogar noch größer)

...dabei ist es völlig egal, ob es SLR oder DSLR ist.

...und Lichtstärke ist "nie" unwichtig, weil ein 2fach angeblendetes objektiv immer schärfer abbildet als ein "offenes", das dann die selbe blendenstufe hat.

 

[freedolin]

Alles gelesen?

Sicher.

Ich beschränkte mich mit meiner Aussage auf den WW Bereich, DSLR und auf Informationen aus dem WWW (da ich keine Vergleichsmöglichkeiten habe) - wo sind da Festbrennweiten Zooms überlegen?

Nun, ich hatte schon Vergleichsmöglichkeiten und wage daher zu behaupten, dass kein WW-Zoom, das ich bisher ausprobieren durfte (z.B. Sigma 15-30, Canon 17-40 Canon 16-35 (das alte), Tamron 17-35) an die von mir getesteten Festbrennweiten herankam (Canon 35L, Canon 24/2.8, Canon EF 15 Fisheye und als Krönung natürlich das CZ 21/2.8 Distagon).

Einzige Enttäuschung in dieser Richtung war bisher das Canon 24L.

Etwas anders mag die Situation beim neuen Canon EF 16-35 II sein.

Und Lichtstärke ist bei WW eher sekundär...

Für mich nicht, im Gegenteil. Denn hohe Lichtstärke ist für mich gleichbedeutend mit geringer Schärfentiefe (das ist das, was mich daran interessiert), und da muss ein WW schon verdammt lichtstark sein, um Überhaupt einen Effekt zu erreichen.

Bevor hier immer die überlegene Qualität der Festbrennweiten (die in den meisten Fällen auch vorhanden ist) ins Feld führt, sollte man auch mal genauer die Fragestellung vor der Antwort lesen. Mich ärgert das jedenfalls...

Das ist das, was ich nicht nachvollziehen kann. Bisher war das hier hauptsächlich eine Diskussion um günstige Bezugsquellen für Nikon-Objektive, die ein wenig dahin abdriftete, welche Objektive wohl für den Fragesteller am ehesten in Betracht kämen ... bis dann rpoussin völlig aus dem Zusammenhang heraus auf Hyperzooms einprügelte (was bisher gar kein Thema war), immerhin aber mit dem netten Hinweis, nicht alle Posts gelesen zu haben (was bei fast zwei Bildschirmseiten ja auch viel verlangt wäre).

-- Markus

 

[rpoussin]

1) ...sind an DSLR moderne WW Zoom von der Abbildungsqualität den Festbrennweiten (aus der SLR Zeit) überlegen bzw. erzielt man mit FB keine Vorteile.

2) ... ab wann beginnt für dich ein grosser Zoombereich, der das Objektiv zur Krücke macht? Es gibt durchaus Linsen, die grosse Bereiche abdecken (z. B. Nikon 70-200 2.8) und ein hervorragende Qualität bieten, man kann (meines Erachtens) Zooms nicht einfach die Qualität absprechen.

3) ...also über Abbildungsleistung und Schärfe kann ich einfahc nicht meckern, bei meinem super-zoom (18-200VR Nikon). das Ist auf jeden fall mit den Festbrennweiten gleichzustellen, die ich noch hier für meine alte Praktika habe (M42).

4) Ich würde sehr viel dafür geben, festbrennweiten zu verwenden! Leider ist einfach das budget eines schülers arg begrenzt. es ist absolut sinnlos für mich darüber nachzudenken, mich mit einer batterie festbrennweiten auszustatten!

5) für mich sind 300€ für ein fisheye verdammt (!!!) viel.

6) ...desswegen habe ich ja auch den thread aufgemacht: WO BEKOMMT MAN PREISWERTE OBJEKTIVE HER, SEI ES GEBRAUCHT ODER NEU.

7) Alles gelesen? Ich beschränkte mich mit meiner Aussage auf den WW Bereich, DSLR, ... wo sind da Festbrennweiten Zooms überlegen?

@1) Bitte kein aktuelles Zoom für DSLR mit einer Festbrennweite zur analogen Aufzeichnung vergleichen. Objektive für die Aufzeichnung auf Chips sind völlig neu berechnete Linsenkonstruktionen.

@2) Das von Dir erwähnte analoge 70-200 hatte ich ebenfalls in meiner Tasche für meine Urlaubsreisen. Eine optische Krücke ist es, wenn ein Zoomobjektiv Brennweitenbereiche überbrückt, die eigentlich gegensätzliche Linsenkonstruktionen voraussetzen. Soll heißen: ein Objektiv, das vom WW bis in den Telebereich funktionieren soll. Analog gesprochen: 28-80 mm bei Kleinbildgröße. Das geht nicht ohne Verbiegungen! (Im Digitalbereich etwa 18-55mm)

@3) hierfür gilt das unter 2 gesagte, nur zusätzlich: ein modernes Nikon-Objektiv mit einem nicht vergütetem Glasensemble aus den 70ern zu vergleichen, ist indikutabel.

@4) das kannst Du durch eine geschickte Wahl der Objektive prima kompensieren. Leichtes Weitwinkel, kurzes Tele und je nach Neigung eines im starken WW- oder Telebereich

@5) wenn Du ein Fisheye oft einsetzen willst, setzt Du eine bestimmte Bildsprache voraus, die zu Deinem Fotostil passen soll / muß. Dann lege Dir eines zu und benutze es für Deine Komposition. Ich habe in meinem Fotoleben keines vermisst.

@6) Endlich wieder bei der Ausgangsfrage: Calumet, Foto Brell, bei Ebay nach Händlern Ausschau halten, deren Adressen notieren, anrufen und Gebrauchtliste zuschicken lassen ....

@7) Deine Aussagebeschränkung habe ich nicht gelesen. Aber so wird der Fehler in der Abbildungsleistung natürlich kleiner, siehe auch @2)

Viele Grüße und angenehmes Diskutieren, Rainer

 

[rpoussin]

... bis dann rpoussin völlig aus dem Zusammenhang heraus auf Hyperzooms einprügelte (was bisher gar kein Thema war), immerhin aber mit dem netten Hinweis, nicht alle Posts gelesen zu haben (was bei fast zwei Bildschirmseiten ja auch viel verlangt wäre).

-- Markus

Hallo Markus,

ich habe diese Posts nicht aufmerksam gelesen, weil die Fragestellung nach Bezugsquellen für Nikon-Objektive nicht beantwortet wurde , sondern wieder die allgemeine Diskussion über ach so tolle Zooms anfing. Und in diese Kerbe habe ich reingehauen

Mittlerweile habe ich fast alles gelesen und es wieder ein Thread, der die Qualität der Arbeit ( Anreise, Zeitaufwand, Materialeinsatz, Spesen, auch Amateure müssen was essen und trinken, wenn sie aufs Motiv warten ) unter die Prämisse der Kosten stellt. "Ich will tolle Bilder machen, habe mir extra eine geile DSLR gekauft", aber kein Geld mehr für das, was eigentlich das Bild herstellt: DAS OBJEKTIV !

Es wird diskutiert über die Minimalunterschiede bei den Gehäusen, aber die Objektivwahl fällt dem Rotstift zum Opfer.

Mit vielen, lieben Grüßen an alle Bildgestalter, Rainer
(Bin 'raus)