Intel-Mac Fragen

Hi liebe Macuser,

ich war schon längere Zeit nicht mehr Online und habe auch leider nicht die Zeit mich hier ausführlich über die neuen Prozessoren zu erkundigen.

Ich hoffe ihr seit nicht böse wenn ich mal rasch ein paar Fragen zu den neuen Prozessoren stelle:

1. Bleibt die PPC Struktur enthalten???

2. Wird es in Zukunft möglich sein Windows auf nem Mac zu installieren?? (hoffentlich nein)

3. Muss die komplette Software auf nem Mac umkompiliert werden auf Intel?

Wenn ja:

4. Kann man dann etwa Mac OS auf nem herkömmlichen Supermarkt PC installieren?? (Hoffentlich Nein - wäre IMO auch unsinn, wegen der Hardware kompatibilität (<- iss das Wort richtig?? bin noch n bisschen müde *g*)


Danke!!!

1. nein
2. ja, wahrscheinlich (warum "hoffentlich nein"?)
3. jein (gibt rosetta (emu) -> siehe post weiter unten)
4. nein

flocko schrieb:

1. Bleibt die PPC Struktur enthalten???

Zum Vergrößern anklicken....

nein

flocko schrieb:

2. Wird es in Zukunft möglich sein Windows auf nem Mac zu installieren?? (hoffentlich nein)

Zum Vergrößern anklicken....

eventuell

flocko schrieb:

3. Muss die komplette Software auf nem Mac umkompiliert werden auf Intel?

Zum Vergrößern anklicken....

ja, ansonsten läuft sie unter Rosetta

flocko schrieb:

Wenn ja:

4. Kann man dann etwa Mac OS auf nem herkömmlichen Supermarkt PC installieren??

Zum Vergrößern anklicken....

nein




mist: zu langsam

hi, hab auch ma ne frage:

was bringt das ganze also dieses mac goes intel für vor und nachteile mit sich? ich versteh nicht ganz, warum da jetzt so viel wirbel gemacht wird. thx für eine freundliche stütze ^

1. Welche PPC Struktur meinst du? Grundsätzlich wird spätestens 2007 kein PowerPC Prozessor mehr in einem Apple verbaut.

2. Ja.

3. Ja.

4. Wahrscheinlich, wenn auch zunächst noch nicht offiziell, wird es vermutlich genügend Cracks dafür geben.

hier ne gute übersichtsseite:

http://appleintelfaq.com/

mags schrieb:

was bringt das ganze also dieses mac goes intel für vor und nachteile mit sich? ich versteh nicht ganz, warum da jetzt so viel wirbel gemacht wird. thx für eine freundliche stütze ^

Zum Vergrößern anklicken....

gugstu hier:http://www.mac-essentials.de/index.php/mac/14902/

+ niemand wird mehr sagen können "macs sind voll langsam"
+ apple muss nicht mehr bei ibm betteln gehn
- macs werden pcs (innerlich) ein bißchen ähnlicher
- manche Software könnte Probleme machen bei der Umstellung (Classic wird nicht mehr gehen ...)

floAty schrieb:

gugstu hier:http://www.mac-essentials.de/index.php/mac/14902/

+ niemand wird mehr sagen können "macs sind voll langsam"
+ apple muss nicht mehr bei ibm betteln gehn
- macs werden pcs (innerlich) ein bißchen ähnlicher
- manche Software könnte Probleme machen bei der Umstellung (Classic wird nicht mehr gehen ...)

Zum Vergrößern anklicken....

Ob das niemand mehr sagen kann bleibt im Moment jedenfalls erstmal dahingestellt. Ob es denn stimmt, wenn es jemand sagt, allerdings auch

Wieso hat Apple bei IBM betteln gehen muessen. Es geht um Entwicklungskosten von 300 Millionen Dollar. Da muss Apple viele Rechner verkaufen bis sich die Investition fuer IBM ausgezahlt hat. Ausserdem sind PPC im Einkauf guenstiger als Intel x86

Dann werde ich mir ja wohl noch n PB ohne Intel-Chip sichern müssen, weil mich die ganze Intel-Scheiße total ankotzt!

IBM ist schon von Anfang der Computer dabei und man sollte auf das setzen.

Wenn Intel Apple überfällt weiß ich wirklich nicht mehr wo man hin wechseln sollte.

draw-zimmi schrieb:

IBM ist schon von Anfang der Computer dabei und man sollte auf das setzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha...und warum? Wo ist da die Logik? Und überhaupt...Intel war nicht von Anfang an dabei, oder wie!?

Wenn Intel Apple überfällt weiß ich wirklich nicht mehr wo man hin wechseln sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Du willst das System wechseln, nnur weil in den zukünftigen Macs ein anderer Prozessor steckt? Na dann...Reisende soll man nicht aufhalten.

draw-zimmi schrieb:

...
IBM ist schon von Anfang der Computer dabei und man sollte auf das setzen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Intel ist genauso lange dabei, wenn wir von heutigen Computern reden und nicht von Lochkarten.

Einige haben immer noch nicht kapiert das das Innenleben fast egal ist. Linux und Unix laufen auf x86 genauso wie auf einem PPC. Bei OSX wir das nicht anders sein.

lundehundt schrieb:

Ausserdem sind PPC im Einkauf guenstiger als Intel x86

Zum Vergrößern anklicken....

Das weißt Du doch gar nicht. Der Vergleich im Web, der hier ein paar mal gepostet wurde, ging zwischen Preisen für Yonah (den Chip gibt's AFAIK noch gar nicht) und "PPC", ohne das zwischen G4 und G5 unterschieden wurde.

Ich bezweifle schwer, dass Du einen 2,7 GHz G5 für unter 65 $ bekommst....

Aber ich lass' mich gern durch eine Quelle vom Gegenteil überzeugen

Snoop

meine Quelle ist weitgehend mein Arbeitgeber - Freescale. Aus hoffentlich verstaendlichen Gruenden werde ich hier keine Details nennen. Ich kenne die Preise fuer die im Moment bei uns verfuegbaren Prozessoren und kann mir ein Bild davon machen was vergleichbare Intel Processoren zur Zeit in der 1000 und 10.000 Stueck Groessenordnung kosten. Das erklaert hoffentlich, dass es sich nicht nur um Spekulation handelt.

Wenn man sich anschaut, was ein PPC kostet der nicht in einen Desktop sondern in ein Auto eingebaut wird aber vergleichbare Leistungsdaten hat wie ein Desktop Processor dann liegen wir da bei ca. einem Fuenftel des Preises.

Aber Motorola ist nicht IBM. Der G5 war doch praktisch eine Sonderanfertigung des normalen Power4 fuer Apple, waerend Motorola seine CPUs nicht nur fuer Apple fertigt sondern auch fuer Embedded-Systeme. Wollte IBM den Preis nicht sogar erhoehen?

draw-zimmi schrieb:

Dann werde ich mir ja wohl noch n PB ohne Intel-Chip sichern müssen, weil mich die ganze Intel-Scheiße total ankotzt!

Zum Vergrößern anklicken....

Wo liegt das Problem? Dass dich Apple seit Jahrzenten zudoktriniert mit "Intel ist scheisse"-Werbung?

draw-zimmi schrieb:

IBM ist schon von Anfang der Computer dabei und man sollte auf das setzen.

Zum Vergrößern anklicken....

IBM war doch auch einmal der feind, remember? damals waren alle IBM-kompatiblen Computer die Bösen.

Ausserdem gibt es intel schon sooo lange. Man erinnere sich an die 8080 Revolution...

draw-zimmi schrieb:

Wenn Intel Apple überfällt weiß ich wirklich nicht mehr wo man hin wechseln sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Apple hat sich für Intel entschieden. wenns Dir nicht passt, spring ab und kauf dir einen Sun/Sgi oder AIX-Box. Die sind dann benutzerfreundlich, und iTunes läuft auch *g*

Bin aber überzeugt, dass Du in genau einem Jahr sagen wirst: Juhuu jetzt kommt der intel-Mac mit 5 Ghz, dualcore, blabli blabla, und die sind besser als DELL's, vaios etc.

effektiv ist dies ein wunderbares Beispiel für das Apple-Brainwashing.

P.S. überarbeitet, diverse Tippfehler

welches brain washing meinst du denn. Klappern gehoert zum Handwerk - auch bei Intel und AMD und ganz sicher auch bei Microsoft. Und das Apple Benutzer loyaler sind als Benutzer andere Rechner hat wohl mehr mit dem Produkt zu tun als mit einer 2 x jaehrlich stattfindenden Gehirnwaesche von Steve Jobs. Der Prozentsatz von Mac Benutzern die sich einen WWDC stream live anschauen liegt wahrscheinlich im Null Komma Bereich.

Obwohl man es als marketing ansehen kann, sind die speeches von Jobs im zeitlichen verlauf doch etwas contradictory (man erinnere sich an den 1984 werbespot: "...Where each worker may bloom secure from the pests of contradictory and confusing truths...")

Obwohl das motiv für den gesinnungswechsel verständlich ist, prägt sich in steve jobs reden doch eine tendenz aus, produkte/teile runterzumachen, welche nicht in macs verbaut werden... um dann später doch diese produkte einzusetzen, zugebend dass sie irgendwie doch besser sind (wenn auch nur in der roadmap).

Dies ist der Teil den ich als Brainwashing bezeichne. Und dies betrifft vorallem keynote watchers. alle anderen interessieren sich nicht um details, sondern benutzen den mac und haben freude daran.

ich spreche aus erfahrung. ich versuche immer wieder, mein 4500 franken teures titanium gegnüber einem 3000 franken dell zu rechtfertigen, um schlussendlich zu merken, dass verbleibende 700 franken auf design und OS fallen.. was für mich stimmt, für andere keine option ist.

lundehundt schrieb:

meine Quelle ist weitgehend mein Arbeitgeber - Freescale. Aus hoffentlich verstaendlichen Gruenden werde ich hier keine Details nennen. Ich kenne die Preise fuer die im Moment bei uns verfuegbaren Prozessoren und kann mir ein Bild davon machen was vergleichbare Intel Processoren zur Zeit in der 1000 und 10.000 Stueck Groessenordnung kosten. Das erklaert hoffentlich, dass es sich nicht nur um Spekulation handelt.

Wenn man sich anschaut, was ein PPC kostet der nicht in einen Desktop sondern in ein Auto eingebaut wird aber vergleichbare Leistungsdaten hat wie ein Desktop Processor dann liegen wir da bei ca. einem Fuenftel des Preises.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, das die G4 im Vergleich zur aktuellen P-M Generation günstiger sind, war mir auch klar. Sonst könnte Apple am Mini nichts mehr verdienen. Auf die G5 dürfte das aber nicht so uneingeschränkt zutreffen. Und im Low-Cost Bereich gibt es auch noch ältere P-M oder gar Celeron-M, wenn man nicht die Leistungsspitze benötigt.

Die Zahlen, die auf den Gerüchteseiten kolportiert werden (<65$), kaufe ich jedenfalls nur für den G4....

Aber Du hast sicher Recht, dass auch Intel-Macs ihren Preis haben werden. Soviel kann man da nicht sparen, selbst wenn das Gesamtpaket (da gehören ja auch noch Chipsatz, Graka usw. rein) etwas billiger sein sollte.

Snoop

Also, ich bin ziemlich sauer auf Apple. Gerade nen neuen G5er iMac gekauft und nun feststellen zu müssen, dass der bald zum alten Eisen zählen wird ist bitter. Da hätte man sich im Prinzip auch ne Windows-Dose kaufen können. Unter Linux- oder Unixbetrieb wäre die dann genau so sicher gewesen, wie OS X auf meinem Mac, den es ja in der Form sowieso nicht mehr lange geben wird. Schließlich ist der Prozessor, der in jedem Rechner steckt doch mehr, als ein haufen Silizium, bei dem es egal ist, ob ich ihn von IBM, Intel oder aus dem nächstgelegenen Sandkasten in Reinstform beziehe. So hat auch die aktuelle G5-CPU mit viel mehr aufzuwarten, als vergleichbare Intel-CPUs. Zwar haben diese die größeren Taktfrequenzen, der PowerPC bietet aber immernoch die viel schnellere Verarbeitung von Befehlen, durch eine intelligent gestaltete Rechnerarchitektur. Diese fehlt den Intel-Prozessoren jedoch ganz - greift man nicht auf die Itanium-Reihe zurück, die sich sowieso niemand leisten kann. Der PowerPC ist im Vergleich dazu günstiger und stellte für den Privatanwender lange Zeit die einzige Möglichkeit dar, einen vollwertigen 64Bit-Prozessor zu besitzen - der AMD 64 Bit war ja eher eine Mogelpackung, der soweit ich weiß nicht die vollen 64 Bit unterstützt hat. Auf diese Innovationen sollen wir jetzt verzichten? Das kann ich mir persönlich schwer vorstellen, denn gerade die waren es doch, die den besonderen Reitz von Apple Computern ausmachten. Über die PC-Nutzer, die immer nur mit ihren hohen Megaherzzahlen angaben, hinter denen nichts stand, konnten wir nur lachen. Soll sich das jetzt ändern? Werden wir auch bald zu denjenigen Anwendern gehören, die am Stammtisch lauthals verkünden können: "Mein neuer PC/Mac(ist ja jetzt auch egal) hat 4,2 GHz und ne Graka mit 1024 MB VRAM - Doom 3 läuft trotzdem nich flüssig und Photoshop stürtz immer ab, wenn ich ein Bild öffnen will, aber immerhin ist der Rechner das Schnellste, was im Moment am Markt verfügbar ist". :-D. Also, ich schaue mit solchen Vorstellungen im Hinterkopf eher skeptisch in meine und Apples digitale Zukunft. Schließlich sind unsere aktuellen G5 Macs schnell und stabil. Was soll ich mit überdimensionierten Werten, wenn dort nichts hintersteckt? Meine Programme, die ich im Moment benutze werden unter den neuen Intel/Macs auch nicht mehr funktionieren, obwohl ich vorhatte mit das neue Office:mac 2004 und Macromedia Studio MX 2004 zuzulegen. Hätte eine solche Investition in neue Software überhaupt noch Sinn, wenn ich zwar weiß, dass diese auf meinem neuen iMac, aber nicht mehr auf einem zukünftigen Modell läuft? Wäre es dann nicht einfacher gewesen gleich auf eine Dose umzusteigen, bei der ich weiß, dass die Software, die ich mir jetzt kaufe auch noch in 2 Jahren läuft? Ich hoffe, dass die neuen Modelle, auch auf x86-Basis denjenigen Macs mit PowerPC um nicht viel nachstehen werden und die Kompatibilitätsfrage zumindest halbwegs befriedigend noch von Apple gelöst werden wird. Schließlich steht für diese Firma viel auf dem Spiel, wenn sie nicht noch die letzten Mac-User ans Windows-Lager verlieren will.

werden die intel macs dann auch im schnitt billiger?