Macs mit Intel CPU?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
NicolasX

NicolasX

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
17.02.2005
Beiträge
1.414
Reaktionspunkte
0
Laut diesem Bericht will Apple am Montag bekannt geben mitte 2006 die Consumer-Linie und mitte 2007 die Pro-Linie auf Intel CPU's umgestellt wird.


Ich glaubs nicht, wäre doch viel zu aufwendig für Software-Firmen wie Adobe und Co. alles neu zu schreiben, nicht für Apple selbst, die haben ja schon Darwin unter X86 laufen.


Was haltet ihr davon?


Gruß

Nicoals
 
Zuletzt bearbeitet:
Glaubensfrage

Naja ist unabhängig von Gerüchten sicher erstmal der übliche Trollkrieg der dazu ausbrechen wird.
Da verlieren ja die ganzen Apple User ( me included) Ihren Status Quo nen außergewöhnlichen Computer zu besitzen.

Aber in anbetracht der Tatsachen das Intel und AMD aktuell an vortrieb leisten bei den 64bit und Dual Core CPU´s, vorallem bezüglich der Massenfertigung wäre das durchaus denkbar.

Ich bin gespannt und harre der Dinge die da kommen.
 
Oh nein für den G4 wären noch solche Hämmer gekommen :(
Realistisch gesehen bringt es für den Anwender, der nicht wirklich den PowerPC ausreizt, den Vorteil dass das Software-Angebot um einiges wachsen wird.
Im Konsolengeschäft kan IBM um einiges mehr CPUs verkaufen und muss nur alle 5 Jahre ne neue CPU rausstampfen.
 
ich kann es mir immer noch nicht vorstellen, das Apple auf x86 umsteigen soll, sehe den sinn dahinter nicht
 
Xander schrieb:
ich kann es mir immer noch nicht vorstellen, das Apple auf x86 umsteigen soll, sehe den sinn dahinter nicht
Zum Vergrößern anklicken....
Zumal ja gerade (OK 2003) auf G5 umgestiegen und immer noch nicht 100% drauf optimiert.

Gruß

Nicolas
 
Nicht schon wieder dieses Geruecht! Ich fange langsam an, daran zu glauben! :eek:

Schaisse, ich wuenscht es waer schon Montag... :(
Obwohl...die wenigen wirklich aufregenden Geruechte (PB G5...) klingen alle so unrealistisch und die anderen ("neuer" Shuffle, Mini-Upgrade fuer iBooks...) waeren ziemlich enttaeuschend... :(



mfg


Mufti
 
Das MacOS lief schon mal auf X86, Codename StarTrek ('96 oder so).

Und OpenStep (vorgänger von OSX) lief auch auf X86 nachdem sich Steve, mit NeXT aus dem Hardwaremarkt zurückgezogen hatte.

Wenn es stimmt, ist Job's bzw. Apple nicht besser als M$ bzw. Gates was Aussagen anbelangt.

Zur Erinnerung, Bill Gates:
"Nobody will ever need more than 640 kB RAM." (Bill Gates, 1983)
"Windows XP requires 64 MB RAM." (Bill Gates, 2001)"


Zuerst heißt es jahrelang:

"Der Power-PC ist de bessere Architektur und kann höhere Taktraten erreichen"
Wer im Moment die schnelleren CPU's hat wissen wir ja alle.

Dann wird der PPC970 aka G5 gehypet ohne Ende.

Jetzt, Kommando zurück, der PPC ist tot, X86 ist viel besser.

In meinen Augen nur ne Retourkutsche weil M$ 3.2GHz Chips von IBM bekommen hat und Jobs, damit schon fast ein Jahr überfällig ist.

Sorry :rolleyes:

Gruß

Nicolas
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht schon wieder........... Nimm den Schlüssel und mach's zu!
 
xenayoo schrieb:
Nicht schon wieder........... Nimm den Schlüssel und mach's zu!
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, schnell!!!

Es gibt immer wieder Leute, die solchen "Enten" glauben schenken!
Das solche Gerüchte mit Absicht gestreut werden, ist doch bekannt...

Zumal, vor der WWDC kein Wunder!

Um nicht wieder Streit zu entfachen, schließt diesen Thread!
 
Ich dachte, die Gespräche mit Intel gingen um WiMax - also drahtlos-Netz, nicht um CPUs?
So oft das Wort "Intel" in einem Fred, ohne dass bömpf das Schloss wirft? ;)

Grüße,

animalchin
 
Na also langsam fang ich auch schon an, das zu glauben.
Ich kenn mich mit der Intel Chip Architektur nicht so aus, ich frage mich nur, wo soll da der Vorteil sein? Die haben doch schon massive Probleme einen G5 Prozessor in ein PowerBook zu verbauen, wurden die Intel-Chips nich noch heißer und fraßen noch mehr Strom?
Andererseits wäre es nicht schlecht, da man dann immer automatisch auf einer Augenhöhe wäre mit den Windoof-PCs, was die Leistung anbelangt und auch dem "Volk" nicht immer mühsam erklären müsste, was denn der Unterschied zwischen nem Windoof Prozessor und nem PowerPC ist. Dann könnte man sich auf das wesentliche beschränken, nämlich die tolle Apple Software samt genialem Betriebssystem!!!

Aber ich denke mir, da ja nun die G5 Chips auch in Konsolen vermehrt verbaut werden, kann er ja nicht schlecht und auch nicht unatraktiv sein. Vielleicht würden Windoof PC-Bauer auch gerne auf den G5 setzen, wenn es möglich wäre? Schon mal so herum gedacht?

Na, ich bin ja mal gespannt auf Montag.
 
NicolasX schrieb:
Das MacOS lief schon mal auf X86, Codename StarTrek ('96 oder so).
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ein Gerücht, eine Legende.

Und OpenStep (vorgänger von OSX) lief auch auf X86 nachdem sich Steve, mit NeXT aus dem Hardwaremarkt zurückgezogen hatte.
Zum Vergrößern anklicken....
Nur die wenigsten Mac OS X Programme laufen auf Cocoa, dem Nachfolger von OpenStep.

Siehe auch hier, in einem Post von vor 2 Jahren zum gleichen Thema: https://www.macuser.de/threads/mac-os-x-auf-pc-hardware.13046/#post-84490

"Der Power-PC ist de bessere Architektur und kann höhere Taktraten erreichen"
Wer im Moment die schnelleren CPU's hat wissen wir ja alle.
Zum Vergrößern anklicken....
Der PowerPC erreicht tatsächlich bei gleicher Pipeline-Länge weit höhere Taktraten. (derzeit 2,7GHz mit 16 Stufen, im Gegensatz zu 2GHz mit einer ähnlichen Anzahl im Centrino bzw. 3,8GHz mit der Doppelten Anzahl im Pentium 4.)
In meinen Augen nur ne Retourkutsche weil M$ 3.2GHz Chips von IBM bekommen hat und Jobs, damit schon fast ein Jahr überfällig ist.
Zum Vergrößern anklicken....
M$ hat noch keine 3,2GHz-CPUs von IBM bekommen. Sie haben die XBox360 angekündigt, mehr nicht. Die Demos laufen ja derzeit sogar auf PowerMacs. Sie werden sie voraussichtlich gegen Weihnachten bekommen.


Parallax schrieb:
Realistisch gesehen bringt es für den Anwender, der nicht wirklich den PowerPC ausreizt, den Vorteil dass das Software-Angebot um einiges wachsen wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Ganz im Gegenteil, das Software-Angebot wird rapide sinken. Es würde sogar zuerst mal auf Null sinken. Denn es gibt überhaupt keine Programme für MacOSX/x86.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich denke, solche Gerüchte werden von Zeit zu Zeit absichtlich von Apple gestreut. Ganz einfach, um die Reaktion der Leute zu beobachten. Gibt es einen Aufschrei? Welche Bedeutung hat der Prozessor in einem Rechner wirklich? Braucht ein Apple Rechner einen anderen Prozessor als ein Dell, um sich deutlich abzusetzen oder reicht das Betriebssystem? Apple ist ja seit Jahren dabei, sein elitäres Image abzulegen und hat mit dem iPod erfahren, wie es ist, einen Markt zu dominieren, statt irgendwo mit verschwindend geringen Marktanteilen gegen den Strom zu schwimmen.

Ich denke auch, in Apple Labors läuft OS X seit Jahren auf irgendwelchen Dell oder HP Kisten, genau wie Windows bei MS auch auf Dual G5 Rechnern läuft. Die Frage ist nur wie und ob ein Arbeiten damit wirklich möglich wäre.
 
._ut schrieb:
M$ hat noch keine 3,2GHz-CPUs von IBM bekommen. Sie haben die XBox360 angekündigt, mehr nicht. Die Demos laufen ja derzeit sogar auf PowerMacs. Sie werden sie voraussichtlich gegen Weihnachten bekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird das Problem in den vielen Köpfen sein. Nur weil M$ gesagt hat "3x3,2Ghz" glauben gleich alle IBM hat die CPUs schon in Massenfertigung und Apple steht im Regen. Das die XBOX360 aber bei der Vorführung "nur" ne leere Schachtel war, wissen die meisten nicht.

Und bis/zu/vor Weihnachten kann es ja schon neue PowerMacs geben. Die Updates kommen doch meist alle halbe Jahre. Ist noch ne Weile hin. ;)
 
._ut schrieb:
Ganz im Gegenteil, das Software-Angebot wird rapide sinken. Es würde sogar zuerst mal auf Null sinken. Denn es gibt überhaupt keine Programme für MacOSX/x86.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube das Apple sich so einen Switch nicht noch mal erlauben kann. Die haben schon viel zu viele Switches gemacht. Das geht doch nicht lange gut.

68k->ppc
OS9->OSX
OSX API -> OSX API (Versionen)

Wenn denn jetzt alle NOCH MAL ihre Programme portieren und testen sollen, sagen die doch gleich: "NIX DA. Nicht noch mal. Und übermorgen wechselt ihr zu SPARC, oder was?"

Der Umsatz von großer Software unter OS X ist doch schon merklich geringer als unter Windows (soweit ich weiß). Dann noch mal Millionenkosten verursachen? Ich weiß nicht.

Zumal die Anwender ihre Programme noch mal kaufen müssten. Einige wären ganz schon angeschi**en, weil bei einigen lief es doch so:
- Kauf der Windows-Version
- Nach Switch zu Mac kauf der Mac-Version
- jetzt noch mal kaufen, weil Umstellung auf x86?
 
Zuletzt bearbeitet:
._ut schrieb:
.....
Ganz im Gegenteil, das Software-Angebot wird rapide sinken. Es würde sogar zuerst mal auf Null sinken. Denn es gibt überhaupt keine Programme für MacOSX/x86.
Zum Vergrößern anklicken....

DANKE für diese Aussage!!!

Ich kann immer noch nicht verstehen, dass die Leute immer noch denken, dass so ohne weiteres keine Software von einer Hardware-Plattform auf die andere portiert werden kann.
Immer wieder gibt es die gleichen Wünsche nach einer x86-Version von OSX im heise-Forum, wenn ein derartiges Gerücht frisch serviert wird und umgekehrt in den Mac-Foren dann die Wünsche, dass genau dieses nicht kommen mag.
Immer wieder gibt es die gleichen und vor allem richtigen Aussagen dagegen. Könnt Ihr euch noch an die letzte WWDC erinnern? Erst damals hat Steve Jobs verkündet, dass der Wechsel der Plattform Mac OS auf Mac OSX vollzogen ist. Das ist erst ein Jahr her und dauerte 4 Jahre! Ich kann mir nicht im geringsten vorstellen, dass Jobs es riskiert das gesamte Computersegment aufs Spiel zu setzen.
 
-Nuke- schrieb:
Ich glaube das Apple sich so einen Switch nicht noch mal erlauben kann. Die haben schon viel zu viele Switches gemacht. Das geht doch nicht lange gut.

68k->ppc
OS9->OSX
OSX API -> OSX API (Versionen)

Wenn denn jetzt alle NOCH MAL ihre Programme portieren und testen sollen, sagen die doch gleich: "NIX DA. Nicht noch mal. Und übermorgen wechselt ihr zu SPARC, oder was?"

Der Umsatz von großer Software unter OS X ist doch schon merklich geringer als unter Windows (soweit ich weiß). Dann noch mal Millionenkosten verursachen? Ich weiß nicht.

Zumal die Anwender ihre Programme noch mal kaufen müssten. Einige wären ganz schon angeschi**en, weil bei einigen lief es doch so:
- Kauf der Windows-Version
- Nach Switch zu Mac kauf der Mac-Version
- jetzt noch mal kaufen, weil Umstellung auf x86?
Zum Vergrößern anklicken....

Würden jedoch x86-CPU's zum Einsatz kommen?
Vielleicht springt Intel nunmehr auch auf den Zug der PPC-Entwicklung auf und "will" für Apple ebenfalls diese CPU's produzieren (?)
Dieses wäre doch eine Möglichkeit, oder täusche ich mich da?
 
Ich kann mir bei Gott nicht vorstellen, dass Apple auf Intel wechselt. Gerade auf Intel. Die haben seit Jahren nur Poser Prozessoren gebaut, die nicht wirklich auf Leistung gekommen sind. Viel GHz, wenig Leistung. Momentan sieht es so aus als ob AMD den Prozessorenmarkt noch weiter für sich gewinnen würde. Die Architektur der AMD sind um einiges effizienter und auch stabiler als die der Intel Prozessoren (was ja lange nicht so war). AMD streut seine 64 Bit Prozessoren wie blöd auf den Markt und hat auch jetzt schon lauffähige Dual Core Prozessoren. Also warum sollte Apple gerade auf Intel zugehen? Das wäre der Rückschritt des Jahrhunderts.

In den Mac Essentials habe ich allerdings gerade etwas gelesen was Sinn machen würde und auch mir gefallen würde:

Ich hab gerade mal bei Slashdot die Diskussionen überflogen.. einer meinte da, PPC sei doch ne offene Spezifikation.
Was wäre, wenn Intel für Apple irgendwelche x86/PPC-Bastarde bauen würde? Dann könnte Apple Macs bauen, die in der Lage wäre, x86-Software nativ auszuführen. Irgendein Windows-Kompatibilitätslayer im OS X vorausgesetzt.
Und wieder dem Windows-Lager ein paar Marktanteile abspenstig gemacht..
Zum Vergrößern anklicken....
Die Idee an sich wäre wirklich nicht blöd. Was hält denn viele immer noch vom Kauf von Apple Rechnern ab? Die nicht vorhandene Software. Stellen wir uns mal vor ALLE Windows Programme würden nativ auf OS X laufen. Und das stabil. Das wäre schon eine Sache die wirklich interessant wäre.

Das Apple allerdings sein OS X für x86 von der Stange portiert kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Es gibt genügend PC Hersteller die nicht in der Lage sind ihre PCs optimal aufeinander abzustimmen. Und darauf dann OS X?? Kann ich nicht glauben.

Aber eines steht fest: Wenn Apple wirklich auf Intel wechseln sollte und OS X frei für x86 wird, wird sich wohl das Leichentuch über Communities wie die unsere legen und es wird sich der Himmel über dem Apple Land verdunkeln. Aber wie sagte Steve Jobs doch einst: "Wir verdienen unser Geld nicht mit unseren Fans sondern mit den Geschäftsleuten".

In diesem Sinne: Lasst uns bis Montag ausharren und sehen was kommt. Ich für meinen Teil habe etwas Angst vor dem was kommt.

Gruß
Artaxx
 
Tobfun schrieb:
Würden jedoch x86-CPU's zum Einsatz kommen?
Vielleicht springt Intel nunmehr auch auf den Zug der PPC-Entwicklung auf und "will" für Apple ebenfalls diese CPU's produzieren (?)
Dieses wäre doch eine Möglichkeit, oder täusche ich mich da?
Zum Vergrößern anklicken....

Denke dazu fehlt es bei Intel an KnowHow und Apple hat doch die AIM Experten "outgesourct"

Also nicht in so kurzer Zeit
 
-Nuke- schrieb:
Das wird das Problem in den vielen Köpfen sein. Nur weil M$ gesagt hat "3x3,2Ghz" glauben gleich alle IBM hat die CPUs schon in Massenfertigung und Apple steht im Regen. Das die XBOX360 aber bei der Vorführung "nur" ne leere Schachtel war, wissen die meisten nicht.

Und bis/zu/vor Weihnachten kann es ja schon neue PowerMacs geben. Die Updates kommen doch meist alle halbe Jahre. Ist noch ne Weile hin. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem sollte man den Leuten erstmal klar machen, dass dort nur ein Verwandter des G5 sein Werk verrichten wird. In vielen Teilen kastriert und viel einfacher aufgebaut, optimiert für das was er in einer Konsole geschieht und somit vollkommen nicht für einen Computer zu gebrauchen. Die CPU soll und muss (denkt nur an den Preis und die Lautstärke) mit einfachen Mitteln in der XBOX2 gekühlt werden könne. Und jetzt überlegt mal was für einen Aufwand Apple bei den G5 betreiben muss...
Der Prozessor läuft vielleicht nichtmal mit 3.2Ghz, das sind nur Ankündigungen, die im Konsolensektor eh gerne mal übertrieben werden.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten