brauche expertenrat - welche ext festplatte? welches anschlußsystem? usb/firewire...

wonder

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
11.08.2004
Beiträge
5.365
Reaktionspunkte
1
ahoi und guten morgen community!

habe ein wenig recherchiert und auch mal unser forum durchstöbert - leider habe ich keine übersicht gefunden, wie eine gegenüberstellung der geschwindigkeiten der einzelnen bus-systeme zueinander ausfällt...

ich würde gerne eine externe hdd an meinen mac (pb 15" 09/2004) anschließen.
es soll eine 7200er platte sein.
nun meine fragen:

welches bussystem empfehlt ihr mir für den anschluß einer 7200er festplatte?:

- usb 2
- firewire 400 (oxford 911)
- firewire 800 (oxford 912)
- ethernet (net disk)

wie liegen die einzelnen datentransferraten im vergleich (theoretisch) und wie beim täglichen gebrauch?

...was nützen tolle theretische übertragungsraten, wenn das ansprechverhalten zäh wie kaugummi ist...
ergo: welches bussystem soll ich nehmen?

welches gehäuse bietet sich an?

habe schon mal mit pleiades geliebäugelt oder anderen ma(c)power gehäusen. die wurden jedoch von vielen forenmitgliedern als "laut" verschriehen...

welche platte empfehlt ihr mir?

sage es gleich vorweg - ich bin kein großer freund von ibm/hitachi...
samsung, western digital, toshiba oder seagate sind schon ok, fujitsu "rauschen" imho immer...
vom format sollten sie zwischen 160 und 250 gb liegen.
wieviel cache sollten die dann haben?

für eure empfehlungen breits im voraus meinen ganz herzlichen dank,
ciao

w
 
lohnt sich fw 800?

...anders gefragt - lohnt sich firewire 800 und bietet es bei einer 7200er platte einen substantiellen geschwindigkeitsvorteil gegenüber firewire 400?

gruß
w
 
auf jeden Fall Firewire, damit Du auch mit CCC Backups machen kannst.

Dann würde ich Firewire 800 bevorzugen aufgrund der höheren Performance im Gegensatz zu geringen Mehrkosten.
Wenn dann noch möglich, eine Platte mit 7200 U/M und 8 MB Cache, wobei die Platten i.d.R. etwas lauter sind als 5400er.
 
maba_de schrieb:
auf jeden Fall Firewire, damit Du auch mit CCC Backups machen kannst.
das ist für mich einer der hauptgründe!
wollte die platte 80:rest partitionieren (meine interne pb platte ist genau 80 gig groß) bzw. bei einer 250er platte maybe 80+80:rest - das würde 2 datenstände ermöglichen...
macht das sinn?

maba_de schrieb:
Dann würde ich Firewire 800 bevorzugen aufgrund der höheren Performance im Gegensatz zu geringen Mehrkosten.
ich kann es nicht beurteilen - ist der performancegewinn von fw 400 zu 800 "in real life" gegeben?

maba_de schrieb:
Wenn dann noch möglich, eine Platte mit 7200 U/M und 8 MB Cache, wobei die Platten i.d.R. etwas lauter sind als 5400er.
das kenn ich schon aus meinem pc - darum auch die frage nach einem geeigneten gehäuse.
hatte schon eine samsung 160gb mit 8mb cache im auge aber auch wd´s mit 250 und 8 gb

gruß
w
 
Moin Leute,

der Experte Rät diiiiir von Formac die Disk 250 zu nehmen. Die hat eine 250 Gigabyte Große Festplatte integriert. Hitachi 8mb Cache und 7200 Umdrehungen. Dazu kannst du in dem Gehäuse noch eine 250 Gigabyte Festplatte unterbringen. Das ist der Wahnsinn. Der Lüfter im Gehäuse ist nicht sehr Geräusch arm, aber auch nicht störend. Die option das ich 500 Gigabyte extern betreiben kann, hat mich sehr überzeugt.

Gruß Experte
 
Es gab mal bei dsp umfangreiche Darstellungen zu Transfergeschwindigkeiten, die ja auch davon abhängen, ob es eine sehr große oder viele kleine Dateien sind. Die reine FW 800 (Oxford 922) externen FP waren deutlich schneller als alle anderen, auch als die FW 800 + USB 2.0 - Gehäuse mit ident. Platten. Interessant nicht !!
Es wurden bei FW 400 - Gehäusen 16- 25 MByte /sec und bei reinen FW 800 Gehäusen bis 40 MByte /sec gemessen.
Meine externe FP 7200 U/Min ?Cache im FW 400-Gehäuse schafft real unter CCC bei vielen Dateien der üblichen Größen von wenigen kByte bis 11 MByte 1 - 31 MByte/Sec, meistens so bis zu 25 MByte/sec entspr. der Angabe von MenueMeter.
Ein heute mir wichtiger Tipp: Meine Datensicherung mit CCC führte zu einer deutlich größeren Datenmenge extern als intern,
lag wohl bei mir an vielen verschiedenen Fassungen der gleichen Fotos, nach dem Crash war es schon mühselig die überflüssigen 20 GByte an Daten zu löschen. Aber zur Datensicherung sollte die externe FP schon größer als die interne sein.
Viel Spaß

aralka
 
G5User schrieb:
Dazu kannst du in dem Gehäuse noch eine 250 Gigabyte Festplatte unterbringen. Das ist der Wahnsinn. Der Lüfter im Gehäuse ist nicht sehr Geräusch arm, aber auch nicht störend. Die option das ich 500 Gigabyte extern betreiben kann, hat mich sehr überzeugt
das klingt toll!
kann man die auch mit anderen, als hitachi/ibm platten bekommen?

G5User schrieb:
Formac die Disk 250 zu nehmen. Die hat eine 250 Gigabyte Große Festplatte integriert. Hitachi 8mb Cache und 7200 Umdrehungen.
mit hitachi habe ich es nicht so (siehe oben) mag deren teilweise frühes ableben nicht so ;)


wie sieht es mit den geschwindigkeiten aus?
welcher anschlußstandard?
usb / firewire 400 oder 800 etc?

gruß
w
 
aralka schrieb:
Es gab mal bei dsp umfangreiche Darstellungen zu Transfergeschwindigkeiten, die ja auch davon abhängen, ob es eine sehr große oder viele kleine Dateien sind.
da ich sie primär zur datensicherung einsetzen möchte (1. partition 80gig und ggf. bei einer platte >200gig auch 2.partition 80gig) werden es wohl eher mehrere kleine files sein.
wie sieht das bei einsatz von ccc aus? oder generiert der ein großes image, welches en bloc geschrieben wird?

aralka schrieb:
reine FW 800 (Oxford 922) externen FP waren deutlich schneller als alle anderen, auch als die FW 800 + USB 2.0 - Gehäuse mit ident. Platten. Interessant nicht !!
das ist wirklich interessant und führt die 800er fw schnittstelle irgendwie ad absurdum kopfkratz
weißt du, woran das liegt? bremst der parallele usb-chipsatz den datentransfer aus?
und - was gibt es für reine fw 800 gehäuse? dachte die pleiades etc. wären alle die o.g. mischgehäuse - fw&usb

aralka schrieb:
Es wurden bei FW 400 - Gehäusen 16- 25 MByte /sec und bei reinen FW 800 Gehäusen bis 40 MByte /sec gemessen.
Meine externe FP 7200 U/Min ?Cache im FW 400-Gehäuse schafft real unter CCC bei vielen Dateien der üblichen Größen von wenigen kByte bis 11 MByte 1 - 31 MByte/Sec, meistens so bis zu 25 MByte/sec entspr. der Angabe von MenueMeter.
Ein heute mir wichtiger Tipp: Meine Datensicherung mit CCC führte zu einer deutlich größeren Datenmenge extern als intern,
das mußt du mir erklären?
das image ist größer, als die originaldaten?
mit welchem faktor in etwa?

aralka schrieb:
Aber zur Datensicherung sollte die externe FP schon größer als die interne sein
gut zu wissen...
also +30% puffer...

gruß
w
 
Die Unterschiede erklären sich ganz praktisch. Hatte häufig Fotos gemacht, so z.B. 2 x 512 MB Urlaubsfotos und die unterschiedlich bearbeitet, habe dann zwischendurch per CCC gesichert, dann später eine Fassung gelöscht, die Löschung aber nicht bei CCC übertragen, so haben sich viele überflüssige Daten angesammelt,

..
ich meinte übrigens, dass das reine FW 800-Gehäuse schneller war als die Gehäuse, die FW 800 und USB 2.0 hatten, die Info hatte ich 2003 gelesen, wenn es jetzt keine 'nur' FW 800 mehr gibt, ce la vie!

Gruß

aralka
 
Ich hänge mich mal rein: Zusammen mit einem Mac mini möchte ich demnächst eine externe Platte + Gehäuse anschaffen. Als HD habe ich mir die Samsung SP2014N ausgesucht (200GB, 7200, 8MB Cache).

Noch weiß ich nicht, wie ich die Platten am besten auch in Hinblick auf Arbeitsgeschwindigkeit organisiere..

- MacOS und Software auf Mini-Platte, Dateien wie Musik & Co extern?
- Nur MacOS intern, der Rest extern?
- Nix intern und alles extern?

Hat da jemand nen Tipp? In wieweit ist es sinnvoll, die 200er zu partitionieren?

Danke
 
darkurizen schrieb:
Ich hänge mich mal rein: Zusammen mit einem Mac mini möchte ich demnächst eine externe Platte + Gehäuse anschaffen. Als HD habe ich mir die Samsung SP2014N ausgesucht (200GB, 7200, 8MB Cache).

auch auf die gefahr, das das jetzt ot ist - für den mac mini kann es nur ein gehäuse geben, den mini-mate...

-> https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=87603

gruß
w

p.s. die platte hatte ich auch schon im auge
 
wonder schrieb:
auch auf die gefahr, das das jetzt ot ist - für den mac mini kann es nur ein gehäuse geben, den mini-mate...

-> https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=87603

gruß
w

p.s. die platte hatte ich auch schon im auge

Als ob ich den Thread nicht auch gierig verfolgen würde ;)

Ich will aber nix anderes auf dem Schreibtisch haben als Monitor, Tastatur, Maus und Mac, und für den Schrank ist der mini-mate zu teuer/schade/wie auch immer...
 
darkurizen schrieb:
Als HD habe ich mir die Samsung SP2014N ausgesucht (200GB, 7200, 8MB Cache).

uneingeschränkte empfehlung für die platte. leise, schnell und günstig...
 
bwzler schrieb:
uneingeschränkte empfehlung für die platte. leise, schnell und günstig...
gut zu wissen - bin ein wd fan - samsung und toshiba mag ich auch - hitachi/ibm überhaupt nicht...

carpe noctem
w

p.s. kann mir noch irgendjemand sagen, wie sich der unterscheid

usb2 <-> firewire 400 bzw.
firewire 400 <-> firewire 800 auswirkt?
 
Ich hatte mal xBench laufen lassen als ich von der externen HD gebootet habe. Erst FW800, dann FW400 und zum Vergleich die interne meines PBs (siehe Sig). Auf der externen HD ist ein Klon meines Systems.

Gehäuse: Pleiades800+ (USB2.0, FW400, FW800; Oxford922).
HDD: Seagate Barracuda 7200.7 200GB (8MB Cache, 7200U/min, 5 Jahre Garantie)

FW800:

Disk Test 101.89
Sequential 100.83
Uncached Write 118.76 49.50 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 114.42 46.86 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 62.69 9.92 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 152.50 61.61 MB/sec [256K blocks]
Random 102.97
Uncached Write 84.20 1.26 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 112.04 25.27 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 99.52 0.66 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 125.04 25.73 MB/sec [256K blocks]

Zum Vergleich FW400:

Disk Test 84.78
Sequential 75.71
Uncached Write 83.91 34.98 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 80.28 32.88 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 57.91 9.17 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 89.36 36.11 MB/sec [256K blocks]
Random 96.31
Uncached Write 82.75 1.24 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 104.44 23.55 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 100.85 0.67 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 100.41 20.67 MB/sec [256K blocks]

Und die interne (60GB 4200U/min):

Disk Test 58.94
Sequential 67.09
Uncached Write 67.23 28.02 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 49.65 20.33 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 144.32 22.85 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 56.58 22.86 MB/sec [256K blocks]
Random 52.56
Uncached Write 43.00 0.65 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 52.58 11.86 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 58.54 0.39 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 59.70 12.29 MB/sec [256K blocks]

Ich weiß nicht genau wie aussagekräftig diese Werte sind, aber der Geschwindigkeitsunterschied ist deutlich zu merken.

@ Festplatten: Samsung oder Seagate! Und gute Preise gibts hier.

MfG, juniorclub.

EDIT: wenn man die Externe nur als Datenplatte verwendet ists eigentlich egal ob FW400 oder FW800, denn die Externe ist bereits mit FW400 schneller als meine Interne Platte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das heißt dann wohl, dass es besser ist alles inkl. OS auf die Externe zu hauen und von dieser zu booten, damit alles schneller läuft. Die interne des mini kann ich ja dann für Backups o.ä. nutzen. Bitte sagen, falls ich mich irre... :)
 
Ich verwende eine externe Samsung Platte, allerdings über USB 2.0. auch die ist erheblich schneller als die interne Platte des Mini. Im Gegensatz zu den Feuerdraht Verfechtern habe ich nix gegen USB. Alles läuft flott und stabil, hatte noch nie Probleme mit der Platte, ausserdem sind reine USB Platten günstiger und ich kann die Platte auch ohne Probleme an meinem XP Lappi betreiben.
 
Trotzdem ist USB für Massenspeicher ungeeignet. Das ist eine aufgeblasene Tastatur-Schnittstelle, keinen Massenspeicher-Schnittstelle, wie Firewire. Für die paar Cent, die USB-Platten billiger sind, sollte man die Nachteile nicht in Kauf nehmen.
 
von Samsung höre ich auch nur gutes und sie zählen im Moment zum Schnellsten, dass es gibt.
In der Therie ist Firewire 800 das schnellste.
USB 2.0 - 48 MB/s
Firewire 400 - 40 MB/s
Firewire 800 - 80 MB/s

Firewire hat zudem den Vorteil eines konstanten Datenstroms.
 
juniorclub schrieb:
Ich hatte mal xBench laufen lassen als ich von der externen HD gebootet habe. Erst FW800, dann FW400 und zum Vergleich die interne meines PBs (siehe Sig). Auf der externen HD ist ein Klon meines Systems.

Gehäuse: Pleiades800+ (USB2.0, FW400, FW800; Oxford922).
HDD: Seagate Barracuda 7200.7 200GB (8MB Cache, 7200U/min, 5 Jahre Garantie)

(...)

EDIT: wenn man die Externe nur als Datenplatte verwendet ists eigentlich egal ob FW400 oder FW800, denn die Externe ist bereits mit FW400 schneller als meine Interne Platte.

junior, das ist klasse!!! riesen dank!
gruß
w
 
Zurück
Oben Unten