Zettabyte File System (ZFS) für den Mac

BenniPHX

BenniPHX

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
13.09.2004
Beiträge
155
Reaktionspunkte
0
Laut mehreren Berichten verschiedener Webseiten könnte! Apple ZFS in Leopard intiegrieren.

Was haltet ihr davon?


Also ich würd es mega cool finden :)


edit: Hier ein paar videos wer wissen will was ZFS ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
kann man eigentlich das vorhandene filesystem also hfs+ dann umwandeln in zfs oder muss man neu installieren um zfs nutzen zu können ?
 
Na ich denke mal, dass wird, wenn es apple einführen sollte schon möglich sein, auf jeden fall werden sie eine Möglichkeit finden das bestehende System zu sichern und die Daten dann auf das neue Filesystem aufzuspielen.

Was mich interessiert ist, wenn ich dann zum Beispiel ein FW Platte ranstecke, ob sich dann das Volumen einfach um den Wert der FW Platte erweitert, wenn dies auch so formatiert ist. Wie weiß ich dann ob ich was auf die interne platte oder auf die FW schreibe?
 
naja vergleichsweise beim LVM unter linux kann man sehen wo die daten liegen wenn man ein pv tauschen möchte, nur hat man anfangs nicht so wirklich einfluss darauf.

mal sehen, ich finds gut das so ein filesystem auf os x kommt, auf linux wird das auch gehen und somit gibts ein gutes filesystem welches ich dann in beiden welten nutzen kann.

leopard hat meine aufmerksamkeit :)

hier übrigens der englische artikel
 
Soll ja der absolute Oberhammer der Oberklasse sein dieses ZFS.
 
als würde apple ein filesystem portieren und das direkt dann als standard in einer produktions-umgebung anbieten...
selbst die linux leute haben ZFS noch nicht portiert...
 
naja aber soll wohl in irgend einer build aufgetaucht sein.
 
So wie ich das ganze überblicke ist ZFS in erster Linie für Server oder große Datencluster interessant. Ich glaube der Privatanwender wird auf seinem iMac keinen Unterschied zu HFS+ erkennen.
 
oneOeight schrieb:
selbst die linux leute haben ZFS noch nicht portiert...
Zum Vergrößern anklicken....

Was daran liegt das die ZFS-Lizenz nicht mit der GPL kompatibel ist, und somit über FUSE realisiert werden muss. Da sind ein paar Leute weniger hinter. ;)

@Magicq99

Die höhere Datensicherheit in ZFS, macht es eigentlich für alle User interessant.
 
Außerdem könnte die integrierte Überprüfung durch die Checksummen, wann die Daten geändert wurden, für TimeMachine interessant sein.
Nur weil man mit ZFS praktisch beliebig große Cluster verwalten kann, heißt dass ja nicht das die Performance für normale Benutzer nicht höher liegt. ZFS ist in jedemfall ein sehr kompfortables und schnelles Dateisystem.
Ich würd mich auch dadrüber freuen.
Vielleicht sind die Unterschiede momentan noch marginal, aber man muss ja mit der Zeit gehen :)
 
Gab es nicht mal das Gerücht, dass Timemachine auf der Snapshot-Funktionalität von ZFS beruht? :noplan:

Ich meine mich da dunkel zu erinnern... :kopfkratz:
 
Ja, aber eher anders herum. Weil es TimeMachine gibt, dachte man Apple nutzt ZFS. ;) Ist aber im Prinzip das selbe. Ich denke aber nicht das TimeMachine ZFS-Snapshots nutzt, sondern eher konventionell arbeitet, um auf jedem Dateisystem zu funktionieren.
 
Sun sagt ja, dass da so einiges geht...
Jeff Bonwick schrieb:
"Wenn man bereit ist, den gesamten Software-Stack neu zu überdenken, sind die Innovationsmöglichkeiten praktisch unbegrenzt."

"Wir haben alles neu durchdacht und eine komplett neue Architektur entwickelt"

"Alle Technologien der letzten zwanzig Jahre, die auf längst überholten Annahmen beruhen, haben wir einfach über Bord geworfen."
Zum Vergrößern anklicken....
ich finde es sehr sehr cool... und halt Apple-typisch (wie war das noch mit break von OS9 und OSX..)

schade bloß, dass ZFS aufgrund der 64 Bit Prüfsumme nicht wirklich schnell sein wird... :(

p.s.: falsches forum, ich weiss... aber wie steht es eigentlich mit ZFS-Unterstüzung in Windows? Gibt es da software?
wär für den Dateiaustausch doch Ideal, wenn man EIN gutes Dateisystem benutzt...
 
Zuletzt bearbeitet:
-Nuke- schrieb:
Die höhere Datensicherheit in ZFS, macht es eigentlich für alle User interessant.
Zum Vergrößern anklicken....
Das mag sein, aber ich kann mich nicht erinnern wann ich jemals Daten aufgrund des Dateisystems verloren habe. Ich denke HFS+ ist für den gewöhnlichen Nutzer zuverlässig und schnell genug um vorerst dabei zu bleiben.

Wenn eine Funktion wie Time Machine bestimmte Eigenschaften des Dateisystems nutzt, dann lohnt es sich sicher den Rechner dafür neu einzurichten. Aber ich denke das wird erst in der zweiten Version von Time Machine in 10.6 der Fall sein. Aber wer weiss...
 
wie steht es mit systemen vor 10.5? werden die irgendwie darauf zugreifen können
 
os x hat ein filesystem plugin mechanismus und falls dieser nicht irgendwie verändert wurde für 10.5 oder apple wie schon öfter absichtlich keine abwärtskompabilität zulässt, dann...

aber was soll dieser ZFS hype?
filesysteme sehen immer toll aus auf dem papier ;)
 
oneOeight schrieb:
aber was soll dieser ZFS hype?
filesysteme sehen immer toll aus auf dem papier ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss auch nicht, was der Hype soll. Was ich aber weiss ist, das auch Apple bestimmte, nicht veröffentlichte Schedules hat.

Soll heissen: Es arbeiten jetzt schon Leute an Dingen, die nicht in 10.5 sein werden. Und ZFS wäre nicht das erste Feature, das in Seeds zu einer Version auftaucht, und es dann nicht in die Release schafft.

Abwarten und Tee rauchen.

Alex
 
oneOeight schrieb:
aber was soll dieser ZFS hype?
Zum Vergrößern anklicken....
Ganz einfach: damit wären auf einen Schlag eine ganze Reihe von Problemen gelöst.

Ganz konkret fällt mir da z.B. das "Library Spanning über mehrere Volumes" von Aperture ein.

Problem: eine Aperture-Library kann nur so groß sein wie die größte verfügbare HD im System. Es gibt workarounds, aber alles nicht so einfach....
Lösung: ZFS. Platte voll? Neue Platte dran, fertig. Wenn ich ZFS richtig verstehe, gibt es keine "Volumes" mehr, sondern einfach nur "Platz" oder "mehr Platz". :thumbsup:
 
Wenn ich mir die Demos von Sun angesehen habe, dann ist aber die Administration von ZFS Volumes nicht ganz so einfach. Für den normalen Aperture Benutzer muss Apple sich da schon das Festplatten Dienstprogramm etwas erweitern.

Und es sieht so aus, als könnte man nur komplette Platten ZFS einrichten, nicht einzelne Partitionen.

Alex
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten