Sony Alpha100 oder Nikon D80

humanpump

humanpump

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
05.06.2006
Beiträge
65
Reaktionspunkte
2
Nabend Allerseits:D
Ich habe mir die Sony Alpha 100 angesehen und muß sagen die Kamera gefällt mir richtig gut:cool: . Alternariv gäbe es da noch die niegelnagelneue Nikon D80. Beide Kameras liegen mir super in der Hand. Die Nikon ist allerdings schon so um 250 Euronen teurer. Ist sie das wert?
Wie sieht es mit den Folgekosten aus (Objektive, Blitz)?
Wenn ihr meint die Nikon ist es auf jeden Fall wert, würde ich denn da zuschlagen. Fotografiert werden wird duch die Bank weg alles (Sport, Landschaft etc.)
 
ich will eine NIKON D80 mit APERTURE 1.5 *TRÄUM*

eines tages... :D
 
Vorteil Sony: SuperSteadyShot
Vorteil Nikon: fällt mir grad keiner ein. :)

Gruß, eiq
 
Nikon ist ein sehr ausgereiftes System, in jedem Bezug,
Sony hat Min./ Konica übernommen, was da wird ist doch offen,
ach ich wollte sagen, bei einer SLR ist das System entscheidend, suche ein o. zwei weitere interessante Objektive und vergleiche, dann natürlich die Hand - + Augenprobe, haptisch muß es bei einer SLR einfach funken..
Gruß
aralka
 
ja Aperture kommt dann auch..eines Tages:D erst brauche ich noch einen neuen Rechner:hum:
 
ich denke du kaufst nicht nut body sondern objektive und da ist nikon bessere wahl. zu anfang würde ich dir mal das 18-200 vr2 empfehlen
 
Die Nikon D80 soll mit relativ deutlichem Abstand von allen aktuellen Einstiegs-DSLRs den größten und hellsten Sucher haben.

Und schließlich ist es ausschließlich der Sucher, der bei der Bildkomposition herhält.

Außerdem hat die D80 eine praktische ISO-Automatik, welche im Alltag auch bestimmt nicht zu verachten ist.

Lies dir mal diesen Test auf dpreview.com durch, da gibt es auch viele Vergleichsaufnahmen zwischen der Nikon D80, der Canon EOS 400D und eben der Sony Alpha.

Vom Gesamtpaket her gefällt mir die D80 am besten.
 
trixter schrieb:
ich denke du kaufst nicht nut body sondern objektive und da ist nikon bessere wahl. zu anfang würde ich dir mal das 18-200 vr2 empfehlen
Zum Vergrößern anklicken....
Für das Geld würde ich den Brennweitenbereich lieber mit zwei lichtstärkeren Zooms abdecken.

Gruß, eiq

PS: Bei Sony ist eigentlich nichts unklar. Nur gibts außer der Alpha 100 grad keine Kamera von denen. Objektive gibts zu Hauf und mindestens zwei weitere Kameramodelle oberhalb der Alpha 100 sind geplant.

Edit: große Sucher gibts bei Pentax auch bei Einsteigerkameras schon seit Jahren, das ist keine Besonderheit der Nikon.
 
eiq schrieb:
Vorteil Sony: SuperSteadyShot
Vorteil Nikon: fällt mir grad keiner ein. :)

Gruß, eiq
Zum Vergrößern anklicken....


Aber mir ;)
Ich schreib ja sonst immer "ausprobieren" (obwohl selbst begeisterter Nikonian), weil man das ganze System verwenden können muß. Die Bedienung muß einem liegen. Bei der Sony bin ich jedoch geneigt deutlichst abzuraten:

Extremes Farbrauschen! Was man auf dpreview und Konsorten sehen kann, rauscht die Sony sehr deutlich - gut das tun andere auch. Leider ist das Rauschen aber nicht wirklich farbneutral um es vorsichtig auszudrücken! Nachdem was ich gesehen habe, würde ich jede Canon 350D oder Nikon D70 der Sony vorziehen; eine D80 erst recht. Aber mach Dir selbst ein Bild und schau Dir die Vergleiche an:

http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD80/page4c.shtml

und besonders:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

ich selbst habe eine D70 und eine D200 und ich meine die 250 Euro Aufpreis werden sich sicher lohnen! Aber auch mit Canon oder Pentax triffst Du eine gute Wahl!
 
humanpump schrieb:
Nabend Allerseits:D
Ich habe mir die Sony Alpha 100 angesehen und muß sagen die Kamera gefällt mir richtig gut:cool:
Zum Vergrößern anklicken....
Also sind noch keine Objektive vorhanden? Ich würde dann wirklich auch schauen, was welche Objektive kosten bzw. was es für den Anschluß gibt. Ich selbst habe das Minolta-System, daher würde ich eine Alpha100 kaufen, wenn ich nicht eine Dynax 7D hätte:) ABer wenn gar kein Objektiv da ist, hmm. Die Sony hat zwar einen 10Mpix-CCD, der soll aber stärker rauschen als der der Dynax, was auch logisch wäre (gleiche Fläche mit mehr Pixeln...), gesehen habe ich aber noch keine Fotos, die mit der Sony gemacht wurden. Wie die Nikon ist, kann ich nicht sagen. Da Sony ja das Minolta-Konzept übernommen hat, nur zu deren Bedienung: ich finde sie super, gut durchdacht und alles da, wo man es braucht. Bei der Alpha100 ist wohl auch der EyeStart Sensor mit dem AutoFokus gekoppelt wie bei der Dynax-Analog-Reihe, das fehlt mir bei der 7D etwas. Der Rest ist noch ziemlich identisch, nur das Gehäuse wirkt eher wie ein Dynax 5D (leichter und weniger wertig, meine Meinung). EIn enormer Vorteil ist jedenfalls der eingebaute Antishake (oder jetzt SteadyShot..) spart viel bei den Objektivkosten und bringt wirklich was!
Ansonsten würde ich mir mal die Canons anschauen, sind eigentlich auf dem Digitalsektor mit die Spitzenreiter.

Frohes entscheiden und Fotografieren!
 
wegus schrieb:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei mich diese Testreihe etwas geschockt hat: Schaut man sich die feinen Details in den Haaren der Dame (ist doch die Queen, oder?), dann zeigen die Canon und die Sony IMHO viel mehr Zeichnung.
Die Ergebnisse der D80 wirken quer durch alle Empfindlickeiten irgendwie weichgespült (Rauschunterdrückung?). Könnte aber auch die werksseitig geringere Schärfung sein...
 
@wegus
Die Rauschunterdrückung der D80 geht aber stark zu Lasten der Details. Schau Dir bei Phil mal den Vergleich an, dann wirst Du feststellen, wie extrem weich die Bilder der D80 z.B. bei ISO 800 sind. Dann lieber mehr Details und ein bißchen mehr Rauschen, daß man bei normal großen Ausbelichtungen sowieso nicht sieht.

Gruß, eiq

Edit: Zu spät, aber doppelt hält besser. ;)
 
uiii, da kommen ja ne Menge Antworten!!!
Weil hier die Canon im Gespräch war, die hatte ich auch in der Hand.Hat mir aber nicht so gefallen. Die lag mir einfach nicht so gut in der Hand. Obwohl der Gesammteindruck von der 350/400 mir schon sehr gut gefallen hat.
 
eiq schrieb:
@wegus
Die Rauschunterdrückung der D80 geht aber stark zu Lasten der Details. Schau Dir bei Phil mal den Vergleich an, dann wirst Du feststellen, wie extrem weich die Bilder der D80 z.B. bei ISO 800 sind. Dann lieber mehr Details und ein bißchen mehr Rauschen, daß man bei normal großen Ausbelichtungen sowieso nicht sieht.

Gruß, eiq

Edit: Zu spät, aber doppelt hält besser. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Zwei Dumme, ein Gedanke :D

Ich will mir da aber kein abschließendes Urteil bilden... Zum einen weil das halt auch die Schärfung sein kann und zum anderen werden da JPEGs verglichen...
Hätte ich jedoch eine DSLR, würde ich wahrscheinlich aber nur RAW schießen und gut ist.
 
OK, dann bin ich mal ganz dreist und werfe noch die K10D von Pentax ins Rennen. Sehr gute Ausstattung (sehr guter Sucher, abgedichtetes Gehäuse, ShakeReduction, schön viele Knöppe usw.) und eher ein D200-Konkurrent zum Preis der D80. Dazu gibts viele gute Pentax-Objektive, demnächst sogar mit Ultraschall-Autofokus.

Gruß, eiq

Edit: Größenvergleich D80, K10D und 30D
 
@eiq: hört sich auch sehr gut an
@an alle: schon mal Danke für die schnellen Antworten. Jetzt werde ich mal die ganzen links abarbeiten...
 
eiq schrieb:
@wegus
Die Rauschunterdrückung der D80 geht aber stark zu Lasten der Details
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt! Da muß m.E. irgendwas bei den Einstellungen falsch sein, ich kann mir nur schwer vorstellen das eine derart starke Entrauschung normal sein soll. Das Farbrauschen hingegen finde ich völlig inakzeptabel!
 
Die Rauschunterdrückung der D80 geht aber stark zu Lasten der Details.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Vergleiche haben in meinen Augen wenig Aussagekraft, sie sind viel zu klein, und, wie auch schon gesagt, JPEGs. Welche Kamera verwendet da noch welche internen Bearbeitsprogramme? Dazu müsste man sich mal einen grossen Abzug ansehen und die Kanten untersuchen.
Wenn man nicht das Motiv, sondern die Graukarte ansieht, würde ich hier auf zu starke Entrauschung und dort auf zu starke automatische Nachschärfung tippen, und die kann auf einem grossen Abzug grauenhaft aussehen.
Das würde ich dann doch lieber per Hand am Rechner machen und der Grösse des Ausdruckes anpassen.

Ein Aussage zur Abbildungsqualität können nur die RAWs abgeben.
 
Das Farbrauschen wurde bei allen Sonys seit der F717 bemängelt dafür war sie immer in der Bewertungsklasse von 250 Euro teureren Kameras was sicherlich was ausmacht.

Emotional fand ich die Sony Bilder immer am besten von der Farbemotion her, Tiefenschärfe auch sehr genial das einzig blöde war immer der digitale Sucher, aber das ist nun hinfällig.

Ich habe mir die alpha angeschaut und ein wenig gespielt, die Verwackelungsautomatik ist der absolute Hammer, da kann man im Springen scharf schießen ;) der analoge Sucher ist für mich Kaufgrund 2.
 
wenn man weiss, dass sony die ccd-sensoren für nikon herstellt relativiert sich die frage nach den unterschieden des verwendeten systems schnell. zukünftig wird sony sicherlich zunächst dein kommenden kameras aus eigenem hause das modernste spendieren, erst dann kommt die konkurrenz zum zuge.

sony hat sicherlich noch sehr viel vor, dafür spricht auch die tatsache, dass sich zeiss mit mehreren exklusiven, qualitativ (und preislich) hochwertigen objektiven speziell für das komi-sony bajonett mit einbringt.

die alpha 100 ist mir persönlich für meine wurstgriffel allerdings etwas zu klein. das ist aber reine geschmackssache.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten