Frage zum Boot Camp???

G

gustavmega

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
19.12.2004
Beiträge
1.823
Reaktionspunkte
26
Hallo,

ich wollte fragen, zu welchem PC-Kategorie WindowsXP auf einem Mac Mini mit Intel Duo 1,66 GHz im Hisicht der Schnelligkeit vergleichen kann?
 
du kannst es mit einem PC vergleichen, der einen Intel Core Duo 1,66 GHz mit 5400 rpm Festplatte und der im Mini verbauten Grafikkarte hat.
 
??? mit einem Core Duo 1,66 Ghz Rechner

cu Logge
 
MACxi schrieb:
du kannst es mit einem PC vergleichen, der einen Intel Core Duo 1,66 GHz mit 5400 rpm Festplatte und der im Mini verbauten Grafikkarte hat.
Zum Vergrößern anklicken....
??????????
 
gustavmega schrieb:
??????????
Zum Vergrößern anklicken....

Warum ?????????
Dein Mini ist ein ganz normaler PC. Vergleichbar mit allem, was die gleiche (oder vergleichbare) Ausstattung hat.
Von der Hardware her ist ein Mac nurnoch Designtechnisch was besonderes.
 
Was willst du vergleichen ? Wenn du Windows mit Bootcamp darauf Installierst ist es ein PC mit 1.66Ghz Core Duo.

cu Logge

Edit: schon wieder zu spät..
 
es war nicht böse gemeint, sondern dachte vielleicht es ist mit einem Pentium 2GHz vergleichbar.
 
Naja, nur Prozessor vergleichen bringt eh nicht viel. Die restliche Hardware ist mindestens genau so wichtig.
 
auf jeden Fall viel schneller als Win2000 mit Virtual PC, richtig?
 
Viel viel viel viel usw... schneller, ja.
Auf dem iMac reicht die Leistung sogar für die neusten 3D Spiele (F.E.A.R, Condemned usw.).
Also bis auf Spiele sollte auf dem Mini alles perfekt laufen.
 
gustavmega schrieb:
es war nicht böse gemeint, sondern dachte vielleicht es ist mit einem Pentium 2GHz vergleichbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie kommst Du da drauf? Ein Intel-Prozessor mit 1,66 GHz ist eben ein Intel mit 1,66 GHz. Warum sollte er in einem Mac schneller sein?
eMac_man
 
gustavmega schrieb:
Hallo,

ich wollte fragen, zu welchem PC-Kategorie WindowsXP auf einem Mac Mini mit Intel Duo 1,66 GHz im Hisicht der Schnelligkeit vergleichen kann?
Zum Vergrößern anklicken....

Im Vergleich zu einem Sempron 2800+: rattenschnell
Im Vergleich zu einem Athlon X2 3800: grottenlangsam

Beides Mal die reine Rechenleistung (bei ausreichend Speicher, also mind. 512 MB RAM)

Also irgendwo dazwischen. Mir ist allerdings bis heute noch nicht ganz klar, wie Anandtech einem Yonah mit 2 GHz die gleiche (und teilweise bessere) Lestung gegenüber einem X2 4400+ bescheinigen kann. Das sind (fast) Welten dazwischen, was die reine Rechenleistung angeht...

Ansonsten bietet der Core Duo eine solide Leistung. Kein Geschwindigkeitswunder, aber sicher auch kein Langweiler. Auf jeden Fall um Größenordungen schneller als ein G4...

Wenn Du dem Mini nicht permanent Höchstleistungen abverlangst ist das eine gute Wahl, schon alleine deswegen, weil meiner unter Volllast kaum zu hören ist. Für "heftigere" Aufgaben musst Du wohl einen iMac nehmen oder dem Mini bis zum Anschlag mit RAM aufrüsten. (Was übrigens nie schaden kann, RAM ist nur durch RAM zu ersetzen :D )
 
Frage zum Boot Camp???
Zum Vergrößern anklicken....
:D

Hier ist die Antwort:
nein, es ist keine Frage zu Bootcamp. ;)



Bootcamp bietet Dir Treiber und Bootloader, sowie eine Partitionierungsroutine. Mehr aber auch nicht.
Deine eigentliche Frage wurde ja schon hinreichend beantwortet - mit Windows XP ist Dein Mini Core Duo 1,66 GHz eben so schnell, wie ein Rechner mit diesem Setup nunmal ist.

Ich schieb das dennoch mal ins richtige Forum. ;)
 
scsimodo schrieb:
Im Vergleich zu einem Athlon X2 3800: grottenlangsam

Also irgendwo dazwischen. Mir ist allerdings bis heute noch nicht ganz klar, wie Anandtech einem Yonah mit 2 GHz die gleiche (und teilweise bessere) Lestung gegenüber einem X2 4400+ bescheinigen kann. Das sind (fast) Welten dazwischen, was die reine Rechenleistung angeht
Zum Vergrößern anklicken....
Andere machen's ähnlich wie Anandtech auch:

http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/index2.html

Da läßt der 2Ghz Core Duo den Athlon 64 X2 3800+ auch in vielen Fällen hinter sich. Mir ist nicht ganz klar, warum du den Core Duo als "grottenlangsam" einstufst.
 
performa schrieb:
Andere machen's ähnlich wie Anandtech auch:

http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/index2.html

Da läßt der 2Ghz Core Duo den Athlon 64 X2 3800+ auch in vielen Fällen hinter sich. Mir ist nicht ganz klar, warum du den Core Duo als "grottenlangsam" einstufst.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich gehe jetzt mal von der reinen Rechenleistung aus (also Integer und Float, was ja Anandtech u.a. auch gemacht hat). Und da schneidet der CD 1,66GHz nicht so richtig toll ab. Rechne mal ein paar Projekte unter BOINC durch, hier mal ein paar Vergleichswerte: :

Einstein@Home:

Athlon XP 2600+: 1:00-1:05h
Sempron 2800+ : 1:10-1:20h
Duron 2000(!!) : 1:15-1:25h
Core Duo 1,66GHz: 1:15-1:25h

SIMAP (neuere WUs)

Athlon XP 2600+: 1:20h
Sempron 2800+ : 1:30h
Duron 2000(!!) : 1:25h
Core Duo 1,66GHz: 1:40h

Allerdings rechne ich mit dem CD immer 2 WUs

Ich sage ja nicht, das der CD grundsätzlich lahm ist, er ist nur IMHO etwas überschätzt. Ein AMD X2 bringt (rein von der Rechenleistung gesehen) wesentlich mehr. (so man sie denn benötigt). Der Duo ist für den Verbrauch eine Klasse-CPU, keine Frage, aber man darf keine Wunderdinge erwarten. Zumindest nicht die, die Anandtech verspricht.

Vielleicht fährt mein Mini noch mit angezogenener Handbremse. Wenn ja, dann habe ich den Hebel für "wahnsinnige Geschwindigkeit gemäß Anandtech" noch nicht gefunden...
 
scsimodo schrieb:
Duron 2000(!!) : 1:15-1:25h
Core Duo 1,66GHz: 1:15-1:25h

Duron 2000(!!) : 1:25h
Core Duo 1,66GHz: 1:40h
Zum Vergrößern anklicken....
Meines Wissens gab es doch überhaupt keinen Duron 2000?

Ich muß gestehen, dass ich mich mit Boinc nicht auskenne (sieht aber interessant aus). Möglicherweise ist es die alte Frage "Synthetischer Benchmark" vs. Real-World-Desktop-Applikation.
Nach den Daten wäre der Duron ja schneller als ein Core Duo.
Ich sag's mal so: Gefühlsmäßig würde ich da schon einen faulen Braten riechen. ;)

Im übrigen fällt auf den ersten Blick auf, dass er der einzige Intel-Prozessor ist. Ums kurz machen: Ich bin skeptisch, ob dein "Test" auf die meisten Desktop-Anwendungen übertragbar ist, bzw. repräsentativ sein kann.

scsimodo schrieb:
Vielleicht fährt mein Mini noch mit angezogenener Handbremse. Wenn ja, dann habe ich den Hebel für "wahnsinnige Geschwindigkeit gemäß Anandtech" noch nicht gefunden...
Zum Vergrößern anklicken....
Hmm...
Eine Universal Binary benutzt du aber schon?
Und die nutzt auch beide Kerne..? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
UPS, ich habe meine Frage falsch gestellt, ich wollte nur wissen, ob WinXp auf einem Mac Mini mit Intel Duo Prozessor ungefähr genauso schnell sein würde wie auf einem normalen PC mit Pentium oder Athlon 2GHz?
 
scsimodo schrieb:
Ich gehe jetzt mal von der reinen Rechenleistung aus (also Integer und Float, was ja Anandtech u.a. auch gemacht hat). Und da schneidet der CD 1,66GHz nicht so richtig toll ab. Rechne mal ein paar Projekte unter BOINC durch, hier mal ein paar Vergleichswerte: :

Einstein@Home:

Athlon XP 2600+: 1:00-1:05h
Sempron 2800+ : 1:10-1:20h
Duron 2000(!!) : 1:15-1:25h
Core Duo 1,66GHz: 1:15-1:25h

SIMAP (neuere WUs)

Athlon XP 2600+: 1:20h
Sempron 2800+ : 1:30h
Duron 2000(!!) : 1:25h
Core Duo 1,66GHz: 1:40h

Allerdings rechne ich mit dem CD immer 2 WUs

Ich sage ja nicht, das der CD grundsätzlich lahm ist, er ist nur IMHO etwas überschätzt. Ein AMD X2 bringt (rein von der Rechenleistung gesehen) wesentlich mehr. (so man sie denn benötigt). Der Duo ist für den Verbrauch eine Klasse-CPU, keine Frage, aber man darf keine Wunderdinge erwarten. Zumindest nicht die, die Anandtech verspricht.

Vielleicht fährt mein Mini noch mit angezogenener Handbremse. Wenn ja, dann habe ich den Hebel für "wahnsinnige Geschwindigkeit gemäß Anandtech" noch nicht gefunden...
Zum Vergrößern anklicken....

Äh, das ist Äpfel mit Birnen vergleichen.

BOINC braucht FPU. (Fließkomma)

Anwendungsperformance (auch für GAMES) im Allgemeinen hängt aber von der INTEGER-Rechenleistung ab. (Ganzzahlrechnung/Logik)

FPU sind die Athlonen deutlich im Vorteil, Integer dürfte sie der Yonah aber tatsächlich knapp verheizen.

Impressive:

C6A8A44B929DD618681813EEF21C13AD_1000x700.jpg
 
performa schrieb:
Hmm...
Eine Universal Binary benutzt du aber schon?
Und die nutzt auch beide Kerne..? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, ich hab's unter WinXP verglichen, alles andere ist wenig aussagekräftig, da die Clients der einzelnen Projekte sehr unterschiedlich optimiert sind. Unter OSX benutze ich die UB-Version, die nutzt dann auch beide Kerne. (sofern man es nicht verbietet)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten