Nikon D800 (Release: 07.02.12)

U.a. auch Sport, zuletzt Handball. Dafür sind 5fps grenzwertig. Und die maximal ISO 1600 der D3x auch (zwecks Rauschminderung versuche ich sogar meist noch darunter zu bleiben, maximal ISO 1250). Das ist ein weiterer Grund, nach einer D3s Ausschau zu halten. Auf einem Konzert neulich hätte ich ISO 3200 auch gut gebrauchen können.

Und nebenher immer wieder mal der Nachwuchs. Auch da sind 5 fps manchmal eine Einschränkung.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
 
...Naja, für den Sportbereich ist die D800 auch sicherlich nicht gedacht. Man kann schliesslich nicht beides haben, viele Daten UND schnelles Speichern. Ich finde die 4 fps bei 36MP schon sehr beeindruckend.

...aber wenn dir die D3s mit ihren 12MP reicht, wo ist dann dein Problem mit den 15MP im DX-Modus der D800?
 
OK.. Gerade bei Konzerten brauch ich die 5fps nicht und das rauschen versuche ich mit starken Objektiven zu umgehen! Habe an für sich nie mehr als ISO 1600!
 
OK.. Gerade bei Konzerten brauch ich die 5fps nicht und das rauschen versuche ich mit starken Objektiven zu umgehen! Habe an für sich nie mehr als ISO 1600!

Mehr als 5 fps brauch ich da auch nicht, aber auch gutes bzw. lichtstarkes Glas hilft ja nur begrenzt. Ich will jedenfalls nicht immer nur mit Offenblende rumrennen und auf der anderen Seite den Mädels und Jungs auf der Bühne auch nicht immer nur von unten in die Nebenhöhlen fotografieren, also braucht's auch mal längeres Glas, um eine angenehmere Perspektive hinzubekommen. Und damit dann wieder kurze Verschlusszeiten.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
 
Aha... also ich hatte noch nie Probleme und das auch mit diversen Objektiven.. Zur Not kannste noch was beim "entwickeln" ziehen!
 
...Naja, für den Sportbereich ist die D800 auch sicherlich nicht gedacht. Man kann schliesslich nicht beides haben, viele Daten UND schnelles Speichern. Ich finde die 4 fps bei 36MP schon sehr beeindruckend.

Klar sind sie das. Aber kaum einer will doch wirklich 36 MP haben. Warum also nicht etwas weniger Auflösung und dafür ein paar mehr Bilder pro Sekunde. Und noch weniger Rauschen.

Sagen wir z.B. nur 22 MP und dafür dann 6 fps bei voller Auflösung? Wo hab' ich das neulich noch gleich gelesen... :D

8 fps wären natürlich noch schicker. Und bestimmt auch zu realisieren. Schafft Sony schliesslich auch (siehe A77). Würde mich wundern, wenn die D400 das nicht auch hinbekäme (also 8 fps bei 24 MP, meine ich).

...aber wenn dir die D3s mit ihren 12MP reicht, wo ist dann dein Problem mit den 15MP im DX-Modus der D800?

Dass sie dann auch nur 6 fps erreicht, was jetzt nicht so wirklich ein Fortschritt gegenüber 5 fps ist. Und dass sie die eben auch nur im DX-Modus erreicht, wohingegen ich bewusst die Möglichkeiten des grossen FX-Formats ausreizen möchte (insbesondere was die Freistellung angeht).

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
 
freedolin schrieb:
Aber kaum einer will doch wirklich 36 MP haben. Warum also nicht etwas weniger Auflösung und dafür ein paar mehr Bilder pro Sekunde.

Da steckt glaube ich System dahinter. Die D4 bekommt extrem gute Rausch/ISO-Werte und die D800 bekommt extrem hohe Auflösungen. Es würde mich nicht wundern, wenn die D5 dann die ISO-Leistung mit hoher Auflösung bringt und die D900 dann besseres Rauschverhalten bei gleicher Auflösung ( und nicht ganz so viel fps wie die D5). Man scheint immer mal das MP-Klientel mal die Nachtknipser zu bedienen :)
 
auch wenn die Abgrenzung der beiden Kameras für mich recht ungünstig ist, so macht sie doch sinn... die d700 hat damals schon einige user von der d3 abgehalten und das möchte nikon eben verhindern.

was natürlich ein absoluter Traum wäre, wäre eine d400 mit fx-sensor weniger mp und mehr fps, aber das wird glaube ich nicht passieren :-/

ach ist das ein dreck :D jedes mal wenn ich mir selbst sage "die d800 wird es" schummelt sich die d4 wieder irgendwie in mein Hirn^^

wie liegen eigentlich die preise der d3s? sonderlich billiger wird sie wohl kaum werden oder?
 
und neu? denke mal so zwischen 4,5k und 5k oder?
 
nun ja, das wird wohl echt eine Entscheidung auf die letzte Sekunde ob es nun die d4 oder d800 wird^^
wenn video absolut kein Thema wäre, dann wäre es wohl eine d3s geworden, aber nun ja....

jetzt muss ich mal schauen wie viel ich noch für meine d300s + battergriff, 3 Akkus, 50mm 1.8d, 8mm samyang und zwei 16gb speicherkarten bekomme. wenn hier jemand Interesse haben sollte, einfach melden :D
 
auch wenn die Abgrenzung der beiden Kameras für mich recht ungünstig ist, so macht sie doch sinn... die d700 hat damals schon einige user von der d3 abgehalten und das möchte nikon eben verhindern.

Im Prinzip geht Nikon ja jetzt den Weg den manche bei Canon oft bemängelt haben, die starke Abgrenzung/Beschneidung zwischen 5D Mark II // 1D Mark IV // 1Ds Mark III

In vielen Praxisberichten von Fotografen wird die D800 aber mit ihren 36 MP inzwischen auch sehr kritisch beäugt. Wobei besonders die Details in den Tiefen und das Autofokussystem immer wieder positiv hervorgehoben werden! Ich glaube wenn Geld keine Rolle spielt hat man mit der D4 das nonplusultra.
 
was natürlich ein absoluter Traum wäre, wäre eine d400 mit fx-sensor weniger mp und mehr fps, aber das wird glaube ich nicht passieren :-/
Wenn ich mir die Gerüchte zur D600 so ansehe geht Dein Wunsch vermutlich halb in Erfüllung
 
die D800 halte ich für eine schlechte Idee! Mag sein das sie billiger ist als die D4, aber die 36MP stellen derart hohe Anforderungen an die Optiken, dass man wohl günstige Optiken unter 1000,- Euro kaum sinnvoll wird verwenden können. Sprich, der Kostenhammer kommt da bestimmt über die Hintertür der passenden Optik zu den vielen MP. Den Anreiz, warum ich jetzt meine D700 verkaufen und eine D800 hätte haben wollen sehe ich derzeit eher nicht. Mehr Dynamikumfang, mehr Farbtiefe zu dem schon tollen Rauschabstand sind spannender als 36MP denke ich, da würde ich dann eher für die D800E nachdenken.
 
Zuletzt bearbeitet:
aber die 36MP stellen derart hohe Anforderungen an die Optiken, dass man wohl günstige Optiken unter 1000,- Euro kaum sinnvoll wird verwenden können.

Nö, dafür massgeblich ist ja primär die Pixeldichte, und in diesem Punkt sind die Anforderungen die gleichen wie schon seit einiger Zeit bei der D7000 und D5100... und damit auch niedriger als bei der neuen Einstiegskamera, der D3200. Der Zuwachs an Auflösung, pro Achse betrachtet, gegenüber der D3x ist relativ moderat und es gibt nicht wenige auch recht erschwingliche Optiken, die sich am 24MP-Sensor sehr gut machen, man denke z.B. an das AF-S 50/1.8 oder das neue AF-S 85/1.8, das 60er Macro, etc. Zumal sich eine gute Optik durch weit mehr auszeichnet als nur hohe Schärfe.

Dass 36 MP in Summe weit mehr sind als die meisten User jemals brauchen, da gebe ich Dir sicher Recht. Aber das Auflösungsargument ist nur für diejenigen eines, die ihre Bilder auf Pixelebene betrachten. Für den kreativen Fotografen, der sich primär um das Endergebnis schert und das auch hauptsächlich aus normalem Betrachtungsabstand geniesst ist das eine recht seltsame Diskussion. Praktisch viel bedeutsamer finde ich die enorme Grösse der Bilddateien und die damit einhergehenden Anforderungen an Plattenplatz und Rechenleistung.

Zu guter letzt: einer Deiner Wünsche geht mit der D800 ja scheinbar in Erfüllung, nämlich der nach erweitertem Dynamikumfang. Für gleich gute Leistung bei weniger Auflösung/Preis kannst Du evtl. auf die D600 hoffen... oder natürlich einfach bei der D700 bleiben.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
 
Zuletzt bearbeitet:
also soweit ich die reviews der d800 im blick habe, sind diese doch ziemlich positiv was die bildqualität angeht (iso, dymanikumfang usw). klar, 36mp raw-dateien ziehen natürlich einen rattenschwanz mit sich was das handling angeht, aber in punkto bildqualität hat die d800 so gut wie alle tester überrascht.
über sinn und unsinn von 36mp kann man natürlich reden, aber das was sie macht, macht die d800 ziemlich gut :)

was mir persönlich noch ein wenig sorgen bereitet ist der Buffer der d800! da hab ich im netz noch keine genauen aussagen gefunden, wie viele raw Dateien in den Buffer passen und wie lang dieser braucht um sich zu leeren....

@sleight
ich mein, auf der einen Seite ist das ja verständlich, wenn man bedenkt, dass es damals mit der d700 keinen Grund gab eine d3 zu kaufen, wenn man den speed nicht brauchte...


momentan liegt die d4 vorne, aber ich muss ehrlich sagen, dass mir diese Entscheidung echt den letzten nerv raubt :D
 
Zu dem Buffer hab ich in irgendeinem Test was gelesen und soll in etwa dem der D700 entsprechen (15 Bilder in Serie?). Nur kann ich mich nicht mehr erinnern wo... ich hab zu viel gelesen in letzter Zeit :D

Für mich wäre die D800 eher keine Option, aber ich hab mit dem Gedanken gespielt zur D700 zu switchen. Eine D4 oder 1D x wäre mir einfach fürs Hobby zu teuer, die Preispolitik der 5D III finde ich fast unverschämt (aber die Leute kaufen es halt) - im Vergleich ist die D800 ja schon bei manchen Internethändlern fast 150 Euro unter der UVP.

Edit: Guck mal hier: http://mansurovs.com/nikon-d800-vs-d700-fps-and-buffer-comparison
 
im Vergleich ist die D800 ja schon bei manchen Internethändlern fast 150 Euro unter der UVP.

Nur auf dem Papier. Die Kamera ist seit Wochen (und auf absehbare Zeit) gar nicht lieferbar, da kann ich mir als Händler natürlich die tollsten Preise ausdenken, um die Vorbestellwilligen durch einen oberen Listenplatz an Land zu ziehen. Wer in naher Zukunft eine D800 kaufen will, der muss mindestens den UVP einplanen.

-- Markus
-- Nikon lens reviews, photozone.de
 
Sieht mit der 5D III ja nicht anders aus, aber die Lockangebote gibt es da nicht. Aber ich denke mal innerhalb des nächsten halben Jahres werden sich die Preise in beiden Lagern nach unten entwickeln.
 
Zurück
Oben Unten