Mac Mini (Late 2014)

Yosemite frisst ganz gut RAM. 8 GB sind da schon die absolut unterste Grenze.

Naja als absolute Untergrenze würde ich das nun nicht bezeichnen. Apple gibt als Minimum 2 GB an. Mein Bruder hat 4 GB im MBA und es läuft auch flüssig.

8 sind optimal !!! Auch in den nächsten Jahren werden die Apple Betriebssysteme mit 8 GB auskommen und keine 16 benötigen. Ich spiele keine 3D Spiele und mache keine Videobearbeitung.
 
Bei Spielen wird das gesamte Spiel nicht komplett in den RAM geladen, genauso wenig wie das Video in der Videobearbeitung. Es wird lediglich ein Puffer in den RAM geladen, den man in den Einstellungen verändern kann, der aber nicht besonders groß ist, bzw. groß sein muss, damit das Programm flüssig läuft.

Anders sieht es aus bei der Bildbearbeitung. Da wird das Bild komplett in den RAM geladen. Wenn man davon ausgeht, dass sich Yosemite höchstens 4 GB nimmt, dann reichen die restlichen 4 GB, um 80 x 12MP Bilder gleichzeitig bearbeiten zu können. Wer macht das schon?
Bei Audioprogrammen werden die Klangsamples in den RAM geladen, das könnte knapp werden. Lass es mal pro Sampler max. 300MB sein, dann reicht der Speicher für 10-12 Sampler gleichzeitig.
Die Programme werden im Vergleich zu früher eher sogar noch schlanker. Das hat den Sinn, das Arbeiten zu beschleunigen. Final Cut z. B. nimmt sich knapp 200MB, und da ist der Speicherpuffer des Filmes schon mit drin.
 
8GB sollten unter 10.10 für den normalen Nutzer noch reichen, zumindest für den weit überwiegenden Teil der Aufgaben.
Man sollte aber nicht unterschätzen wie schnell diese Grenze erreicht ist, Chrome mit 25 Tabs und einigen Extensions, Word, Mail, iTunes, VLC und noch einige Hintergrundhelferlein wie Little Snitch und schon sind die 8Gb fast dicht. Dann geht der Rest auf die Platte. Falls es eine SSD ist wäre es noch für den normalo verkraftbar, bei einer Magnetplatte verlangsamt sich das System aber sehr sehr deutlich.

Ergo: 8GB reicht für eingeschränktes Multitasking. Wer viele Anwendungen gleichzeitig offen hat oder AV Programme nutzt ist mit 16GB besser bedient.

PS: Ja 10.10 braucht sogar weniger als 2GB, so ca. 1,6GB, nur das ist tatsächlich nur das Betriebssystem mit keiner anderen laufenden Anwendung. Das bedeutet das auch Dinge wie CUPS (Drucksystem) in diesem Zustand noch nicht wirklich geladen sind weil kein Drucker durch den User angelegt wurde.
 
Anders sieht es aus bei der Bildbearbeitung. Da wird das Bild komplett in den RAM geladen. Wenn man davon ausgeht, dass sich Yosemite höchstens 4 GB nimmt, dann reichen die restlichen 4 GB, um 80 x 12MP Bilder gleichzeitig bearbeiten zu können. Wer macht das schon?

Hallo „ibookfrizz“ - mal wieder…


Du machst nicht sooooooo viel Bildbearbeitung mit Programmen wie PS, oder ;O)..?
Ich bin hier gerade noch am Arbeiten und habe lediglich 3 Foto-Dateien offen aber mit einigen Retusche- und Einstellebenen, Masken und Filtern wird da erheblich mehr RAM genutzt als die von Dir angegebenen 4GB…

Speicher(belegt).jpg


Wie „JeanLuc7“ bereits geschrieben hatte, „…vollständig genutztes RAM findet man heute beim Mac auch bei 16GB…“ und das ist ja auch gut so denn sonst wäre es ja ungenutzt und recht sinnlos.


Richtig ist natürlich, daß die hier thematisierten Mac minis wohl in erster Linie für „alltägliche Aufgaben“ genutzt werden und 8 GB hierfür m e i s t ausreichen dürften - ich wundere mich lediglich erneut über Deine Aussagen (hier jetzt zur Bildbearbeitung), wie schon zuvor in diesem Thread ;O)…
 
Du machst nicht sooooooo viel Bildbearbeitung mit Programmen wie PS, oder ;O)..?
Ich bin hier gerade noch am Arbeiten und habe lediglich 3 Foto-Dateien offen aber mit einigen Retusche- und Einstellebenen, Masken und Filtern wird da erheblich mehr RAM genutzt als die von Dir angegebenen 4GB…
Ich glaube, dass dein Speicherproblem nichts mit PS zu tun hat, das ist aber nur eine Vermutung. Ein Bild ist garantiert nicht 20 GB groß. Du kannst herausfinden, wo der Speicher genutzt wird: mach mal ein Screenshot vom gesamten Aktivitätsmonitor. Meine Vermutung ist, dass bei dir so viele Aktivitäten offen sind, dass man das gar nicht auf einen Bildschirm bekommt.

Wie „JeanLuc7“ bereits geschrieben hatte, „…vollständig genutztes RAM findet man heute beim Mac auch bei 16GB…“ und das ist ja auch gut so denn sonst wäre es ja ungenutzt und recht sinnlos.
Hä? Natürlich gibt es ungenutzten RAM. Was wäre, wenn deine 64 GB genutzt wären, bevor du eines deiner 20GB(?) großen Fotos in PS öffnest? Dann hättest du ein Problem. :rolleyes:

speicherdruck.jpg
(Beispiel eines sinnlosen, ungenutzten RAM)

Richtig ist natürlich, daß die hier thematisierten Mac minis wohl in erster Linie für „alltägliche Aufgaben“ genutzt werden und 8 GB hierfür m e i s t ausreichen dürften
Zu den alltäglichen Aufgaben gehört die Bildbearbeitung, jeder Mensch hat einen Fotoapparat. :cool:

- ich wundere mich lediglich erneut über Deine Aussagen (hier jetzt zur Bildbearbeitung), wie schon zuvor in diesem Thread ;O
Du wunderst dich nur deswegen über meine Aussagen, weil dein Speicher ausgelastet ist und vermutest, PS sei der Grund. Wie schon gesagt, mach mal einen screenshot des kompletten Aktivitätsmonitors. Klick mal im Finder auf die Foto-Datei, dann cmd-i und sag mir, wie groß das Bild ist. Dann kann ich ev. was dazu sagen.

Ich bin ja nicht der einzige hier im Forum, der andere Erfahrungen gemacht hat als du. Der Unterschied ist nur, dass ich versuche, eine Begründung zu finden.
Die ganzen RAM-Fanatiker kennen sich mit der Speicherverwaltung von OSX bei 8GB RAM überhaupt nicht aus, weil sie schon beim Neukauf 16-128 GB RAM verbaut haben. Beispiel: mein Auto hatte damals schon beim Neukauf eine Spurverbreiterung. Öfter werde ich gefragt, inwiefern sich die Spurverbreiterung auf das Fahrverhalten auswirkt. Ehrlich gesagt: ich weiß es nicht! Wie denn auch, wenn ich keinen Vergleich habe?

- - -
edit:arbeitsspeicher.jpg
 
Hä? Natürlich gibt es ungenutzten RAM. Was wäre, wenn deine 64 GB genutzt wären, bevor du eines deiner 20GB(?) großen Fotos in PS öffnest? Dann hättest du ein Problem.
Bitte nicht auch noch diese Diskussion. OS X nutzt RAM solange als Cache, wie keine Anwendung Bedarf anmeldet. Deshalb kann auch ein 16GB-Rechner nach einer gewissen Laufzeit ziemlich "belegt" sein, auch wenn gar keine Anwendung mehr läuft. Das löst das Betriebssystem aber heutzutage alles selbst, der ständige Blick in die Aktivitätsanzeige ist unnötig.
 
Die ganzen RAM-Fanatiker kennen sich mit der Speicherverwaltung von OSX bei 8GB RAM überhaupt nicht aus, weil sie schon beim Neukauf 16-128 GB RAM verbaut haben.

Das ist ein interessanter Gedanke. Ich kann die Erfahrung bestätigen, dass durch den Austausch der Standardmodule (von jeweils 4 GB auf 8GB und 4 GB auf 16 GB) die Arbeit auf den Rechnern um einiges flüssiger lief.
Es is nicht so ein großer Unterschied, wie bei einem Upgrade von 2GB auf 4 GB Ram oder dem Geschwindigkeitszuwachs den der Eibau einer SSD bringt, aber im täglichen Workflow ist es deutlich zu merken.
 
Ja ich denke auch das ich mit meinen 8 GB überhaupt kein Problem habe, ich mache nicht einmal Bildbearbeitung und das bisschen FaceTube, Drucken, Filme streamen oder mal nen Dokument bearbeiten ist es mehr als genug dafür.

Selbst wenn ich den RAM noch aufrüsten könnte, würde ich keine 16 GB verbauen. Ich brauche es einfach nicht.
 
Habe extra auf den neuen Mac mini gewartet, dachte da kommt was "grosses", jetzt wurde sozusagen verkleinert! Welchen Mac mini soll ich nun nehmen? Folgenden Zweck soll er erfüllen...

- OS X Server im Wohnzimmer mit 2 ext. USB 3.0 Platten, 1x Daten, 1x TM
- Datenstation für SONOS
- iTunes Mediathek
- Youtoube, Surfen, Emails per HDMI am TV
- Bilder, Videos von ext. Platte am TV
- private Cloud

Welchen soll ich nehmen? 2014er oder noch den 2012er?
 
Da in der Liste nix dabei ist was ein quad Core nutzen könnte... bist du mit dem neuen gut bedient würde ich sagen... Ich werde mir wohl auch den neuen zulegen bin mir mit der HDD Option nur noch nicht so ganz klar welchen in nehme...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Musicdiver
Danke erst mal für deine Meinung... HDD würde ich "nur" eine 256 SSD nehmen, da Daten alles auf die externen Platten kommen. Der Mac mini soll "nur" im Wohnzimmer als Medienzentrale und OS X Server (Kalender, Adressen, et.) seinen Dienste tun... arbeiten tue ich im Netzwerk mit meinem iMac und MB Pro. iPad und iPhone sind auch noch vorhanden, aber hier nicht relevant.
 
Ich würde ja gerne die 256GB SSD mit einer Normalen HDD kombinieren... gern auch als Fusion Drive... bei mir liegt auch das meiste im Netzwerk... aber ein wenig lokaler speicher ist schon zwischendurch praktisch...
 
Dann nimm doch das Fusion Drive. Ist das beste beider Welten. Und die 128GB SSD helfen beim Arbeiten enorm weiter.
 
Das ist ein interessanter Gedanke. Ich kann die Erfahrung bestätigen, dass durch den Austausch der Standardmodule (von jeweils 4 GB auf 8GB und 4 GB auf 16 GB) die Arbeit auf den Rechnern um einiges flüssiger lief.
Den Unterschied von 4GB auf 8GB merkt man sofort, aber von 8GB auf 16GB wird es schon schwieriger, denn wie JeanLuc7 schon richtig schrieb: der Speicher wird von Programmen und Dateien belegt, mit denen du vor Stunden mal gearbeitet hast. Du hättest dann nur einen Geschwindigkeitsvorteil, wenn du die alten Programme wieder öffnest. Dann aber auch nur beim Laden der Programme und Dateien. Später, bei der Arbeit, nicht mehr.

edit:Ich muss meine Aussage korrigieren, habe eben festgestellt, dass die Programme zwar im Speicher bleiben, der Speicherbedarf der Dateien wird aber sofort wieder frei gegeben sobald die Datei geschlossen wird.
 
Ja, mehr Platz kann nie schaden... dann die 512er SSD... müsste reichen!
 
Theoretisch ja... Nur verwende ich aktuell eine 256GB SSD und bin mir nicht sicher ob ich alle meine Daten die Schnell Verfügbar sein sollen auf die 128er SSD passen...
 
Das lass ich von OS X regeln. It just works! :)
 
Wenn ich die Wahl hätte zwischen
- i7 mit 256 GB SSD und
- i5 mit 512 GB SSD
würde ich mich für das zweite entscheiden. Nur meine Meinung.
 
Ich frage mich natürlich auch generell, wie geht es mit dem Mac mini weiter? Wenn er jetzt schon degradiert wird, stirbt er ganz aus?
 
Ich frage mich natürlich auch generell, wie geht es mit dem Mac mini weiter? Wenn er jetzt schon degradiert wird, stirbt er ganz aus?

Wenn man sich die CPUs aus den 2014er MBPr 13' (selbige kommen ja auch im aktuellen Mini zum Einsatz) & MBPr 15' anschaut, fällt auf daß diese Unterschiedliche Sockel bzw. FCBGAs verwenden:
--> http://ark.intel.com/de/compare/83503,83504,83505,83506,83507,83508

Apple hätte für Quadcores im MacMini ein zusätzliches Mainboard entwickeln müssen, darauf hatte man in Cupertino wohl keine Lust oder man hielt es für wirtschaftlich unrentabel.
;)
 
Zurück
Oben Unten