G5 Quad Geschwindigkeit?

Ach, bin ich froh, daß ich den letzten PPC-PM-Boliden letztes Jahr gekauft habe. So bin ich wenigstens für ein paar Jahre der x86 Architektur entkommen.

Der Intelquad ist bestimmt toll.

Core Chao schrieb:

Ach, bin ich froh, daß ich den letzten PPC-PM-Boliden letztes Jahr gekauft habe. So bin ich wenigstens für ein paar Jahre der x86 Architektur entkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und verballerst dafür mehr Strom als notwenig. Glückwunsch!

Es ist doch immer wieder lustig einen solchen Thread zu lesen. Niemand hat behauptet, dass der G5, ein schlechter Prozessor ist. Aber seine Zeit ist vorbei! Vor 2-3 Jahren war ein G4 einem Intel überlegen. Dan kam der G5 und es war wieder so, dass Intel nix entgegen setzen konnte. Aber was war dann? Die Leistungssprünge der G4 gingen gegen null. Der G5 konnte in kein Book eingebaut werden, da es keine transportable Wasserkühlung gibt und ohne Wasserkühlung hätte jeder in seinem PowerMac ein Brandloch an der Stelle, wo eigentlich der Prozessor sitzen sollte. Intel hat es aber geschafft mit jedem neuen Prozessor einen dicken Sprung nach vorne zu machen. Apple ist mit der Zeit gegangen und liegt damit goldrichtig. Wenn einer von euch die Firma Apple leiten würde, wären wir heute noch beim G5 in den PowerMacs mit 4 GHz, hätten eine Stickstoffkühlung und jeder von euch würde behaupten wie toll doch dieser Prozessor ist. Seit doch mal ein wenig realistischer. Intel ist nicht böse und beisst auch nicht. Ohne Intel wäre das günstigste Medion-Book einem PowerBook bei weitem Überlegen, ausser in der Verarbeitung vielleicht. Aber jedem das seine....

der Strom ist es mir wert auf einer vernünftigen Archtitektur zu arbeiten.

Achja, ich warte mal die Benchmarks ab, die von Usern mit 4x2,6Ghz Intel gegen 4x2,5Ghz PPC gemacht werden.

Und wenn mir die "alte" Architektur besser gefällt, und der neue auch nicht viel mehr reißt, als der PPC-Quad, naja dann fühle ich mich zu recht beglückwünschungswert.

Jedem das Seine.
Wer noch keinen Quad hat, dem rate ich persönlich zum PPC-quad.

Es sei denn, es stellt sich heraus, das der Xeonquad genauso fehlerfrei und leise arbeitet, wäre ja möglich.

Core Chao schrieb:

Ach, bin ich froh, daß ich den letzten PPC-PM-Boliden letztes Jahr gekauft habe. So bin ich wenigstens für ein paar Jahre der x86 Architektur entkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Core Chao schrieb:

der Strom ist es mir wert auf einer vernünftigen Archtitektur zu arbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich lese immer mal wieder dieses "bessere Architektur".
Leider kann ich mich nicht erinnern, dass mir jemals sagen konnte, welche praktischen Vorteile ihm diese Architektur bringt...?
(Und nativ wird die Software in einem Jahr auch komplett sein)


Und - mal ganz unabhängig davon, wie realistisch die Werte sind:
40-100% mehr Leistung (1,4 bis 2,1) zum ähnlichen Preis - wie man das "nicht so toll" finden kann, verstehe ich auch nicht.
(Wobei ich bei von Computerfirmen selbst angegebenen Werten immer skeptisch bin...)

PowerPC ist eine 64-Bit-Prozessorarchitektur auf RISC-Basis.

und das alleine reicht schon aus, als Argument dafür, dass die Benchmarks nicht wirklich etwas aussagen,

WEIL die Architekturen von Grund auf verschieden sind,

RISC = Reduced Instruction Set Computing (RISC), zu deutsch Rechnen mit reduziertem Befehlssatz, ist eine bestimmte Designphilosophie für Prozessoren; ein RISC-Prozessor ist ein Prozessor mit reduziertem Befehlssatz.

Ein RISC-Befehlssatz verzichtet – zugunsten eines niedrigeren Decodierungsaufwands auf Seiten der CPU – konsequent auf komplexe Befehle, wodurch die Ausführung einfacher als bei einem CISC-Befehlssatz ist. Dadurch sind die Einzelbefehle einfacher ausführbar, was letztlich zu schnelleren Prozessoren führt.

Complex Instruction Set Computing (CISC), zu deutsch Rechnen mit komplexem Befehlssatz, ist eine bestimmte Designphilosophie für Prozessoren, ein CISC Prozessor ist ein Prozessor mit komplexem Befehlssatz.

Ein CISC-Befehlssatz zeichnet sich durch verhältnismäßig leistungsfähige Einzelbefehle aus, die komplexe Operationen durchführen können, aber dafür langsamer als RISC Befehle sind.

So gesehen, ist der Vergleich (Benchmark) zwischen 2 völlig verschiedenen Architekturen schon irreführend.

Gruß Rene

LOL - ein "Experte" spricht...

Core Chao schrieb:

PowerPC ist eine 64-Bit-Prozessorarchitektur auf RISC-Basis.

und das alleine reicht schon aus, als Argument dafür, dass die Benchmarks nicht wirklich etwas aussagen,

WEIL die Architekturen von Grund auf verschieden sind,

RISC = Reduced Instruction Set Computing (RISC), zu deutsch Rechnen mit reduziertem Befehlssatz, ist eine bestimmte Designphilosophie für Prozessoren; ein RISC-Prozessor ist ein Prozessor mit reduziertem Befehlssatz.

Ein RISC-Befehlssatz verzichtet – zugunsten eines niedrigeren Decodierungsaufwands auf Seiten der CPU – konsequent auf komplexe Befehle, wodurch die Ausführung einfacher als bei einem CISC-Befehlssatz ist. Dadurch sind die Einzelbefehle einfacher ausführbar, was letztlich zu schnelleren Prozessoren führt.

Complex Instruction Set Computing (CISC), zu deutsch Rechnen mit komplexem Befehlssatz, ist eine bestimmte Designphilosophie für Prozessoren, ein CISC Prozessor ist ein Prozessor mit komplexem Befehlssatz.

Ein CISC-Befehlssatz zeichnet sich durch verhältnismäßig leistungsfähige Einzelbefehle aus, die komplexe Operationen durchführen können, aber dafür langsamer als RISC Befehle sind.

So gesehen, ist der Vergleich (Benchmark) zwischen 2 völlig verschiedenen Architekturen schon irreführend.

Gruß Rene

Zum Vergrößern anklicken....

Am Ende interessiert doch nur, wer die gleiche Arbeit schneller macht, sonst gar nix. Da kann der Befehlssatz noch so reduziert sein.

Und wenn dann noch der Stromverbrauch bei gleicher/leicht besserer Leistung sinkt, ist das meiner Meinung nach heutzutage auf jeden Fall ein gutes Argument.

Stephan

LOL finde es auch witzig wie der gute alte G5 noch vergöttert wird und auf der besseren Architektur aufbaut.
Für den User hinter dem Mac, sprich der MAC OS X und seine Programme nutzt hat doch überhaupt keine Ahnung ob er jetzt auf dem Intel oder G5 Mac sitzt , und wüsste es auch überhaupt nicht wenn es nicht auf der Verpackung oder in den Systeminformationen stehen würde. Es ist kein Fahrzeug wo man noch den Unterschied zwischen Diesel oder Benziner merken kann, es ist ne andere Architektur und es gibt keine Unterschiede für den Nutzer, nur dass ein Intel schneller und weniger Strom verbraucht.

RocketMan schrieb:

LOL finde es auch witzig wie der gute alte G5 noch vergöttert wird und auf der besseren Architektur aufbaut.
Für den User hinter dem Mac, sprich der MAC OS X und seine Programme nutzt hat doch überhaupt keine Ahnung ob er jetzt auf dem Intel oder G5 Mac sitzt , und wüsste es auch überhaupt nicht wenn es nicht auf der Verpackung oder in den Systeminformationen stehen würde. Es ist kein Fahrzeug wo man noch den Unterschied zwischen Diesel oder Benziner merken kann, es ist ne andere Architektur und es gibt keine Unterschiede für den Nutzer, nur dass ein Intel schneller und weniger Strom verbraucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst mir aus der Seele....

Core Chao schrieb:

So gesehen, ist der Vergleich (Benchmark) zwischen 2 völlig verschiedenen Architekturen schon irreführend.

Gruß Rene

Zum Vergrößern anklicken....

Noch was: Benchmark muss schon genau definiert werden:

Man kann z.B. SpecInt und ähnliches benchen, dann kann man ggf. eine Aussage darüber machen welche Architektur die effizientere ist.

Oder man macht eben Anwendungsbenchmarks.

Da lässt man z.B. C4D die gleiche Szene rendern und sieht dann welches System besser ist. Da können durchaus unterschiedliche Ergebnisse bei rauskommen.

Und gerade die Anwendungsbenchmarks sind wohl das was die meisten hier interressiert. Der Anwender kümmert sich nicht um Architekturen. Der will seine Arbeit so schnell wie möglich erledigt haben.

Und ich denke man muss es nochmal betonen. Der Aspekt Leistungsaufnahme ist heutzutage kein unerheblicher mehr. Und dann sieht die PPC Architektur momentan ganz alt aus ganuso wie es der PIV tut.

Das einzige was viele Pros noch warten lassen wird ist die Verfügbarkeit der CS als UB.

Stephan

Ich bin kein Experte, wenn dann höchstens nicht dumm in Bezug auf:

Marketing !!!

Ich will doch hier nichts schlecht machen, sondern auf voreilige Schlüsse durch nichthinterfragende Konsumenten aufmerksam machen.

Man läßt sich doch viel zu leicht verblenden, wenn man einfach alles glaubt.
"Öh meiner ist 1,6 fach schneller !!" ist wenn man es genau nimmt nicht unbedingt war.

Am Ende interessiert doch nur, wer die gleiche Arbeit schneller macht, sonst gar nix. Da kann der Befehlssatz noch so reduziert sein.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist so nicht richtig. weil, wer sagt denn, dass die gleiche Arbeit schneller gemacht wird ? der Benchmark ??
ja schon, aber nur wenn es die gleiche Architektur ist, ansonsten ist der Benchmark ungenau, weil er beispielsweise nur Gleitkommaoperationen mißt...
d.h. ich kann in einem Riscsystem mehr Befehle unterbringen und somit auch eine Aufgabe schneller erledigen.

der Stromverbrauch bei gleicher oder besserer Leistung, ist sehr stark vom User abhängig (denn er ist für den tatsächlichen Stromverbrauch verantwortlich, sprich Standby usw.)

Greetz again

Core Chao schrieb:

der Stromverbrauch bei gleicher oder besserer Leistung, ist sehr stark vom User abhängig (denn er ist für den tatsächlichen Stromverbrauch verantwortlich, sprich Standby usw.)

Greetz again

Zum Vergrößern anklicken....

Äh sorry, glaubst Du was Du da schreibst? Es gibt Anwendungen wie Final Cut und C4D und die funktionieren für den Endanwender auf beiden Plattformen gleich und laufen auf dem Intel schneller, obwohl sie noch nicht im gleichen maße optimiert sind!
Zum Stromverbrauch, Sagen wir mal so, mein Userverhalten hat sich nicht geändert, aber mein System kommt selten noch auf Vollast, verglichen mit meinem G4 PB, welches ich vorher hatte und wenn ich so meinen Dual-G4 im Nebenraum so höre, ist der Stromverbrauch eindeutig zu Gunsten der aktuellen Intels geklärt und da die G5 noch mehr Strom verbrauchen als die G4s ...

Außerdem:

solltet ihr meine Gefühlsmäßige Lage berücksichtigen.

Ich habe den Quad letzten Oktober gekauft, und hatte fast ein Jahr lang den geilsten Rechner. Ich bin sowas von hochzufrieden mit der Kiste !

Also schreibe ich das den G5´s zu, und finde Intel halt nicht so dolle...

Nu kommt gestern der Quad Xeon, und plötzlich hat man nicht mehr den "geilsten"



Also, was ich sagen will: ist, dass der Inteluser den Intel verteidigt und der PPCuser den PPC (den es bald nicht mehr geben wird), und es haben beide Architekturen Vorteile und Nachteile.

Also sind wir alle Opfer des Marketing.

Core Chao schrieb:

Ich bin kein Experte, wenn dann höchstens nicht dumm in Bezug auf:

Marketing !!!

Ich will doch hier nichts schlecht machen, sondern auf voreilige Schlüsse durch nichthinterfragende Konsumenten aufmerksam machen.

Man läßt sich doch viel zu leicht verblenden, wenn man einfach alles glaubt.
"Öh meiner ist 1,6 fach schneller !!" ist wenn man es genau nimmt nicht unbedingt war.



das ist so nicht richtig. weil, wer sagt denn, dass die gleiche Arbeit schneller gemacht wird ? der Benchmark ??
ja schon, aber nur wenn es die gleiche Architektur ist, ansonsten ist der Benchmark ungenau, weil er beispielsweise nur Gleitkommaoperationen mißt...
d.h. ich kann in einem Riscsystem mehr Befehle unterbringen und somit auch eine Aufgabe schneller erledigen.

der Stromverbrauch bei gleicher oder besserer Leistung, ist sehr stark vom User abhängig (denn er ist für den tatsächlichen Stromverbrauch verantwortlich, sprich Standby usw.)

Greetz again

Zum Vergrößern anklicken....

Apple vergleicht in der Regel die gleiche Anwendung einmal auf PPC, einmal auf Intel. Ist für mich recht aussagekräftig. Denn ich will wissen, wie schnell ist ein Video umgewandelt oder gerendert, wie viele FPS kann ich bei Spielen erreichen, wie lange dauert es bis ein Musikstück nach MP3 umgewandelt ist. Mich interessiert es nicht, was teoretisch noch aus einem G5 geholt werden kann, wenn er in der Realität langsamer ist.

Zum Stromverbrauch: Wie soll dieser vom User abhängig sein, wenn du die volle Performance abrufst? Wenn der Rechner im Standbye ruht, arbeitet man nicht wirklich gerade an diesem Gerät. Mich Interressiert aber, wieviel Strom beim arbeiten verbraucht wird und wie heiß mein Gerät wird und da ist der G5 extrem weit ins hintertreffen geraten.

Core Chao schrieb:

das ist so nicht richtig. weil, wer sagt denn, dass die gleiche Arbeit schneller gemacht wird ? der Benchmark ??
ja schon, aber nur wenn es die gleiche Architektur ist, ansonsten ist der Benchmark ungenau, weil er beispielsweise nur Gleitkommaoperationen mißt...
d.h. ich kann in einem Riscsystem mehr Befehle unterbringen und somit auch eine Aufgabe schneller erledigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht. Der Anwendungsbenchmark, welcher ohnehin der einzig Praxisbezogene ist, sagt aus, welches System die gleiche (selbe?) Arbeit schneller erledigt, unabhängig von der Architektur.

Nochmal mein Cinema 4D Beispiel (weil das im Gegensatz zu irgendwelchen PS Benchmarks bald kommen wird weil C4D universal ist):

Wenn ich die Selbe Szene auf System A in 3 Stunden rendere und auf System B in 2 Stunden, dann ist eindeutig, welches System für diese Aufgabe das bessere ist. Ob dann der Gleitkommapart bem rendern auf dem einen System schneller war, der Fließkommapart dafür auf dem anderen, interressiert dann nicht mehr. System B war schneller.

So muss sich dann jeder sein eigenes Bild machen: Was mache ich Hauptsächlich mit dem System, und welches ist da im Gesamten das bessere. Da kann es nat. sein dass man den besseren Kompromiss wählen muss.

Dass RISC vielleicht eleganter ist, ne schöne Idee, etc. mag sein. Doch in seiner heutigen Implementierung ist dieses Design mittlerweile unterlegen. Theoretisch ist es vielleicht die bessere Architektur aber praktisch spielt sie diesen Vorteil zumindest im G5 nicht mehr aus.

Zumindest die maximale Leistungsaufnahme ist unabhängig von Nutzungsprofil und gibt schon sehr gute Anhaltspunkte. Ausserdem ist die Tatsache, dass man von Wasserkühlung (PPC) zurück auf Luftkühlung gehen konnt schon ne Aussage für sich. Natürlich weiß noch keiner ob der Intel-Quad vielleicht vor Lüftern Jault wie ein Wolf bei Vollmond, aber ich denke mal nicht.

Dass sich das Marketing-Blabla erst noch bewähren muss und sicherlich auch nicht immer zu halten sein wird, ist uns glaube ich allen klar. Das war schon immer so.

Ich hab halt zumindest schon mal einen kleinen Anhaltspunkt, was die Core Architektur leisten kann. Mein MBP ist mit einem Kern schon genau so schnell wie mein Alter PC (Athlon64) verbraucht aber nur ein 4tel des Stroms. Das nenne ich top (und ich hatte ewig nur AMDs und bin kein Intel Fan boy). Tests von der c't haben nun gezeigt, dass beim Core 2 die Leistungsaufnahme nur geringfühgig im Vergleich zum Core gestiegen ist (einstellige Wattzahl), die Ausführungsgeschwindigkeit aber sehr wohl.

Stephan

Kann jemand den Stromverbrauch der beiden QUads in Zahlen ausdrücken ?

achja pdr2002, der Vergleich zum g4 hinkt, weil der G5quad ca 30x schneller ist als ein G4,(Bus, Speicher usw.)

und JA ich glaube, was ich schreibe, was immer das heissen soll....

Core Chao schrieb:

Nu kommt gestern der Quad Xeon, und plötzlich hat man nicht mehr den "geilsten"

Zum Vergrößern anklicken....

Ich versteh Dich ja, Ich wollte mir Anfang des Jahres auch noch den Quad gönnen, aber es ist "leider nur" ein Intel-iMac geworden. aber ich bin soetwas von zufrieden mit dieser Kiste! Es ist wirklich der beste Mac den ich je hatte und das kommt auh vom Intel Obwohl mir das eigentlich egal ist!
[/QUOTE]

Core Chao schrieb:

Außerdem:

solltet ihr meine Gefühlsmäßige Lage berücksichtigen.

Ich habe den Quad letzten Oktober gekauft, und hatte fast ein Jahr lang den geilsten Rechner. Ich bin sowas von hochzufrieden mit der Kiste !

Also schreibe ich das den G5´s zu, und finde Intel halt nicht so dolle...

Nu kommt gestern der Quad Xeon, und plötzlich hat man nicht mehr den "geilsten"



Also, was ich sagen will: ist, dass der Inteluser den Intel verteidigt und der PPCuser den PPC (den es bald nicht mehr geben wird), und es haben beide Architekturen Vorteile und Nachteile.

Also sind wir alle Opfer des Marketing.

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm dir doch erst mal ein Taschentuch!

Ich benutze einen G4, wie man unten sehen kann. Ich verteidige weder Intel noch IBM. Es sind nun einmal einfach die Fakten die für sich sprechen. Mir scheint du bist ein Ignorant und depremiert, dass du nicht mehr mit deinem "geilsten Rechner" angeben kannst.

Core Chao schrieb:

Außerdem:

solltet ihr meine Gefühlsmäßige Lage berücksichtigen.

Ich habe den Quad letzten Oktober gekauft, und hatte fast ein Jahr lang den geilsten Rechner. Ich bin sowas von hochzufrieden mit der Kiste !

Also schreibe ich das den G5´s zu, und finde Intel halt nicht so dolle...

Nu kommt gestern der Quad Xeon, und plötzlich hat man nicht mehr den "geilsten"

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, das ist nat. schon bitter

Na im Grunde kannst du dir sicher sein immer noch ein wirklich hochperformantes System unterm/aufm Tisch stehen zu haben. Er ist ja nicht absolut langsamer geworden sondern immer nch sauschnell. Vielleicht gibts da jetzt einen der sauschneller ist, doch da muss man auch mal drüber stehen.

Seh's doch so: Du hast immer noch den geilsten G5 den es wahrscheinlich jemals gab. Und ab Werk wassergekühlt hat auch nicht jeder und von Apple jetzt erst recht nicht mehr.

Stephan