Aber an sich ist es schon lustig zu sehen wie einfach es ist solche Geschichten zu erfinden und glaubhaft rüberzubringen. Bei den VTs scheint es genau so zu gehen. Man reisse Kommentare aus dem Kontext, erweitere das Ganze um ein paar pseudowissenschaftliche Beobachtungen und verschwommene Filmchen mit dramatischer Musik, und fertig ist das Waschprogramm.
Mir wird unterstellt ich würde Dinge aus dem Zusammenhang gerissen präsentieren. Erst heute habe ich wieder mit 2 dieser 5 (aus dem Zusammenhang gerissenen) Interviewpartner telefoniert, die mir gesagt haben wie großartig und außerordentlich gut recherchiert sie den Film "Unter falscher Flagge" finden. Sicher ist es einfach eine wilde Theorie glaubhaft rüberzubringen. Aber das bedeutet doch noch lange nicht, dass JEDE glaubhafte Doku einer wilden Theorie entspringt. Da wird Ursache und Wirkung verwechselt und genau das ist absicht dieser "Kubrick und der Mann im Mond" - Doku!
Also nochmal: Ich habe nichts aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt und wer mir das vorwirft sollte das erstmal beweisen. Ich kann nur sagen, dass es nicht so ist und ich bitte doch darum, wer mir nicht glaubt, der solle ALLE Interviewpartner kontaktieren und selbst nachfragen, ob sie ihre eigene Meinung in dem Film widergespiegelt sehen.
Desweiteren sehe ich viele Fragen als berechtigt, da die angeblichen Erklärungsmodelle mich nicht zufrieden stellen. Wer mit der Welt zufrieden ist, indem er einer Bush-Regierung glaubt 19 Moslems hätten mit Teppichmessern über 260 Leute in Schach gehalten, dann das Cockpit übernommen, über hunderte Meilen ohne jegliche technische Hilfsmittel und Towerkommunikation (also nur per Auge) große Jumbojets, die sie noch nie zuvor geflogen haben in äußerst komplizierten Flugmanövern in das WTC und ins Pentagon (nur 25 m über dem BODEN, aber ohne den Rasen zu berühren) gecrashed zu haben....ja wer das glaubt, der kann doch froh sein, dass seine Welt noch in Ordnung ist, in der es lediglich ein paar blöde Islamisten gibt, die im Grunde keine Gefahr sind.
Was wäre eigentlich gewesen, wenn an dem Tag beschissenes Wetter gewesen wäre? Dann hätten die angeblichen Hijacker die Flugzeuge blind gesteuert? Oder hätten sie den Termin verschoben? Das wäre dann für diejenigen, die auf Put-Optionen an der Börse gewettet haben echt doof gewesen. Egal welche offizielle Ausrede man sich anschaut. Entweder ist sie völlig unlogisch oder widerspricht sich mit einer anderen Ausrede, mit der man eine andere Ungereimtheit wegerklären will.
Mal ein Bsp: Man sagt die Luftabwehr hätte versagt, weil Übungen stattgefunden hätten. Auf der anderen Seite negiert man aber die Tatsache, dass Übungen stattgefunden haben.
WAS DENN NUN?
Ganz offensichtlich gibt es kein besseres Argument für die versagende Flugabwehr. Aber zugeben, dass man ein Szenario am 11.September 2001 simulierte, welches ziemlich identisch dann in Realtität stattgefunden habe, möchte man auch nicht so recht, denn das könnte ja einige Leute stutzig machen.
Also benutzt man es auf der einen Seite als Argument und streitet aus auf der anderen Seite ab.
Mit diesem Hin - und Her haben wir es seit 6 Jahren zu tun. Fakt ist jedenfalls, dass die BUSH-Regierung es nicht für nötig hält ein für alle mal klarzustellen, was wirklich passiert ist und dafür auch BEWEISE aufzuzeigen. Das findet aber einfach seit 6 Jahren nicht statt!
Und an alle die meinen dass Kritik an der offiziellen Version nur von seiten der VTs kommen, der lese sich mal einfach die nach wie vor online verfügbare Seite von BBC durch!!!
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Dort steht drinnen, dass einige der beschuldigten Personen nach dem 11. September noch lebten und somit schonmal definitiv nicht die Attentäter gewesen sein konnten. Der Bericht ist bis heute nicht korrigiert und deswegen nehme ich mal an, dass BBC wohl nach wie vor dieser Ansicht ist und es deswegen wohl auch stimmen wird was die dort schreiben. Bei meinen Recherchen für "Unter falscher Flagge" ist dann diese Annahme wie viele andere zur Erkenntniss gereift.
Das Problem bei der ganzen Sache ist, dass Logik, Fakten und Beweise dem widersprechen, was seitens der Mainstreammedien berichtet wird. Ich gebe zu, dass das eine absolut inakzeptable Diskrepanz ist. Ich kann leider nicht sagen, worin der Denkfehler besteht, aber ganz ehrlich: Mich überzeugen die offiziellen Verlautbarungen einfach nicht. Und auch die angeblichen Erklärungen, die u.a. auch hier kursieren sind für mich einfach nur schwammig.
Ich wehre mich auch gegen die Behauptung ich würde es nicht wahrhaben wollen. Das stimmt nicht. Ich wünschte wirklich sooooo seeeeehr, dass die offizielle Version einfach stimmt und mein Film wirklich nur ein riesen Berg gequollener Scheiße ist.
Aber ich fühle nunmal, dass es sich leider nicht so verhält und wir tatsächlich global verarscht werden.
Dass es einige Leute gibt, die das nicht wahrhaben wollen und (wenn auch oft unlogisch und unargumentiv rumstreiten) ist ja völlig logisch. "mdiehl" ist zB so jemand, auf dessen Beleidigungen und weitere Versuche mich zu provozieren, ich nicht mehr bereit bin einzugehen, auch wenn er selbst der Meinung ist, er würde ganz sachlich und unpersönlich sein. Das sehe ich halt anders und damit hat er halt Pech gehabt und den Toleranzbonus bei mir verspielt.
Ich finde es schade, dass sich die Diskussion um dieses Thema immer wieder nur in diesem einem Kreis geht. Ist doch völlig wurscht wer hier besser oder toller oder größer ist als der andere. Dieser Egomist verdirbt uns alle und die wenigsten merken es.
Auch nervt es mich wenn mir jedes Wort zigfach im Munde verdreht wird und Dinge behauptet werden, die fern jeglicher Realität sind.
Nur mal um einige Bsp zu nennen:
-Mir wurde in diesem Thread bereits unterstellt, mein Film "Unter falscher Flagge" würde behaupten es sei KEIN Flugzeug ins Pentagon geflogen. Wer das meint, hat den Film offensichtlich nicht gesehen, denn das Gegenteil ist der Fall!
-Mir wurde unterstellt, ich hätte meine Interviewpartner und gezeigten TV-Ausschnitte aus dem Zusammenhang gerissen dargestellt.
-Mir wurde vorgeworfen ich würde längst geklärte Fragen neu aufkochen. Aber eine Frage ist so lange unbeantwortet bis sie beantwortet ist! Und MEINER MEINUNG nach sind die Fragen, die in "Unter falscher Flagge" aufgeworfen werden eben nicht zur vollen Zufriedenheit beantwortet!
-Mir wird persönliche Inkompetenz was meinen Intellekt, meine Recherchearbeit, meine Argumentation und sonstwas unterstellt
Und da fragt hier einer echt ernsthaft wieso ich keinen Bock mehr habe weiter zu diskutieren?????
Wir sind alles anonyme Fremde, die auf diese Weise kommunizieren. Wenn es hier gewisse Leute nicht hinbekommen, dass man sachlich diskutiert und vor allem ZIELORIENTIERT, dann bringt das hier alles nichts. Wir müssen KONSTRUKTIV diskutieren können und nicht alles nur DESTRUKTIV (unlogisch, unsachlich und unbewiesen) in den Raum werfen gemischt mit persönlicher Beleidigung.
Und hört auf gleich alles so zu pauschalisieren! Die Welt besteht doch nicht nur aus 2 Meinungen - denen die an die offizielle Version glauben und denen die es nicht tun. So einfach ist es leider nicht. Denn ich persönlich bin zB in einigen Punkten anderer Meinung als ein Herr Bülow oder ein Herr Hauß und ich würde sogar einigen Argumenten eines "mdiehl" zustimmen. Denn ich habe MEINE Meinung und nicht irgendeine vorgefertigte VT-0815-Mainstreamantimainstream-Meinung. Und obwohl meine Meinung unbekannt und noch nicht mal erfragt, wird darüber bereits geurteilt. Faszinierend wieviele Hellseher es gibt. Ihr wisst an manchen Punkten sogar mehr über meine Meinung bescheid, als ich selber.
Also um das Ganze jetzt hier mit einem letzten Versuch zum Guten zu wenden:
Der Film "Unter falscher Flagge" impliziert eine Meinung. Diese wird NICHT vorgegeben, sondern entsteht beim Zuschauer aufgrund genannter Fakten. Das ist eine äußerst übliche Art und Weise einen Film zu gestalten. ICH kann dies beurteilen, da ich, was ich mal noch eben erwähnen möchte, Film und Videoeditor bei der ARD-Rundfunkanstalt bin und u.a. viele Beiträge für die Tagesschau, die Tagesthemen und das Nachtmagazin schneide!
Ich habe leider keinen bis sehr wenig redaktionellen Einfluss auf die Inhalte, aber ich kann dadurch beurteilen, wie es im Grunde läuft!
Jedenfalls bediene ich mich also der üblichen Art und Weise einen Film zu gestalten, wie es zB auch bei Propaganda-Werken eingesetzt wird.
Der Unterschied zwischen Propaganda und "Unter falscher Flagge" ist, dass Propaganda bewußt lügt, um eine politische Absicht zu verfolgen.
"Unter falscher Flagge" hingegen ist nach besten Wissen und Gewissen recherchiert und produziert wurden und es wurde so gut es mir möglich war, auf Falschinformationen verzichtet.
Inwiefern der Film angreifbar ist, weil evtl ein Untertitel falsch übersetzt und grammatikalisch inkorrekt oder manche Behauptungen ohne Quellenangabe bleiben, liegt einfach daran, dass 95% der Zuschauer getrost auf diesen Rotz verzichten können. Und die 5% die wissen wollen, ob das was in dem Film gesagt wird, auch wirklich stimmt, die sollen gefälligst selber recherchieren und aufhören mir zu unterstellen, der Film würde nur Blödsinn behaupten. Es geht in dem Film in erster Linie um die Aussage und nicht um irgendeine Beweisführung. Mal abgesehen davon muss überhaupt nix bewiesen werden, denn die im Film aufgeworfenen Fragen und Fakten sind allgemein bekannt und KEINE Theorie. Aber man muss sich denn Film eben ersteinmal komplett anschauen, um seinen Senf dazugeben zu können!
Für mein Verständniss ist es nicht nachvollziehbar ein Werk so dermaßen ins Lächerliche zu ziehen, welches als Hauptaussage nichts anderes hat, als dass eine friedliche Welt ohne Kriege und Lügen doch eigentlich die wünschenswerteste sei.
