iMac widescreen, wie muss ich mir das vorstellen?

styler schrieb:
die darstellung im breitbildformat wie 16:9 oder 16:10 entspricht viel mehr dem natürlichen blickfeld des menschen und ist daher angenehmer zu sehen..
Zum Vergrößern anklicken....
Wer hat sich diesen Stuss eigentlich ausgedacht?

Ich finde Widescreen relativ sinnfrei. Man nimmt einen 20"-Monitor mit 1600x1200 Pixeln, beschneidet ihn in der Höhe um 150 Pixel und pappt an der Seite grade mal 80 dran. Und schon kann man ihn teurer verkaufen, obwohl sich die Bildfläche verkleinert hat. Da hat das Marketing mal wieder blendend funktioniert... :rolleyes:

Ich bleibe bei 4:3 bzw. 5:4, das nicht nur eher dem menschlichen Blickfeld entspricht (;)), sondern auch mehr Platz bietet. 2x DIN A4 nebeneinander geht bei 20" mit 1600x1200 nämlich genauso wie bei der Widescreen Variante.

Gruß, eiq
 
Gerade gemessen:
attachment.php
 

Anhänge

  • 17zoll.gif
    17zoll.gif
    2,7 KB · Aufrufe: 528
eiq schrieb:
Wer hat sich diesen Stuss eigentlich ausgedacht?

Ich finde Widescreen relativ sinnfrei. Man nimmt einen 20"-Monitor mit 1600x1200 Pixeln, beschneidet ihn in der Höhe um 150 Pixel und pappt an der Seite grade mal 80 dran. Und schon kann man ihn teurer verkaufen, obwohl sich die Bildfläche verkleinert hat. Da hat das Marketing mal wieder blendend funktioniert... :rolleyes:

Ich bleibe bei 4:3 bzw. 5:4, das nicht nur eher dem menschlichen Blickfeld entspricht (;)), sondern auch mehr Platz bietet. 2x DIN A4 nebeneinander geht bei 20" mit 1600x1200 nämlich genauso wie bei der Widescreen Variante.

Gruß, eiq
Zum Vergrößern anklicken....
Bei einem 17-Zoll-Monitor macht es meiner Ansicht nach schon Sinn. Ich habe hier einen iMac mit 17 Zoll und bin eigentlich ganz zufrieden damit. Wie schon angesprochen, kann man ohne Probleme zwei Fenster nebeneinander anordnen.
Auch bei Notebooks halte ich Widescreen für angebrachter.
der eMac_man
 
Es macht keinen Sinn. Sinn machen ist eine dieser unsäglichen direkten wörtlichen Übersetzungen aus dem Englischen. Im deutschsprachigen Raum hat etwas Sinn.
Davon abgesehen, auf meinem 19" Röhrenmonitor (Auflösung 1280x1024, nix mit Widescreen) kann man zwei DIN-A4-Seiten auch bequem nebeneinander sehen und bearbeiten.

Die Auflösung des 17" widescreen beträgt 1440x900 Pixel, die des normalen 17"-Monitors 1280x1024 Pixel.
D.h. in der Breite fehlen nur 160 Pixel, das sind gerade mal 12%. Falls man nicht (wie z.B. ich,) das Dock auf der rechten Seite hat. Ist das Dock unten, wird das Sichtfeld in der Höhe noch weiter eingeschränkt.
Idealerweise sollten meiner Meinung nach die Macs eben wegen der Standardposition des Docks einen Bildschirm mit dem normalen Seitenverhältnis besitzen...
 
eiq schrieb:
Wer hat sich diesen Stuss eigentlich ausgedacht?

Ich finde Widescreen relativ sinnfrei. Man nimmt einen 20"-Monitor mit 1600x1200 Pixeln, beschneidet ihn in der Höhe um 150 Pixel und pappt an der Seite grade mal 80 dran. Und schon kann man ihn teurer verkaufen, obwohl sich die Bildfläche verkleinert hat. Da hat das Marketing mal wieder blendend funktioniert... :rolleyes:

Ich bleibe bei 4:3 bzw. 5:4, das nicht nur eher dem menschlichen Blickfeld entspricht (;)), sondern auch mehr Platz bietet. 2x DIN A4 nebeneinander geht bei 20" mit 1600x1200 nämlich genauso wie bei der Widescreen Variante.

Gruß, eiq
Zum Vergrößern anklicken....
Ich finde das etwas unhöflich von Dir, Beiträge anderer User als "Stuss" zu bezeichnen, zudem Du ebensowenig sachlich auf die Frage eingehst.

Und "sinnfrei" finde ich 16:10-Bildschirme auch nicht. Zum Filme gucken ist das Top und ich persönlich schaue mir viele Filme auf meinem iMac an. Das ist dann ja wohl eher individuelle Geschmackssache.
 
eiq schrieb:
Wer hat sich diesen Stuss eigentlich ausgedacht?

Ich finde Widescreen relativ sinnfrei. Man nimmt einen 20"-Monitor mit 1600x1200 Pixeln, beschneidet ihn in der Höhe um 150 Pixel und pappt an der Seite grade mal 80 dran. Und schon kann man ihn teurer verkaufen, obwohl sich die Bildfläche verkleinert hat. Da hat das Marketing mal wieder blendend funktioniert... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....


Was für dich Stuss ist macht für andere Sinn, z.B. die Darstellung von 2 DIN A4 Seiten nebeneinander, bei Widescreen wesentlich besser, da die Verhältnisse besser stimmen..
Außerdem bleibt bei Apple meistens immer ein rand auf der rechten seite frei, um auf das Desktop zu kommen, auch wenn die Fenster autom. vergrößert werden..

Wenn man also mal ein wenig nachdenkt.....

Aber der geneigte Kleinrevoluzzer schreit ja gleich immer nach den bösen Machenschaften der Marketingabteilungen...

Mein Vorschlag, kauf einfach nichts, ist ja eh alles gelogen... kopfkratz
 
Ja, wenn man vielleicht nur Safari und Emailprogramm offen hat, sehe ich das ein. Aber bei einem doppelseitigen Dokument in Pages oder Photoshop mit zwei geöffneten Dateien dazu die Paletten bzw. Informationsfenster…
Da sieht das dann schon etwas anders aus.
Wer sagt ausserdem, dass Widescreen-Monitore teurer sind?
Und stell Dir mal ein Notebook mit einem normalen 17-Zoll-Monitor vor…
Egal, ich bin mit meinem Widescreen zufrieden und wer ihn "sinnfrei" findet, braucht ihn ja nicht kaufen. Alternativen gibt es immer.
der eMac_man
 
4:3 kommt mir *würg* nicht mehr ins Haus
 
laukel schrieb:
Ich finde das etwas unhöflich von Dir, Beiträge anderer User als "Stuss" zu bezeichnen, zudem Du ebensowenig sachlich auf die Frage eingehst.
Zum Vergrößern anklicken....
Es wird in allen Threads zu Widescreen behauptet, daß Widescreen eher dem menschlichen Sichtfeld entspricht. Und ich will wissen, wer das behauptet hat, weil es einfach mal nicht stimmt (und daher Stuss ist). Und wo war ich bitte nicht sachlich?
laukel schrieb:
Und "sinnfrei" finde ich 16:10-Bildschirme auch nicht. Zum Filme gucken ist das Top und ich persönlich schaue mir viele Filme auf meinem iMac an. Das ist dann ja wohl eher individuelle Geschmackssache.
Zum Vergrößern anklicken....
OK, wer sich einen Mac nur zum Filmeschauen kauft, dem kommen die 16:10 entgegen, aber manche Leute tun mehr als das, und da ist Widescreen nur selten sinnvoll.
avalon schrieb:
Was für dich Stuss ist macht für andere Sinn, z.B. die Darstellung von 2 DIN A4 Seiten nebeneinander, bei Widescreen wesentlich besser, da die Verhältnisse besser stimmen..
Außerdem bleibt bei Apple meistens immer ein rand auf der rechten seite frei, um auf das Desktop zu kommen, auch wenn die Fenster autom. vergrößert werden..
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt: 2x DIN A4 schaff ich auch bei 4:3. Auf den Schreibtisch kommen? Wozu hab ich Exposé?

avalon schrieb:
Wenn man also mal ein wenig nachdenkt.....
Zum Vergrößern anklicken....
... dann merkt man, daß man sich auch Widescreen schön reden kann. ;)

avalon schrieb:
Aber der geneigte Kleinrevoluzzer schreit ja gleich immer nach den bösen Machenschaften der Marketingabteilungen...

Mein Vorschlag, kauf einfach nichts, ist ja eh alles gelogen... kopfkratz
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, für mich ist Widescreen größtenteils sinnlos, daher werde ich nicht mehr Geld für kleinere Monitore ausgeben. Wer das möchte, gerne, ich habe da kein Problem mit.
eMac_man schrieb:
Ja, wenn man vielleicht nur Safari und Emailprogramm offen hat, sehe ich das ein. Aber bei einem doppelseitigen Dokument in Pages oder Photoshop mit zwei geöffneten Dateien dazu die Paletten bzw. Informationsfenster…
Da sieht das dann schon etwas anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Da greife ich lieber zu einem größeren Monitor, als zu einem der einfach nur breiter ist. Warum auf Platz in der Höhe verzichten?
eMac_man schrieb:
Wer sagt ausserdem, dass Widescreen-Monitore teurer sind?
Und stell Dir mal ein Notebook mit einem normalen 17-Zoll-Monitor vor…
Egal, ich bin mit meinem Widescreen zufrieden und wer ihn "sinnfrei" findet, braucht ihn ja nicht kaufen. Alternativen gibt es immer.
der eMac_man
Zum Vergrößern anklicken....
Diese 17"-Dinger als Notebook zu bezeichnen finde ich jedes Mal aufs neue sehr gewagt...
Richtig, man muß keinen kaufen, und da bin ich auch froh drüber. :)

Gruß, eiq
 
eiq schrieb:
... Ja, für mich ist Widescreen größtenteils sinnlos, daher werde ich nicht mehr Geld für kleinere Monitore ausgeben. ...
Zum Vergrößern anklicken....
Womit eiq natürlich nicht Unrecht hat.

17" widescreen: 23 cm x 36,8 cm = 846,4 cm²
17" normal: 27 cm x 33,7 cm = 909,9 cm²

So, und jetzt könnt Ihr Euch über die Sinnhaftigkeit dieser fehlenden (oder eben nicht fehlenden) 63,5 cm² Bildschirmfläche mehr oder weniger aufregen... ;)

*edit*
Oder in Pixelzahlen ausgedrückt:
17" widescreen: 1440 x 900 = 1.296.000 Pixel
17" normal: 1280 x 1024 = 1.310.720 Pixel

Differenz: 14.720 Pixel oder 0,99%
 
HäckMäc schrieb:
Womit eiq natürlich nicht Unrecht hat.

17" widescreen: 23 cm x 36,8 cm = 846,4 cm²
17" normal: 27 cm x 33,7 cm = 909,9 cm²

So, und jetzt könnt Ihr Euch über die Sinnhaftigkeit dieser fehlenden (oder eben nicht fehlenden) 63,5 cm² Bildschirmfläche mehr oder weniger aufregen... ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich wollte keinen Streit auslösen (und ich rege mich auch nicht auf ;)), ich wollte nur zu bedenken geben, daß Widescreen nicht das einzig Wahre ist. Vor allem weil viele Argumente pro Widescreen entweder erfunden sind oder auch auf normale Monitore zutreffen.

Wie gesagt: jeder soll kaufen, was er möchte. Und ich hab hier niemandem vorgeschrieben, nur noch 4:3 oder 5:4 zu kaufen.

Gruß, eiq

PS: Mach die Rechnung mal mit 20", da fällt die Differenz dank 4:3 wesentlich größer aus. Denn mal ehrlich, wer kauft heutzutage noch 17-Zöller? ;)
 
ich wollte nur zu bedenken geben, daß Widescreen nicht das einzig Wahre ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Hört sich jetzt etwas anders an, als apodiktisch von Stuß zu reden.
Ich mag das Widescreen-Format, auch wenn es geringfügig weniger Platz bietet als 4:3. Aber beim Einsatz von Paletten finde ich es sinnvoll. Und da ich meine Augen auch noch nebeneinander habe... ;-)
 
Zwischenfrage wegen Spiele, liebäugle vielleicht damit mir zu meinen iBooks einen 17 Zoll iMac zu kaufen ,um mal etwas zu spielen.
Habe bei einem Kollegen gesehen ,das er rechts und links schwarze Ränder hat, bei UT2004 und Call of Duty , bei Rise of Nations gab es eine Auflösungseinstellung für 1440x900 .
Ist das die Ausnahme das Spiele die Auflösung des iMac nutzen, wäre für mich schon ein Kauf, oder Nichtkauf Kriterium.
Danke.
 
Es hat ja nie jemand behauptet, dass 16:10 das einzig Wahre ist. Es wurden nur die Vor- und Nachteile der verschiedenen Seitenverhältnisse vorgestellt. Der Rest ist Geschmackssache.

Laut Wikipedia beträgt beim Menschen der horizontale Blickwinkel (beider Augen zusammen) 190°, der vertikale 150°.

Das entspricht schon am ehesten 4:3. Somit wäre die Aussage, dass 16:9 dem natürlichen Blickwinkel entspräche, tatsächlich nicht richtig.

In diesem Format stelle ich auch in etwa die Fenster (Safari, Word, etc.) (ja, ich gucke nicht nur Filme) dar, so dass ich ausserhalb meines natürlichen Blickwinkels, nämlich am linken und rechten Rand meines Monitors, auf das Dock (links) und die Laufwerkssymbole und den Desktop (rechts) zugreifen kann.

Wobei ich das Dock am unteren Rand positioniert tatsächlich hübscher, wenngleich unpraktischer, finde.
 
falo schrieb:
Zwischenfrage wegen Spiele, liebäugle vielleicht damit mir zu meinen iBooks einen 17 Zoll iMac zu kaufen ,um mal etwas zu spielen.
Habe bei einem Kollegen gesehen ,das er rechts und links schwarze Ränder hat, bei UT2004 und Call of Duty , bei Rise of Nations gab es eine Auflösungseinstellung für 1440x900 .
Ist das die Ausnahme das Spiele die Auflösung des iMac nutzen, wäre für mich schon ein Kauf, oder Nichtkauf Kriterium.
Danke.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist unterschiedlich und hängt vom Programm ab. Einige Spiele berücksichten die Auflösung leider nicht, dann hast Du schwarze Balken.
 
Bei manchen Spielen kannst du auch in den Konfigurationsdateien rumpfuschen.

So kannst du z.B. "Schlacht um Mittelerde" ins Breitbild zwingen, obwohl es in der Oberfläche nirgends angeboten wird...

Der Windows-ATI-Treiber bietet inn dem Fall allerdings an, ob man lieber schwarze Balken oder Verzerrung haben möchte...
 
Mein Kollege sagte, wenn er höhere Auflösungen fährt, als 800x600 beim Spiel, dann wird oben und unten das Bild abgeschnitten, und man sieht eventuelle Infos nicht mehr, ist das so, wenns so wäre dann kann man den iMac ja nicht richtig zum Spielen benutzen.
 
Was für ein Spiel?

Was für ein Mac?

Unter OSX?
 
Unter OSX, 10.3.9, beim iMac G5 17 Zoll und bei dem Spiel Call of Duty.
Bei der 1280er Auflösung und auch bei der 1024er hat man oben und unten weniger gesehen.
 
Verständlich, da 1280 * 1024 eine höhere Zeilenzahl als der 17" iMac hat. (Bild ist vertikal zu GROSS, runterskalieren tut keine Grafikkarte)

Unverständlich, da 1024 * 768 eine niedrigere Zeilenzahl als der 17" iMac hat. (Bild ist sowohl vertikal als auch horizontal kleiner, hätte gehen müssen)

Bei 1024 hätte es tatsächlich gehen MÜSSEN. Entweder mit schwarzen Balken rechts/links oder verzerrt hochskaliert. Komisch.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten