MBP 13" (Mid 09) oder 15" (Mid 08)

[dasmiez]

Hallo ihrs,

Ich möchte mir ein neues MacBook Pro kaufen, stehe aber etwas ratlos vor einer Entscheidung; Und zwar geht es darum, ob ich mir das neue mid 09 MacBook Pro 13" oder das mid 08 MBP 15" kaufen soll.

Bei Amazon sind beide auf Lager & verfügbar, der Preisunterschied ist vernachlässigbar.
Klar, die technischen Daten sind objektiv und nachlesbar, aber den subjektiven Eindruck könnt ihr mir besser vermitteln.

Ich verwende das Ding für:

- den täglichen Gang an die Uni. Das heißt, der Akku muss gut durchhalten, wenn ich mal für 1-2 Vorlesungen (3 Std.) keine Steckdose finde, auch, wenn ich dabei im Internet surfe und die Helligkeit möglichst ganz oben habe.

- Internet, iTunes, chatten, GarageBand, Photoshop, usw.
Das Übliche halt.

- Hin und wieder eine Runde World of Warcraft, gerne bei möglichst hohen Details.

- Über BootCamp soll Vista (64 Bit) - mit Aero - laufen. Und zwar möglichst gut.


ExpressCard hat zwar den Vorteil, dass ich meine externe Platte per eSata anschließen kann, aber das ist nice-to-have, aber nicht notwendig, weil das 13" dafür ja FW800 hat.


Mir geht's einfach um Folgendes: Was würdet ihr im direkten Vergleich - und bei meinem Anwendungsgebiet - eher empfehlen. Fällt die höhere Auflösung und bessere GraKa beim 2008er 15" Modell sehr stark in's Gewicht? Ist der Unterschied in Sachen Akku und Mobilität gravierend? Um's Glossy komm' ich sowieso nicht herum, das ist also egal.


Vielen Dank!

[dooyou]

Die entscheidende Frage ist wohl eher ob 13" oder 15", denn was unterwegs sehr handlich ist kann zu Hause wieder ein wenig zu klein sein. Wobei 13" eigentlich ein guter Kompromiss ist.

Für den Tag in der Uni (sofern keine speziellen Anwendungen verlangt werden) empfehle ich aber eher ein Netbook.

[SparStimme]

Bei deinen Ansprüchen (Akkulaufzeit, Mobilität) eindeutig das 13" MBP

[CGN]

Hallo dasmiez,

ich nutze deine Frage um auch mal in diesem Forum zu starten, da ich erst kürzlich auf den Mac umgestiegen und bisher nur im Forum mitgelesen habe. Erstmal ein "Hallo" an alle.

Zu deiner Frage: Leistungsdaten hast du ja beschrieben und führe ich nun nicht auf, sondern möchte dir nur meine Beweggründe für ein 13'' nahelegen.
Ich selbst habe mich für ein 13er entschieden, da ich es genau wie du überwiegend für den Gang zur Uni benötige. Ich habe bisher immer ein schweres 15'' Sony Vaio mit mir herumgeschleppt, den Unterschied bei Gewicht sowie Handlichkeit spürst du beim täglichen Gang sofort. Nach ca. 20 min. habe ich mich völlig auf den neuen kleineren Bildschirm eingestellt und erachte ihn für mehr als ausreichend für die tägliche Arbeit. Dieser Punkt war tatsächlich meine größte Sorge: Komme ich mit 13'' bei stundenlanger Nutzung von Skripten und Office Arbeit hin, ohne dass ich das Gefühl von zu wenig Platz habe? Nach nun einer Woche intensiver Nutzung kann ich sagen: Ich bin rundum zufrieden und brauche für meine Bedürfnisse keinen größeren.

[mgm86]

Ich würde auch das 13er nehmen! Benutze es selber und bin sehr zufrieden! Das Display finde ich auch nicht zu klein, ich habe zwar nen externen Monitor hier stehen aber den schließe ich fast nie an weil der MBP Bildschirm eigentlich ausreichend ist! Ich weiß nicht genau wie die Akku Laufzeit vom 2008er MBP war aber ich schätze mal 5h und somit 2h weniger als das 13" MBP. Das sollte ja ein entscheidender Punkt für dich sein!

[Mac-Bene]

In Sachen Mobilität und Akkulaufzeit auf jeden Fall das 13".
Zu deiner Frage bzgl. Grafik: klar ist dedizierte Grafik schneller. Aber die 9400m vom 13" MBP ist auch schon recht nett. WoW sollte sich damit gelegentlich spielen lassen, wenn auch nicht überall mit vollen Details.
Vista inkl. Aero läuft in jedem Fall. Frage mich aber, warum du nicht lieber direkt auf Windows 7 gehst?

[dasmiez]

Hallo!

Danke schon mal für eure bisherigen Antworten!

Die entscheidende Frage ist wohl eher ob 13" oder 15", denn was unterwegs sehr handlich ist kann zu Hause wieder ein wenig zu klein sein. Wobei 13" eigentlich ein guter Kompromiss ist.

Für den Tag in der Uni (sofern keine speziellen Anwendungen verlangt werden) empfehle ich aber eher ein Netbook.

Zuhause ist das nicht so ein großes Problem, da plane ich ohnehin, mir einen 21,5" Full-HD-Monitor hinzupflastern, an den das Book angeschlossen wird, wenn ich am Schreibtisch sitze.
Netbook möchte ich keines, weil ich schon auch sehr gerne unterwegs mal YouTube Videos in HD/HQ und auch DVDs anschaue, was bei den meisten Netbooks ja definitiv nicht vernünftig möglich ist. Desweiteren möchte ich zwar jedenfalls Windows haben, aber nicht ausschließlich.

Vista inkl. Aero läuft in jedem Fall. Frage mich aber, warum du nicht lieber direkt auf Windows 7 gehst?

Es ist so, dass ich noch Vista Ultimate daheim rumfliegen habe; Das würd' ich - zumindest im Moment - gerne noch weiterverwenden.

WoW sollte sich damit gelegentlich spielen lassen, wenn auch nicht überall mit vollen Details.

Raiden etc. tu' ich eh nicht, d.h., es muss halt Schlachtfelder packen.

Hin und wieder spiel' ich auch Day of Defeat Source über Bootcamp, aber ich denk' mal, die HL2-Source-Engine sollte sowieso kein Problem darstellen, oder?

LG

[Madcat]

In Sachen Mobilität und Akkulaufzeit auf jeden Fall das 13".
Zu deiner Frage bzgl. Grafik: klar ist dedizierte Grafik schneller. Aber die 9400m vom 13" MBP ist auch schon recht nett. WoW sollte sich damit gelegentlich spielen lassen, wenn auch nicht überall mit vollen Details.
...

Mal wieder von Vorurteilen geprägter Beitrag? Die 9400M ist völlig ausreichend für WOW selbst mit Grafik auf Ultra. Ab und an bricht die FPS in Dalaran ein...da das aber auch bei Raidmitgliedern der Fall ist ist schwer anzunehmen, dass das nicht an der 9400M liegt. Wer WOW spielt kennt ja das Dalaran-Problem . 4GB RAM sind sehr zu empfehlen bei WOW, egal welche Grafik man drin hat

[Mac-Bene]

Ich trau der 9400m schon einiges zu. Aber ich hab selbst mal gespielt und in WOTL kann es auch außerhalb Dalarans schon mal zu Einbrüchen bei den FPS kommen auf 15-20. Und das auf dem 20" ACD mit 1680x1050px ohne volle Details (und ja ich habe 4 GB Ram). Da er einen Full HD Monitor anschließen will, muss er ggf. noch ein bischen drosseln. Die 9400m kann wie gesagt einiges, aber an aktuelle dedizierte Karten kommt sie trotzdem nicht ran, allein schon wegen dem langsameren Speicher.

[Madcat]

Die 9400m kann wie gesagt einiges, aber an aktuelle dedizierte Karten kommt sie trotzdem nicht ran, allein schon wegen dem langsameren Speicher.

Ja, die 9400M hat nicht die gleiche Leistungsfähigkeit wie die 9600M GT aber wieso hat sie langsameren Speicher? Die 9400M nutzt DDR3 SDRam (nämlich den Arbeitsspeicher), die 9600M GT nutzt GDDR3 Ram, das ist im Prinzip DDR2 SDRAM mit einer Taktrate von bis zu 1080 MHz. Die 9600M GT hat im Prinzip den langsameren Speicher und nicht den schnelleren . Es ist hier wirklich der Prozessor, der den Ausschlag gibt und nicht der Speicher.

Ja, auch außerhalb von Dalaran hab ich mal einen kurzen Einbruch aber das kommt a. sehr selten vor b. haben das auch andere mit leistungsfähigeren Rechnern was also ein eindeutiges Zeichen dafür ist, dass nicht die Grafik bremst sondern was anderes, vielleicht die eigene Internetanbindung oder die Gegenseite ist nicht schnell genug. Das dürften die gleichen Effekte sein wie auch in Dalaran present nur eben seltener. Wenn ich aber halt bedenke, dass es im Raid bisher noch nie laggte und auch in anderen Gegenden von WOTL ist es relativ unwahrscheinlich, dass es an der 9400M liegt. Selbst in TW läuft es stets rund, selbst wenn zig Hordler versuchen zig Allies zu zeigen wo der Hammer hängt.

PS: Nutze selbst einen 22" Bildschirm mit dem ich WOW spiele. Kein Unterschied feststellbar wenn ich "nur" den 13" Bildschirm verwende...es ist halt nur alles kleiner und dichter gepackt.

[goatdeluxe]

Die 9400M nutzt DDR3 SDRam (nämlich den Arbeitsspeicher), die 9600M GT nutzt GDDR3 Ram, das ist im Prinzip DDR2 SDRAM mit einer Taktrate von bis zu 1080 MHz. Die 9600M GT hat im Prinzip den langsameren Speicher und nicht den schnelleren . Es ist hier wirklich der Prozessor, der den Ausschlag gibt und nicht der Speicher.

Das ist soooo allerdings auch nicht ganz richtig. Technisch gesehen ist DDR3-SDRAM vielleicht schneller als GDDR3-RAM, allerdings ist der begrenzende Faktor hier eindeutig die Übertragungsgeschwindigkeit der Daten, bzw. die Architektur des Bus. (oder heißt es Busses?)
Die 9400M ist auf den allgemeinen Bus der CPU zur Übertragung und Zuweisung des Speicherinhalts angewiesen wohingegen die 9600M GT (und auch alle anderen GraKa mit dediziertem Speicher) bzw die GPU ihren eigenen Bus verwenden und in der Regel deutlich schneller sind.

[dasmiez]

Hallo,

Danke für all die wertvollen Tipps, Ratschläge und Meinungen. Hab' mir gestern Abend das 13" Modell bestellt, nachdem ich noch kurz über den Siebzehnzöller nachgedacht, mich dann aber doch für die extrem angenehme Mobilität des "Kleinen" entschieden habe.

Jetzt freu ich mich auf mein Paket und das Ding.

Lg

[mgm86]

Viel Freude mit dem MB =)