Erste Testberichte, Benchmarks etc. (iMac Late 2009)

[iPhone3G]

Ja, aber ich warte immernoch... Habe bei MacTrade BTO bestellt und die haben nichtmal meine Finanzierung von Montag erhalten. Da is wohl irgenwas schief Gelaufen.

[Thoni]

Und hier mal wieder was neues:

Macwelt Benchmark

[Thoni]

Tach .... ich mal wieder


http://www.mactechnews.de/reports/report.html?id=4149



Gruß
Thoni

[StevieJobs]

Nachdem der i5 jetzt (endlich) hier eingetroffen ist, ein paar schnelle Benches:

CineBench R10:

OpenGL: 6939
Single CPU: 3872
x CPU: 12136

(Zum Vergleich: mein Hackintosh Core2Quad liefert bei 3.2GHz mit der GF 9800GT: OpenGL-7016, SingleCPU-3709, xCPU-12422).



GeekBench 64Bit:

Platform: Mac OS X x86 (64-bit)
Compiler: GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5484)
Operating System: Mac OS X 10.6.2 (Build 10C2234)
Model: iMac11,1
Motherboard: Apple Inc. Mac-F2268DAE
Processor: Intel(R) Core(TM) i5 CPU 750 @ 2.67GHz
Processor ID: GenuineIntel Family 6 Model 30 Stepping 5
Logical Processors: 4
Physical Processors: 0
Processor Frequency: 2.66 GHz
L1 Instruction Cache: 32.0 KB
L1 Data Cache: 32.0 KB
L2 Cache: 256 KB
L3 Cache: 8.00 MB
Bus Frequency: 4.80 GHz
Memory: 4.00 GB
Memory Type: 1067 MHz DDR3
SIMD: 1
BIOS: Apple Inc. IM111.88Z.0034.B00.0910301727
Processor Model: Intel(R) Core(TM) i5 CPU 750 @ 2.67GHz
Processor Cores: 4

Integer (Score: 6484)
Blowfish single-threaded scalar -- 2018, , 88.7 MB/sec
Blowfish multi-threaded scalar -- 7523, , 308.3 MB/sec
Text Compress single-threaded scalar -- 2425, , 7.76 MB/sec
Text Compress multi-threaded scalar -- 8225, , 27.0 MB/sec
Text Decompress single-threaded scalar -- 2699, , 11.1 MB/sec
Text Decompress multi-threaded scalar -- 9687, , 38.6 MB/sec
Image Compress single-threaded scalar -- 2715, , 22.4 Mpixels/sec
Image Compress multi-threaded scalar -- 9229, , 77.7 Mpixels/sec
Image Decompress single-threaded scalar -- 2833, , 47.6 Mpixels/sec
Image Decompress multi-threaded scalar -- 9452, , 154.2 Mpixels/sec
Lua single-threaded scalar -- 4673, , 1.80 Mnodes/sec
Lua multi-threaded scalar -- 16335, , 6.28 Mnodes/sec

Floating Point (Score: 11230)
Mandelbrot single-threaded scalar -- 2671, , 1.78 Gflops
Mandelbrot multi-threaded scalar -- 9461, , 6.19 Gflops
Dot Product single-threaded scalar -- 4350, , 2.10 Gflops
Dot Product multi-threaded scalar -- 16062, , 7.32 Gflops
Dot Product single-threaded vector -- 5211, , 6.24 Gflops
Dot Product multi-threaded vector -- 21164, , 22.0 Gflops
LU Decomposition single-threaded scalar -- 1441, , 1.28 Gflops
LU Decomposition multi-threaded scalar -- 5130, , 4.50 Gflops
Primality Test single-threaded scalar -- 6629, , 990.1 Mflops
Primality Test multi-threaded scalar -- 18419, , 3.42 Gflops
Sharpen Image single-threaded scalar -- 6723, , 15.7 Mpixels/sec
Sharpen Image multi-threaded scalar -- 23016, , 53.0 Mpixels/sec
Blur Image single-threaded scalar -- 8293, , 6.56 Mpixels/sec
Blur Image multi-threaded scalar -- 28656, , 22.5 Mpixels/sec

Memory (Score: 4890)
Read Sequential single-threaded scalar -- 5534, , 6.78 GB/sec
Write Sequential single-threaded scalar -- 8165, , 5.58 GB/sec
Stdlib Allocate single-threaded scalar -- 4173, , 15.6 Mallocs/sec
Stdlib Write single-threaded scalar -- 2768, , 5.73 GB/sec
Stdlib Copy single-threaded scalar -- 3810, , 3.93 GB/sec

Stream (Score: 4504)
Stream Copy single-threaded scalar -- 4411, , 6.03 GB/sec
Stream Copy single-threaded vector -- 5239, , 6.79 GB/sec
Stream Scale single-threaded scalar -- 4398, , 5.71 GB/sec
Stream Scale single-threaded vector -- 4775, , 6.45 GB/sec
Stream Add single-threaded scalar -- 4171, , 6.30 GB/sec
Stream Add single-threaded vector -- 4940, , 6.87 GB/sec
Stream Triad single-threaded scalar -- 4469, , 6.17 GB/sec
Stream Triad single-threaded vector -- 3631, , 6.80 GB/sec

XBench
(Ich weiß, daß der noch weniger taugt als der GeekBench, aber die Ergebnisse des Festplatten- und User-Interface-Tests könnten doch für manchen interessant sein:

Results 184.54
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C2234)
Physical RAM 4096 MB
Model iMac11,1
Drive Type Hitachi HDS722020ALA330
CPU Test 214.46
GCD Loop 328.42 17.31 Mops/sec
Floating Point Basic 191.89 4.56 Gflop/sec
vecLib FFT 126.46 4.17 Gflop/sec
Floating Point Library 402.09 70.02 Mops/sec
Thread Test 611.74
Computation 780.13 15.80 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 503.13 21.64 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 415.58
System 466.83
Allocate 565.87 2.08 Malloc/sec
Fill 354.64 17243.54 MB/sec
Copy 543.65 11228.87 MB/sec
Stream 374.47
Copy 352.91 7289.29 MB/sec
Scale 340.49 7034.47 MB/sec
Add 410.29 8740.03 MB/sec
Triad 404.22 8647.31 MB/sec
Quartz Graphics Test 269.08
Line 239.53 15.95 Klines/sec [50% alpha]
Rectangle 320.30 95.63 Krects/sec [50% alpha]
Circle 264.94 21.60 Kcircles/sec [50% alpha]
Bezier 271.08 6.84 Kbeziers/sec [50% alpha]
Text 261.66 16.37 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 208.51
Spinning Squares 208.51 264.51 frames/sec
User Interface Test 348.38
Elements 348.38 1.60 Krefresh/sec
Disk Test 56.04
Sequential 148.93
Uncached Write 210.97 129.53 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 213.15 120.60 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 76.51 22.39 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 229.49 115.34 MB/sec [256K blocks]
Random 34.51
Uncached Write 10.68 1.13 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 141.03 45.15 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 102.96 0.73 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 183.00 33.96 MB/sec [256K blocks]

[StevieJobs]

Kleines Update.

Video-Konvertierung mit Handbr...(zensiert):

Es kam die 64 Bit-Version svn2907 x86_64 (2009110101) zum Einsatz:
konvertiert habe ich den hier frei erhältlichen Trailer von "The Prince of Persia - The Sands of Time" in der 1080p-Auflösung mit dem iPhone-Preset (so sollte das von jedem nachgestellt werden können).
Dauer des Konvertiervorganges: 48 Sekunden, resultierende Filegröße 17,9MB.



Tests unter Windows7:
Unter Windows gibt's sehr viel mehr Benchmarks als für Mac OS X, zudem werden doch viele auch Windows7 parallel auf dem iMac installieren wollen - wer spielt sowieso

Windows7-Leistungsindex:


Interessanterweise ist nach diesem Index die "schwächste" Komponente sogar die HD und nicht die oft so geschmähte ATI 4850, die mit 6,3 von 7,9 möglichen Punkten sogar ein sehr gutes Ergebnis erzielt.

Wichtig: Nach der Installation auf die ATI/AMD-Seite gehen und dort den neuesten Catalyst-Treiber herunterladen, der vom Windows-Update bereitgestellte Treiber scheint die 3D-Fähigkeiten nur rudimentär zu unterstützen, denn mit diesem waren's nur jämmerliche 3,7 Punkte in der Spiele-Wertung Möchte nicht wissen, wieviele User das falsch machen und dann dem iMac eine schlechte Spieleleistung unterstellen...



3DMark06:
Das Ergebnis kann sich sehen lassen, so übel sind 11276 Punkte nicht für einen Rechner, der sicher nicht als Spielemaschine konzipiert ist.

[santaclaws]

Danke vielmals.

[marti]

@SteviJobs

ist das wirklich der i5, die Leistung dünkt mich eher etwas 'mager' - bitte nicht falsch verstehen für den Normalgebrauch absolut genügend, aber hier mal ein paar Vergleichsdaten:

Ich habe hier einen PC mit einem alten Quadcore Q9550S, 4 GB DDR2 Ram, Geforce 275 und einer 320 GB Festplatte mit Windows 7 Professional, 64Bit.

Festplatte iMac 3.5 Zoll, 1 TB meine Platte WD Scorpio Black 320 GB 2.5 Zoll Leistungsindex 5.9

Fazit: die Platte im iMac ist also für eine 3.5er ziemlich lahm

Arbeitsspeicher iMac DD3 Ram mein Arbeitsspeicher DDR2 Ram Leistungsindex 7.3

Fazit: DDR2 Ram also nur 1 zehntel Punkt schwächer

Prozessor: Intel Core Quad S9550 2.83 GHz, Leistungsindex 7.3

Fazit: Der i5 hat den gleichen Leistungsindex wie der alte Quad Core, eher ernüchternd

Grafikkarte: Geforce GX275, Leistungsindex 7.3

Fazit: Die ATI hat einen Leistungsindex von 6.3 also gar nicht schlecht für einen iMac

Insgesamt gesehen bringt die von der Fachpresse 'hochgelobte' I5/I7 Infrastruktur in der Praxis scheinbar nicht allzuviel. Trotzdem natürlich vielen dank für Deine Arbeit und die Resultate.

[BenVo3l]

neja, wir reden hier von einem Imac...

ich denke JEDEM hier wird klar sein, das ein selbst zusammengestellter Windows-Rechner mit Quadcore mehr leistung bringt als ein Imac!

Der Imac hat (sehr) begrenzte auswahl/"tuning" möglichkeiten, während der Win-Rechner fast unendlich hat.

[mjanko]

@SteviJobs

ist das wirklich der i5, die Leistung dünkt mich eher etwas 'mager' - bitte nicht falsch verstehen für den Normalgebrauch absolut genügend, aber hier mal ein paar Vergleichsdaten:

Ich habe hier einen PC mit einem alten Quadcore Q9550S, 4 GB DDR2 Ram, Geforce 275 und einer 320 GB Festplatte mit Windows 7 Professional, 64Bit.

Festplatte iMac 3.5 Zoll, 1 TB meine Platte WD Scorpio Black 320 GB 2.5 Zoll Leistungsindex 5.9

Fazit: die Platte im iMac ist also für eine 3.5er ziemlich lahm

Arbeitsspeicher iMac DD3 Ram mein Arbeitsspeicher DDR2 Ram Leistungsindex 7.3

Fazit: DDR2 Ram also nur 1 zehntel Punkt schwächer

Prozessor: Intel Core Quad S9550 2.83 GHz, Leistungsindex 7.3

Fazit: Der i5 hat den gleichen Leistungsindex wie der alte Quad Core, eher ernüchternd

Grafikkarte: Geforce GX275, Leistungsindex 7.3

Fazit: Die ATI hat einen Leistungsindex von 6.3 also gar nicht schlecht für einen iMac

Insgesamt gesehen bringt die von der Fachpresse 'hochgelobte' I5/I7 Infrastruktur in der Praxis scheinbar nicht allzuviel. Trotzdem natürlich vielen dank für Deine Arbeit und die Resultate.

Ähem, über die nichtoptimale Grafikleistung brauchen wir nicht zu sprechen, da gebe ich dir recht.
Aber: Anhand von synthetischen Benchmarks eine Aussage über den Praxisnutzen eines Geräts treffen zu wollen, halte ich für gewagt.

[kosminski]

Kleines Update

...

Danke Dir.

Wäre es möglich 2 zusätzliche Bilder einzustellen ?

Und zwar einmal von GPU-Z und von CPU-Z. Das wäre wirklich toll.

Ich würde gerne sehen, wo Ati/Apple die 4850 beschnitten haben.

Ich habe nen Rechner zusammengestellt für nen Kumpel. Quad Core 9550 + 4850 und er kommt auf knapp 14000 Punkte im 3DMark. Auch wenn man 3DMark nicht spielen kann, würde mich interessieren was dort GPU seitig abgeschaltet wurde.
Die Desktop 4850 hat 625Mhz Coretakt und 993Mhz schnellen mit 256Bit angebundenen Speicher.

Nutzt der iMac ne 4850m ? (500Mhz Coretakt 850Mhz 256Bit Speicher)

Ich kenne nämlich einige im Freundeskreis die schielen auf den 27er. Viele zocken auch ab und an gerne ein Spielchen.

Dann wäre noch interessant, wie der Bildschirm skaliert. Da würde sich quasi 1280x720 Pixel (1/2 native Auflösung) anbieten um bei neueren Spielen ein wenig mehr Leistung zur Verfügung zu haben. Macht der Mac dann aus einem Pixel vier Pixel oder wird aufgeblurrt.

Danke Dir im voraus

Gruß

[StevieJobs]

@SteviJobs

ist das wirklich der i5, die Leistung dünkt mich eher etwas 'mager' - bitte nicht falsch verstehen für den Normalgebrauch absolut genügend, aber hier mal ein paar Vergleichsdaten:

Ich habe hier einen PC mit einem alten Quadcore Q9550S, 4 GB DDR2 Ram, Geforce 275 und einer 320 GB Festplatte mit Windows 7 Professional, 64Bit.

Festplatte iMac 3.5 Zoll, 1 TB meine Platte WD Scorpio Black 320 GB 2.5 Zoll Leistungsindex 5.9

Fazit: die Platte im iMac ist also für eine 3.5er ziemlich lahm

Arbeitsspeicher iMac DD3 Ram mein Arbeitsspeicher DDR2 Ram Leistungsindex 7.3

Fazit: DDR2 Ram also nur 1 zehntel Punkt schwächer

Prozessor: Intel Core Quad S9550 2.83 GHz, Leistungsindex 7.3

Fazit: Der i5 hat den gleichen Leistungsindex wie der alte Quad Core, eher ernüchternd

Grafikkarte: Geforce GX275, Leistungsindex 7.3

Fazit: Die ATI hat einen Leistungsindex von 6.3 also gar nicht schlecht für einen iMac

Insgesamt gesehen bringt die von der Fachpresse 'hochgelobte' I5/I7 Infrastruktur in der Praxis scheinbar nicht allzuviel. Trotzdem natürlich vielen dank für Deine Arbeit und die Resultate.

Du siehst das irgendwie falsch. Es ist schon erstaunlich, daß der iMac jetzt trotz Notebook/HTPC-Bauform die Leistung eines gehobenen Desktop-PC bringt.

Davon abgesehen ist der Windows-Leistungsindex hinsichtlich seiner Aussagekraft doch sehr beschränkt.

Wie oben geschrieben, habe ich selber ebenso einen Desktop-Rechner mit dem Q9550 QuadCore und da hast Du auch einen Vergleich der beiden Rechner: Der iMac i5 ist schneller - nicht viel, aber eindeutig.

Trotz seiner nominell nur 2.67 GHz Takt bringt der i5 eine weitgehend gleiche Leistung wie der Q9550 auf 3.2GHz übertaktet (Natürlich könnte ich den Q9550 auch noch auf bis 4GHz übertakten, aber das steht hier jetzt ja nicht zur Debatte).
Diese Leistung entspricht sehr exakt dem, was zu erwarten war, wenn man sich vorher mal ein wenig mit der Materie beschäftigt hat. (also i5 = ca. alter Core2Quad@3.2GHz, i7=ca. alter Core2Quad @3.6-3,8Ghz).

Zur Festplatte: Deine Platte bringt ja auch "nur" 5.9; der Festplattenindex schwankt bei der Win-Leistungsbewertung auch ganz erheblich (siehe auch die Bewertung mit dem alten Grafiktreiber oben, wo exakt dieselbe HD noch eine Bewertung von 6.6 hatte. Davon abgesehen, daß die Windows-Partition ganz am Ende der 2TB liegt und damit im langsamsten Teil.
Bezüglich der verbauten Platte kannst du Dir durchaus auch diesen Test durchlesen.

[StevieJobs]

Danke Dir.

Wäre es möglich 2 zusätzliche Bilder einzustellen ?

Und zwar einmal von GPU-Z und von CPU-Z. Das wäre wirklich toll.

Ich würde gerne sehen, wo Ati/Apple die 4850 beschnitten haben.

Ich habe quasi den gleichen Rechner zusammengestellt für nen Kumpel. Also Quad Core 9550 + 4850 und er kommt auf knapp 14000 Punkte im 3DMark. Auch wenn man 3DMark nicht spielen kann, würde mich interessieren was dort GPU seitig abgeschaltet wurde.
Die Desktop 4850 hat 625Mhz Coretakt und 993Mhz schnellen mit 256Bit angebundenen Speicher.

Nutzt der iMac ne 4850m ? (500Mhz Coretakt 850Mhz 256Bit Speicher)

Ich kenne nämlich einige im Freundeskreis die schielen auf den 27er. Viele zocken auch ab und an gerne ein Spielchen.

Dann wäre noch interessant, wie der Bildschirm skaliert. da würde ich quase 1280x720 Pixel anbieten um bei forderden Spielen ein wenig mehr Leistung zur Verfügung zu haben. macht der Mac dann aus 1 Pixel 4 oder wird aufgeblurrt.

Danke Dir im voraus

Gruß

1. Ja der iMac nutzt (wie vom Early 2009 bekannt) eine 4850 Mobility. Bilder der beiden Tools kann ich nachreichen.

2. Die Skalierung des Bildschirm ist wechselhaft in der Qualität. 1280 x 720 ist natürlich einwandfrei (wird rein vervierfacht, nicht skaliert/"geblurrt" oder sonstwas. Allerdings ist das in der Größe dadurch doch schon sehr "blockig", so daß ich eine höhere Auflösung verwenden würde.
1980x1200 ist jetzt nicht so toll, 1680x900 z.B. aber wieder relativ gut - das gilt für den Desktop-Betrieb, im 3D-Betrieb ist das ganze sowieso deutlich weniger kritisch. Die 1280x1024 des 3DMark sehen eigentlich gut aus - wenn man das nicht gesagt bekommt, daß das eine interpolierte Auflösung ist, würde man es nicht sofort merken.

[kosminski]

1. Ja der iMac nutzt (wie vom Early 2009 bekannt) eine 4850 Mobility. Bilder der beiden Tools kann ich nachreichen.

2. Die Skalierung des Bildschirm ist wechselhaft in der Qualität. 1280 x 720 ist natürlich einwandfrei (wird rein vervierfacht, nicht skaliert/"geblurrt" oder sonstwas. Allerdings ist das in der Größe dadurch doch schon sehr "blockig", so daß ich eine höhere Auflösung verwenden würde.
1980x1200 ist jetzt nicht so toll, 1680x900 z.B. aber wieder relativ gut - das gilt für den Desktop-Betrieb, im 3D-Betrieb ist das ganze sowieso deutlich weniger kritisch. Die 1280x1024 des 3DMark sehen eigentlich gut aus - wenn man das nicht gesagt bekommt, daß das eine interpolierte Auflösung ist, würde man es nicht sofort merken.

Cool danke Dir :-)

Also die 720p Auflösung sollte den Leuten reichen. Die spielen auch XBox 360 auf bis zu 55 Zoll Da werden auch "nur" 720p geboten (wenn man Glück hat).

Am Ende kauf ich mir auch noch einen :-)

Na mal schauen...

Gruß

[King_Carlston]

Was jetzt noch fehlt sind Tests in Spielen :-) Also wer installiert mal auf seinem i5/i7 GTA4, Resident Evil 5, Need for speed oder ähnliches und sagt uns was zur Spielbarkeit und Auflösung?! :-)

[Jo1382]

Werde morgen/übermorgen Call of Duty MFII antesten, werde dann hier berichten, wenn gewünscht!