PCI-X im PowerMac early05 schneller als PCI-e?

[Praeburn]

Ich habe irgendwo gelesen, dass man nicht pauschal sagen kann, dass PCI-e besser sei als PCI-X.

Wahrscheinlich bezieht sich das doch auf die Übergangszeit die es immer gibt, wo zwei Technologien nebeneinander existieren, oder?

Wie verhält sich das bei folgenden Modellen:

PowerMac G5 early 2005 (Level 1 Cache: 32 kB data, 64 kB instruction
Level 2 Cache: 512 kB (per processor) on-chip, 1:1
Expansion Slots: 64-bit 133 MHz PCI-X, 2 64-bit 100 MHz PCI-X)
allerdings ist da noch ein 8xAGP für die Grafikkarte verbaut (das würde ihn ja im Vergleich wieder zurückwerfen, oder?)

iMac G5 (Ambient Light Sensor, 2005) habe keine Angaben gefunden...

iMac G5 (isight, late 2005) auch keine Angaben, aber erster iMac mit PCI-e bei der Grafik.

PowerMac G5 (late 2005) Level 1 Cache: 32 kB data, 64 kB instruction
Level 2 Cache: 1 MB (per core) on-chip, 1:1
Expansion Slots: 2x 4-lane, 2x 8-lane PCI Express

Ich gehe mal davon aus, dass es nach diesen Modellen keinen Rückschritt gegeben hat, oder? (auch wenn ja bekannt ist, dass Apple manchmal des Preises wegen bei nachfolgenden Modellen auch mal gerne weniger eeinbaut, als beim Vorgänger).

vielen Dank schonmal für Eure Hilfe. Hoffe die Frage ist nicht zu naiv, habe leider überhaupt keinen intellektuellen Zugang zu diesem Steckplätze-Verbindungs-Zeugs.

 

[Zapfenzieher]

PCI-X ist veraltet.

PCI-E ist seriell und schnell. Es sind zurzeit maximal 8 GByte/s möglich. Dass sollte ja für die meisten Anwendungen reichen.

Warum sollte man Karten für eine tote Architektur kaufen?

 

[Praeburn]

Danke, das wollte ich wissen, damit verringert sich wieder meine Auswahl an gebrauchten Macs.

...sofern keine anderen Meinungen da sind? (Habe nur von Windows-Usern gehört, dass es PCI-X gäbe, die schneller sind als PCI-e, aber evtl wurden da Äpfel mit Birnen verglichen.)

 

[Otiss]

Moin,

>Warum sollte man Karten für eine tote Architektur kaufen?

Wie wer was ist tot ? hab ich was verpasst, es gibt immer noch Computerhersteller die PCI-X verwenden.

 

[flyproductions]

Hier gibt's was!
Grundsätzlich ist das heute übliche 16-fach PCIe für die Grafikkarte wohl ungefähr doppelt so schnell, wie PCI-X (8 zu etwa 4 GB/s).

Das Haupt"problem" ist aber eher, dass es für PCI-X so gut wie keine spezielle Hardware (also zum Beispiel keine Hochleistungs-Grafikkarten) gibt, die selbst die zur Verfügung stehende Bandbreite ausnutzen würde. Aus Mac-User-Sicht war das Ganze eine ziemliche Totgeburt. Die Slots haben nie einen wirklichen Vorteil gegenüber ganz normalen PCI-Steckplätzen geboten. Heute hat der Standard wohl nur noch "geschichtliche Bedeutung".

 

[Otiss]

Danke, das wollte ich wissen, damit verringert sich wieder meine Auswahl an gebrauchten Macs.

...sofern keine anderen Meinungen da sind? (Habe nur von Windows-Usern gehört, dass es PCI-X gäbe, die schneller sind als PCI-e, aber evtl wurden da Äpfel mit Birnen verglichen.)

Apple ist kein PC von da her erübrigt sich der Vergleich, was Du von Windows-User gehört hast , behalte für Dich das kann keiner nachprüfen.

 

[Hotze]

Apple ist kein PC....

Und was ist es dann?

 

[Praeburn]

Und was ist es dann?

Apple ist kein PC von da her erübrigt sich der Vergleich, was Du von Windows-User gehört hast , behalte für Dich das kann keiner nachprüfen.

du meintest bestimmt damit, dass es kein PC sei, dass man die hardware beider Architekturen nicht miteinander vergleichen kann.
Dann mal ne Frage, Windows-User einem ja immer sowas wie "oh, das is aber wenig Leistung". Mir hat die in meinen Macs zur Verfügung stehende Leistung meistens gereicht. Stimmt es etwa, das ein Mac bei kleinerer Prozessorleistung, geringeren BUS-Raten, langsameren PCI-Slots trotzdem mit einem Windowsrechner mit mehr Leistung gleichzieht.
Wahrscheinlich ist das so ne Babyfrage, die ich hier stelle und wurde bestimmt auch schon tausendmal gestellt oder ist Bestandteil der Allgemeinbildung bzw. dessen was man so hört.

 

[flyproductions]

Was stimmt, ist, dass man zumindest zu PPC, also G4/G5 Zeiten, die Leistungen nicht allein anhand der Taktraten vergleichen konnte. Die Gs waren sogenannte RISC-Prozessoren, die, zumindest mit optimierter Software, bei gleicher Taktrate deutlich schneller waren, als ein entsprechender PC.

So konnte man in etwa sagen, dass z.B. ein 1Ghz G4 beim Arbeiten mit Photoshop ohne Weiteres mindestens einem 1,7-1,8 Ghz PC ebenbürtig war.

Was die Leistung der sonstigen Komponenten (Festplatte, Grafikkarte) angeht, so kommt es natürlich immer drauf an, was eingebaut ist. Aber Apple war z.B. der erste Hersteller, der bei "Consumer"-Rechnern auf SATA gesetzt hat.

 

[Krizzo]

Und was ist es dann?

Frag die Leute, die "For Mac and PC" auf manche Programmhüllen schreiben

 

[Krizzo]

Was stimmt, ist, dass man zumindest zu PPC, also G4/G5 Zeiten, die Leistungen nicht allein anhand der Taktraten vergleichen konnte.

Kann man auch jetzt nicht.

Ein 3 GHz Intel Xeon ist schneller als ein 3 GHz Pentium 4 (wenn man zeitgleich rausgebrachte Modelle brtrachtet, der P4 wird ja nicht mehr produziert).

 

[flyproductions]

...the package reads, use WinXP or better, so use Mac OS X!

Hier gibt's (immernoch) alles, was man über den Unterschied wissen muss.

 

[Reaper]

Irgendwie habe ich das Gefühl das hier von PCI-X in Kombination von Grafikkarten gesprochen wird....

Soweit mir bekannt ist gibt es für Mac nicht eine Grafikkarte die in einem PCI-X Slot funktioniert. Zwar kann man PCI Grafikkarten (derren Leistung sowieso unter aller Sau ist) in einen PCI-X Slot stecken allerdings wird nicht die benötigte Spannung geliefert um die Grafikkarte zu betreiben.

PCI-X und PCIe zu vergleichen würde nur bei Controller Karten oder ähnlichem Sinn machen.

 

[below]

Man darf nicht vergessen, dass nicht wenige PCIe Karten in Wirklichkeit PCI-X Designs sind, auf die einfach z.B. ein PEX 8114 aufgelötet wurde

Alex

 

[Zapfenzieher]

Moin,

>Warum sollte man Karten für eine tote Architektur kaufen?

Wie wer was ist tot ? hab ich was verpasst, es gibt immer noch Computerhersteller die PCI-X verwenden.

In Servern oder Workstations werden immer noch PCI-X-Slots verbaut, damit man noch ältere oder sehr exotische Karten nutzen kann.

Diskettenlaufwerke sind auch schon lange tot, dennoch hat man bis vor einem Jahr diese in Servern verbaut, weil es Spezialanwendungen gab, welche ein solches benötigten.

 

[flyproductions]

Soweit mir bekannt ist gibt es für Mac nicht eine Grafikkarte die in einem PCI-X Slot funktioniert. Zwar kann man PCI Grafikkarten (derren Leistung sowieso unter aller Sau ist) in einen PCI-X Slot stecken allerdings wird nicht die benötigte Spannung geliefert um die Grafikkarte zu betreiben.

Ich weiß nicht, wieso sich dieses Gerücht so hartnäckig hält.

Das unten ist eine geflashte PNY GeForce 6200 PCI auf dem obersten PCI-X eines G5 1.8 Single, late 2003. Ist zwar performancemäßig tatsächlich nicht der Hit, 'ne PCI Karte halt, läuft aber einwandfrei. Ebenso, wie jede andere PCI-Grafikkarte, die ich in dem Rechner probiert habe.