Interessante Aspekte, die hier diskutiert werden. Zu der Frage, wie eine psychische Erkrankung definiert und erkannt wird, gibt es eine aufschlussreiche
BBC-Doku mit dem Titel "Wie verrückt sind wir?".
Das Konzept ist kontrovers und genial zugleich: Zehn Freiwillige unterziehen sich zwei Wochen lang einer Reihe von Tests. Fünf von Ihnen sind ganz normal – die anderen fünf wurden in der Vergangenheit als psychisch krank diagnostiziert. Die Frage ist nur: Wer ist wer?
Dieses Experiment gut passt zu clonies Beitrag #281.
Was spoege dann geschrieben hat, fasst die Situation ganz gut zusammen, aaaaaaaber: Klar gibt es im Privatleben Nischen und es wird mehr kommuniziert, so dass sich Gleichgesinnte schneller finden können. Dafür reicht schon das Internet mit seinen unendlich vielen Foren. Mehr Toleranz als vor 20 Jahren? Hm… Darüber muss ich noch nachdenken. Mehr geredet wird auf jeden Fall und der Umgang mit psychischen Erkrankungen hat sich deutlich verändert.
Doch wenn man nicht am Wirtschafts- bzw. Berufsleben teilhaben kann, gerät man trotzdem schnell ins Abseits. Phobien hin oder her, da kommt das, was Sündenbock schrieb schrieb zum Tragen.
Neben anderen Ursachen, wie einer Stoffwechselstörung, oder Gewalt, oder… Und natürlich wird jemand nur als
unnormal psychisch krank diagnostiziert, wenn er nicht in das gesellschaftliche Gefüge passt. (Okay, auch hier gibt es Erkrankungen, die immer als solche gelten werden werden, aber um die geht hier nicht.) Seit der Etablierung der Psychiatrie gab und gibt es "Mode-Diagnosen" und manche Eigenheit wird heutzutage pathologisiert. Die gesellschaftlichen Strukturen gänzlich außen vor zu lassen widerspricht dem Naturell des Menschen als soziales Wesen genauso wie die Soziale Phobie, ist mein Standpunkt dazu.
Phobien und Depressionen sind oft zwei Seiten einer Erkrankung. Und ob Medikamente, Therapie, oder beides, hängt vom Einzelfall ab. Manchmal braucht man ein Medikament, um therapiefähig zu werden, manche Symptome sind therapieresitent und zu belastend, um sie hinzunehmen. Ich brauche beides. Mal mehr, mal weniger.
Ganz wichtig finde ich, was clonie geschrieben hat:
[…]
Der Trick für mich liegt in der Akzeptanz, dass ich bin, so wie ich bin (eigenständig, widerständig, kreativ, mit feinen Antennen und die unbequemen Seiten an mir) und dass es eben so ist, wie es ist, auch wenn ich nicht einverstanden damit bin, wie die Welt/das Gegenüber etc ist. Ich will mich keiner äußeren Normalität mehr anpassen, oder anders sein, so wie die andern sein – an erster Stelle steht meine Selbstliebe, meine Bedürfnisse und daraus heraus kann ich gucken, wie ich mit der Welt umgehe.
Das funktioniert weitaus besser, als so zu leben, wie andere es von mir erwarten (und was ich schon so lange nachgeplappert hatte, dass ich schon nicht mehr wusste, dass das nicht meine Vorstellungen vom Leben sind). Der Alltag wird dadurch leichter, tiefer und ich hab mehr Lebensfreude.
Danke dafür! Sich das zu erlauben, macht auch mir das Leben erheblich leichter und schöner. Wenn ich beim Einkaufen ne Panikattacke habe, ist es mir inzwischen egal, was die anderen Leute im Laden denken. Ich sehe zu, dass ich da wieder raus komme. (Hätte ich einen Herzanfall, wären zumindest einige Menschen hilfsbereit, bei einer Panikattacke nicht. Woran liegt das? Berührungsängste oder doch mangelnde Toleranz?) Und ich gestalte mein Leben so, dass es mir damit möglichst gut geht, egal, was andere denken. Es hat aber lange gedauert, bis ich das konnte.
Was für mich eine große Herausforderung war und manchmal noch ist: Meinen Frieden damit zu machen, dass ich zwar an den Folgen bewusster Fremdeinwirkung erkrankt bin, aber einzig bei mir Verantwortung liegt, was ich aus diesem Leben mache.
